Судья Максименко Е.А. Дело № 22-4677/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 ноября 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Митягиной И.Ю.

при секретаре Кокине Н. А., 

с участием прокурора Лимоновой Н. А., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Амбарова В. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Крюковой Т.Л. на постановление Семеновского районного суда Нижегородской области от 18 сентября 2025 года, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, гражданину РФ, 

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, и снижении срока наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 декабря 2005 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 21 декабря 2006 года, постановлением Тоншаевсккого районного суда Нижегородской области от 30 октября 2012 года, определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 октября 2013 года) ФИО1 осужден по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 14 апреля 2005 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, по ч.1 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 освобожден 28 октября 2013 года по отбытии срока наказания.

Приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 марта 2017 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.210 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с ограничением свободы сроком на 9 месяцев, по 8 преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет за каждое, по 2 преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев за каждое, по п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 05 месяцев, по ч.1 ст.30, а.а. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с ограничением свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговор вступил в законную силу 22 ноября 2017 года. 

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области, обратился в Семеновский районный суд Нижегородской области с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством. 

Постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от 18 сентября 2025 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Крюкова Т.Л. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что изменения, внесенные в уголовный закон, улучшают положение осужденного ФИО1 Однако суд не провел полный анализ изменений законодательства и отказал в удовлетворении ходатайства. Поэтому постановление суда адвокат просит отменить, ходатайство осужденного ФИО1 - удовлетворить. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с постановлением суда, отмечает, что Федеральным законом от 03 июля 2018 года №186-ФЗ в ст.72 УК РФ были внесены изменения, улучшающие его положение, в связи с чем, суду следовало привести приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 февраля 2002 года в соответствие с указанным Федеральным законом. Однако суд указал, что судимость по данному приговору была погашена. С учетом изложенного, осужденный просит постановление суда изменить, зачесть в отбытое наказание по приговору Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 февраля 2002 года время его содержания под стражей в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Амбаров В. А. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили изменить постановление суда по доводам апелляционных жалоб.

Прокурор Лимонова Н.А. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников, проверив судебный материал, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанным требованиям закона обжалуемое постановление суда отвечает.

В соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В ходе рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 суд первой инстанции, проанализировав изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами РФ от 04 марта 2013 года №23-ФЗ, от 03 июля 2016 года №323-ФЗ, от 03 июля 2016 года №326-ФЗ, от 03 июля 2018 года №186-ФЗ и от 19 декабря 2023 года №609-ФЗ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для внесения каких - либо изменений на основании ст. 10 УК РФ в приговоры Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 декабря 2005 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 21 декабря 2006 года, постановлением Тоншаевсккого районного суда Нижегородской области от 30 октября 2012 года, определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 октября 2013 года) и Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 марта 2017 года. 

Суд верно отметил на отсутствие законных оснований для ревизии приговора Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 февраля 2002 года, поскольку судимость по указанному приговору на момент совершения деяний, за которые ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 марта 2017 года и отбывает наказание, являлась погашенной, поэтому не повлияла на размер назначенного ему наказания, вид рецидива и режим исправительного учреждения, назначенного указанным приговором, при этом, наказание по предыдущему приговору Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 декабря 2005 года осужденным отбыто полностью. 

Выводы суда в постановлении подробно мотивированы. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выводы суда об отсутствии фактических и правовых оснований для приведения в соответствие с новым уголовным законом постановленных в отношении ФИО1 приговоров являются обоснованными. 

Каких-либо иных изменений, устраняющих преступность совершенных осужденным деяний, смягчающих назначенные наказания или иным образом улучшающих его положение, в действующее уголовное законодательство не вносилось.

Судебное решение о рассмотрении ходатайства осужденного в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ содержит изложение установленных по делу обстоятельств, основано на объективных данных, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции допущено не было.

Обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и его обоснованность сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Крюковой Т.Л. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389. 13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Семеновского районного суда Нижегородской области от 18 сентября 2025 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, и снижении срока наказания, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Крюковой Т.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Ю. Митягина