П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 июля 2021 г. г. Новомосковск Тульской области

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2021 г. 

Судья Новомосковского городского суда Тульской области Щегуров С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новомосковского городского суда Тульской области материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 разъяснены его права и обязанности в соответствии со ст.ст. 24.3, 25.1, 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. 

Права ясны, отвода судье не заявлено.

у с т а н о в и л:

17 марта 2021 г. в 18 часов 05 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем Honda CR-V, государственный регистрационный знак 

<

***>, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 В результате ДТП, Потерпевший №1 получил легкий вред здоровью. 

Определением ст. ИДПС ОМВД России по г. Новомосковску ФИО2 серии № от 17.03.2021 по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования 20.05.2021 ст. инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску составлен протокол об административном правонарушении серии № в отношении ФИО1, который нарушил пункты 8.1 и 1.5 Правил дорожного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, дал пояснения, согласно которым 17 марта 2021 г. около 18 часов, он управляя своим автомобилем марки Honda CR-V, гос. номер № и подъехал к магазину «Потаповский», который расположен на ул. Донской проезд, д.14 г. Новомосковска, для покупки продуктов. Остановившись на проезжей части дороги, напротив стоянки у магазина, который был расположен от него с левой стороны по ходу движения, он пропустил маршрутную «Газель», которая двигалась ему навстречу и хотел начать движение, но увидел, что проезжую часть от магазина «Пятёрочка», находящегося справа по ходу его движения, к «Потаповскому» стали переходить, вне пешеходного перехода, женщина с ребенком и рядом мужчина. Он остановился и стал ждать, когда данные граждане освободят проезжую часть и парковку возле магазина «Потаповский». Далее он услышал голос мужчины, который упав возле левого переднего крыла его автомашины стал кричать, что он переехал ему ногу, хотя машина находилась в неподвижном состоянии. Он включил аварийную сигнализацию, открыл окно и спросил у стоявших у входа в «Потаповский» мужчин, куда ему двигаться, чтобы ещё более не навредить упавшему мужчине, вперёд или назад. Последние ответили, что он просто поскользнулся и упал рядом, наткнувшись на его стоящий автомобиль, когда решил вернуться на проезжую часть дороги, так как у него что-то выпало из сумки. После один из очевидцев помог ему поднять упавшего на ноги и они помогли ему сесть на пассажирское сидение его автомобиля. Далее он позвонил в службу 112, поскольку не мог покинуть место происшествия. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, сотрудники скорой помощи, а также приехали сотрудники МЧС. Он в этот момент очень сильно переживал, поскольку просто не мог понять, что же произошло. На месте происшествия была сотрудниками ГИБДД составлена схема происшествия. Сотрудники скорой помощи пытались оказать медицинскую помощь мужчине, фамилия которого мне стала известна уже позднее - Потерпевший №1 Сотрудники скорой помощи осмотрели Потерпевший №1 и сказали, что никаких видимых повреждений у него нет, а тот им жаловался, что у него грязные брюки от падения. На следующий день, 18.03.2021 г., он приехал на место происшествия и увидел, что на магазине «Потаповский» имеется видеокамера, которая обращена на проезжую часть дороги. Он самостоятельно обратился к охранникам магазина «Потаповский» и попросил показать видеозапись, на которой отражены обстоятельства происшествия 17.03.2021. Охранники разрешили ему снять часть видео на свой телефон. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании дал пояснения, согласно которым 17.03.2021 он находился около магазина «Потаповский», когда перейдя дорогу и двигаясь по парковочному карману почувствовал удар в заднюю часть тела, отчего он упал и в этот момент машина наехала ему на ногу. От боли он начал кричать, чтобы водитель съехал с его ноги. Полагает, что водитель автомашины начал заводить ее, когда она находилась на скорости, вследствие чего и произошел наезд. Водитель вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД, переместил его в свой автомобиль, где он находился до приезда скорой. Затем он был доставлен в ГУЗ «НГКБ», где ему сделали снимок и отпустили. После произошедшего, некоторое время передвигался при помощи костылей. Претензий к ФИО1 не имеет.

Выслушав пояснения ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1, допросив свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, изучив дело об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно примечанию к статье 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Пунктом 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 указанных Правил, установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Как установлено судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, 17.03.2021 в 18 часов 05 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем Honda CR-V, государственный регистрационный знак 

<

***>, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 В результате произошедшего ДТП, Потерпевший №1 получил легкий вред здоровью.

Схема места совершения административного правонарушения от 17.03.2021, протокол осмотра места совершения административного правонарушения серии № от 17.03.2021 и протокол об административном правонарушении № от 20.05.2021 в отношении ФИО1 отражают обстоятельства административного правонарушения.

Согласно выписке из КУСП № от 17.03.2021 в 21 час 29 минут медсестра травматологического пункта сообщила, что обратился Потерпевший №1 с ушибом правого тазобедренного сустава, полученного при ДТП.

Согласно заключению эксперта № от 13 мая 2021 г., следует, что у Потерпевший №1 обнаружено повреждение – ушиб мягких тканей в области тазобедренного сустава, причинено ударом тупого предмета и имеет медицинские критерии легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства.

Анализируя заключения эксперта №-МД от 13 мая 2021 г., судья считает, что выводы судебно-медицинского эксперта с учетом совокупности исследованных доказательств, не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку научно обоснованы, аргументированы. Выводы эксперта категоричны, основаны на медицинской документации, ясны и понятны. Исследование проведено экспертом, имеющим специальные познания, соответствующую квалификацию. Каких-либо процессуальных нарушений при назначении исследования, его проведении не допущено.

В связи с изложенным, судья признает указанное заключение эксперта допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается сведениями об участниках ДТП (л.д.8); актом освидетельствования №, согласно которому у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.10-11); объяснениями ФИО1 от 17.03.2021, согласно которым им был совершен наезд на пешехода, который вышел из-за движущегося навстречу транспортного средства (л.д.15), а также показаниями допрошенных свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО6

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что 17.03.2021 в районе 18 часов он осуществлял движение на автомобиле Лада Ларгус по ул. 

<

адрес>. Автомобиль оборудован видеорегистратором. Впереди его автомобиля двигался автомобиль Honda CR-V, который намеревался повернуть налево в парковочный карман около магазина «Потаповский». В момент маневра поворота, автомобиль Honda CR-V осуществил наезд на пешехода, который остановился на границе проезжей части автодороги и парковочного кармана, и стал в тот момент что-то смотреть в своем пакете. Наезд был осуществлен левой передней частью автомобиля, а пешеход к автомобилю был обращен как бы полубоком. От указанного соприкосновения пешеход упал, он слышал его крик, но что именно он кричал, не помнит. Водитель автомобиля Honda CR-V отъехал назад и он, увидев, что к пешеходу начали подтягиваться люди для оказания помощи, уехал. Затем в один из дней после указанного ДТП, в ходе общения со знакомым инспектором ГИБДД, продемонстрировал ему запись с видеорегистратора, которую сотрудник ГИБДД сохранил себе. У него указанная запись не сохранилась, так как прошло много времени, и видеорегистратор уже перезаписал имевшиеся ранее файлы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что по факту ДТП, имевшего место 17.03.2021, он составлял в помещении ОГИБДД по г.Новомосковску, расположенном по адресу: 

<

...> сведения об участниках ДТП, проводил медицинское освидетельствование участника ДТП ФИО1 и отбирал от него объяснения, а также возбуждал дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Далее им материал был передан для проведения дальнейшего административного расследования старшему инспектору по ИАЗ ФИО3 Насколько он помнит, в материале имелись данные об очевидце ДТП – ФИО6, а также должна быть запись с видеорегистратора ФИО6

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что проводил административное расследование по факту ДТП, имевшего место 17.03.2021 с участием водителя ФИО1 и пешехода Потерпевший №1, на которого был осуществлен наезд. Во время проведения административного расследования, ФИО1 факт наезда на пешехода Потерпевший №1 не оспаривал, кроме того указанный факт подтверждался видеозаписью, представленной одним из сотрудников ОГИБДД, сделанной с регистратора автомобиля под управлением ФИО6, который двигался позади автомобиля ФИО1 К сожалению, при переносе видеофайла с жесткого диска компьютера на флеш-носитель произошло искажение указанного файла, и он был поврежден. На видеозаписи был четко виден факт наезда автомобиля под управлением ФИО1 на пешехода Потерпевший №1, который уже почти закончил переход проезжей части дороги и подходил к парковочному карману, в который намеревался осуществить въезд автомобиль под управлением ФИО1

Оценивая показания свидетелей, судья считает, что оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются с другими материалами дела, указывающими на то, что водитель автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1 при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, который осуществлял переход проезжей части. Указанные действия водителя Honda CR-V повлекли за собой причинение вреда здоровью Потерпевший №1

Кроме того, свидетели предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

По ходатайству ФИО1 в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 Однако показания указанных свидетелей не относятся к моменту произошедшего ДТП, т.к. они очевидцами данного ДТП не являлись и факт самого наезда не видели.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 установлено судом на основании собранных по делу доказательств, которые оценены судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе заключением эксперта, согласно которому имеющиеся у потерпевшего повреждения причинили легкий вред здоровью.

Для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №, и данное нарушение повлекло причинение легкой степени вреда здоровью потерпевшего.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение легкого вреда здоровью. Будучи участником дорожного движения, управляя транспортным средством, являющегося источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относится к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств ПДД РФ, в том числе п. 8.1 Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения РФ и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

Довод о том, что потерпевший Потерпевший №1 сам упал под автомобиль, опровергается показаниями самого потерпевшего и свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО2 данных в ходе судебного заседания, а также объяснениями ФИО1 в ходе административного расследования 17.03.2021. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО2 в этой части не представляется возможным, поскольку они последовательны. Оснований для оговора у потерпевшего и свидетелей не имеется. 

Мнение ФИО1 о том, что падение произошло из-за неосторожных действий самого потерпевшего Потерпевший №1, выдвинуто с целью уйти от ответственности и судом не принимается, так как движение автомобиля, повлекшее вследствие наезда падение потерпевшего произошло именно из-за действий водителя ФИО1, а не из-за действий пешехода при движении по дороге.

Действия водителя ФИО1, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Указанную квалификацию судья признает правильной, подтвержденной исследованными доказательствами. Данных, опровергающих установленные в судебном заседании обстоятельства, не приведено и в материалах дела не представлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с положениями статьи 4.2 КоАП РФ в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства судья учитывает раскаяние ФИО1

Обстоятельство, отягчающее административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (привлекался 13.10.2020 по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ).

С учетом вышеизложенного, судья считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа, что будет соответствовать степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения и его последствиям.

Принимая решение о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа, судьей принято во внимание мнение потерпевшего Потерпевший №1, который претензий к ФИО1 не имеет и просил не назначать ему наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст. 12.24, ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель - УФК по Тульской области (ОМВД России по городу Новомосковску), ИНН 

<

***>, КПП 711601001, р/с 

<

***>, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области г. Тула, КБК 188 1 16 01123 010001 140, БИК 017003983, ОКТМО 70724000, УИН 1881 0471 2102 7000 1859.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи жалобы в Новомосковский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья