УИД 16RS0043-01-2025-003615-08

дело №2-4018/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 августа 2025 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мубаракшиной Г.Р., при секретаре Горюшевой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... к ПАО «МТС-БАНК» о защите прав потребителя, 

установил:

... обратилась в суд с иском к ПАО «МТС-БАНК» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 23.10.2024 между сторонами был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 1 077 105 руб. под 23,9% годовых сроком до 22.10.2029.

Условием заключения кредитного договора являлось оформление дополнительных услуг стоимостью в размере 122 790 руб. и 208 915 руб., оплаченные на счет ПАО «РОСГОССТРАХ».

Истец отказался от дополнительной услуги в период охлаждения.

Так, 08.11.2024 истцом направлено заявление об отказе от услуг и требование о возврате платы за вычетом понесенных расходов в адрес ПАО «РОСГОССТРАХ».

Истцу возвращена сумма в размере 122 790 руб., в возврате денежных средств в размере 208 915 руб. отказано ввиду пропуска 14дневного срока.

17.04.2025 истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от дополнительных услуг и возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору, в сумме 208 915 руб., проценты, уплаченные на стоимость дополнительной услуги, в размере 6 019,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2025 по 17.06.2025 в размере 5 288,70 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

Стороны – истец ..., представитель ответчика ПАО «МТС-БАНК», представители третьих лиц ПАО СК «РОСГОССТРАХ» и Территориального отделения Управление Роспотребнадзора по г. Нижнекамска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, суд с согласия истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

В соответствии с частью 2.8 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2 - 4 части 2.7 настоящей статьи, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров).

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

В ходе разбирательства по делу установлено, что 23.10.2024 между сторонами был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 1 077 105 руб. под 23,9% годовых сроком до 22.10.2029.

Оформлению указанного кредитного договора предшествовало обращение ФИО1 в банк с заявлением о предоставлении кредита в сумме 1 077 105 руб. для погашения задолженности по кредитным договорам.

Кроме того, указанное заявление содержит согласие заемщика на предоставление дополнительных услуг ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по Программе 2 с уплатой страховой премии в сумме 122 790 руб. и по Программе 3 с уплатой страховой премии в сумме 208 915 руб.

При этом в п.11 кредитного договора указаны цели использования кредита: для погашения кредита банка на сумму 44 767,72 руб.

В тот же день между истцом и ПАО СК «РОСГОССТРАХ» заключен Полис-оферта «Кредитное страхование жизни» №1179-0001090098 с уплатой страховой премии в сумме 208 915 руб., а также Полис-оферта «Кредитное страхование жизни» №1178-0001090098 с уплатой страховой премии в сумме 122 790 руб. Оплаты страховой премии произведены за счет кредитных денежных средств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что условием для заключения кредитного договора с ПАО «МТС-БАНК» являлось оформление вышеуказанных дополнительных услуг, предоставляемых ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Проверяя доводы истца, суд считает их заслуживающими внимания исходя из следующего. 

Так, из заявления о предоставлении кредита следует, что сумма кредита в размере 1 077 105 руб. указана машинописным способом и включает в себя, в том числе, стоимость дополнительных услуг вплоть до рублей, что никак не могло быть известно заемщику при обращении в банк. Согласие заемщика на предоставление дополнительных услуг включено в заявление о предоставлении кредита в стандартной типовой форме.

Таким образом, потребителю возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг банком не предоставлена. Кроме того, потребителю не предоставлено право выбора какой организацией будет оказываться дополнительная услуга, а также за счет каких денежных средств подлежит оплате стоимость данной услуги.

Исходя из вышеизложенного, объективных данных о том, что потребителю была предоставлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», не имеется.

Оплата стоимости дополнительных услуг включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Ответчик, предложив истцу дополнительные услуги при предоставлении кредита, не предоставил сведения о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуг, имел возможность реализовать данное право.

Исходя из условий, предусмотренных в данном договоре, банк обусловил его заключение обязательным заключением дополнительных услуг, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора, т.е. отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, является ущемляющим права потребителя, установленные п.п.1,2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

При этом, доказательств обращения истца к ПАО СК «Росгосстрах» за оказанием услуг в рамках заключенного договора, а также несения указанным обществом каких-либо расходов по исполнению заключенного между сторонами договора в материалы дела не представлено.

В соответствии с письмом Центрального Банка Российской Федерации от 21.02.2022 № 59-3-3/6679 частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита должны быть отражены дополнительные услуги кредитора и (или) третьих лиц, которые были предложены заемщику при предоставлении потребительского кредита (займа). В заявлении кредитор должен указать стоимость таких услуг и обеспечить заемщику возможность согласиться или отказаться от них.

Указанная норма направлена на обеспечение соблюдения интересов заемщиков в части принятия ими взвешенного решения о приобретении дополнительных услуг, а также информирования заемщика о всех расходах, в том числе осуществляемых за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг.

Таким образом, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга кредитора и (или) третьего лица (в том числе в случае, когда от заемщика поступила просьба включить плату за нее в сумму потребительского кредита), то информация о такой услуге должна быть отражена в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Также отмечается, что в ситуации, когда заемщикам при получении потребительского кредита предлагают приобрести возмездную услугу, к реализации которой кредитная организация формально не имеет отношения, в частности, при реализации автокредитов заемщику предлагают приобретение дополнительных услуг третьих лиц, Банк должен отражать информацию о предлагаемых дополнительных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, списанные в счет оплаты услуг ПАО СК «Росгосстрах», являются убытками, причиненными истцу незаконными действиями банка при заключении кредитного договора, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 208 915 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Судом установлено и следует из представленного в материалы дела кредитного досье, что стоимость дополнительных услуг в размере 208 915 руб. была оплачена истцом за счет кредитных денежных средств. Указанная сумма включена в стоимость кредита и подлежала возврату с причитающимися процентами, которые начислялись исходя из ставки 23,9% годовых.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде излишне уплаченных процентов за период с 05.05.2025 по 17.06.2025 в размере 6 019,04 руб., исходя из расчета истца, представленного в иске, который, по мнению суда, является арифметически верным.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с частью 2.11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (выполнение работы, приобретение товара), возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа) (ч.2.11).

Принимая во внимание, что требование истца о возврате денежных средств получено банком 24.04.2025, следовательно, последним днем для исполнения возложенной на кредитора обязанности по возврату денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, являлось 07.05.2025.

Учитывая, что возврат денежных средств не произведен, проценты подлежат начислению за период с 08.05.2025 (следующий день после истечения срока выполнения обязанности по возврату денежных средств) по 17.06.2025 включительно в размере 4 876,60 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Ставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]x[4]x[5]/[6] 

208 915 

08.05.2025 

08.06.2025 

32 

21% 

365 

3 846,33 

208 915 

09.06.2025 

17.06.2025 

9 

20% 

365 

1 030,27 

Итого: 

41 

20,78% 

4 876,60 

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), основанное на пункте 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежит удовлетворению, поскольку данная норма предусматривает ответственность исполнителя за нарушение сроков исполнения работы (оказания услуги) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и не подлежит применению к спорным правоотношениям.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истицей нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, частично удовлетворив исковые требования.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

Установив, что требования истца в добровольном порядке в предусмотренные сроки ответчиком удовлетворены не были, в ходе рассмотрения дела истец заявленные требования поддерживал, отказа от исковых требований не заявлено, производство по делу в части не прекращалось, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 112 405,32 руб. (208 915+6 019,04+4 876,60+5 000) х 50%). 

На основании положений статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере 10 594 руб. (7 594+3 000).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «МТС-БАНК» (ИНН 

<

***>) в пользу ... (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 

<

...>) денежные средства, оплаченные по договору, в сумме 208 915 руб., проценты, уплаченные на стоимость дополнительной услуги, в размере 6 019,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2025 по 17.06.2025 в размере 4 876,60 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 112 405,32 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «МТС-БАНК» (ИНН 

<

***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 10 594 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мубаракшина Г.Р. 

Мотивированное решение суда составлено 18.08.2025.