дело № 10-10/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 8 июля 2021 года

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Сарафанова С.А.,

при секретаре судебного заседания Софроновой О.А., 

с участием:

старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Найда Н.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Кузнецова С.С., представившего удостоверение № от 

<

ДАТА> и ордер № от 

<

ДАТА>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Кировского района г. Волгограда Жупикова М.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области от 

<

ДАТА>, которым 

ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребёнка 

<

ДАТА> года рождения, не работающий, военнообязанный, проживающий без регистрации по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 

<

ДАТА> приговором мирового судьи судебного участка №87 Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года; 

<

ДАТА> приговором Советского районного суда г. Волгограда по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года; 

<

ДАТА> приговором мирового судьи судебного участка №138 Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи от 

<

ДАТА> и по приговору суда от 

<

ДАТА> и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путём частичного сложения назначенных основных наказаний и дополнительного наказания, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 9 месяцев 24 дня; 

<

ДАТА> приговором Советского районного суда г. Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания назначенного по приговору мирового судьи от 

<

ДАТА> к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 9 месяцев 24 дня, с зачётом в срок отбытия наказания отбытого срока по последнему приговору с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>;

освободившегося 

<

ДАТА> из мест лишения свободы по постановлению Камышинского районного суда Волгоградской области от 

<

ДАТА> условно-досрочно на 8 месяцев 26 дней,

дополнительной наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто,

осужденного 

<

ДАТА> приговором мирового судьи судебного участка №138 Волгоградской области по ч. 1 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к года лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно досрочное освобождение по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 

<

ДАТА> (с учётом постановления Камышинского городского суда Волгоградской области от 

<

ДАТА>) и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путём частичного сложения назначенных основного наказания и дополнительного наказания, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 9 месяцев 24 дня;

разрешен вопрос о мере пресечения, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области от 

<

ДАТА> ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия; умышленном уничтожении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Преступления совершены 

<

ДАТА> в Кировском районе г. Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 316-317 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района Жупиков М.Ю., не оспаривая законности и обоснованности осуждения ФИО1, правовой квалификации содеянного, считает приговор подлежащим изменению в связи с допущенными судьёй нарушениями требований Общей части Уголовного кодекса РФ, ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона. 

Указывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 304 УПК РФ в водной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, к которым в соответствии п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №55 «О судебном приговоре» относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении вида и размера наказания, вида исправительного учреждения и др. В отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания, с учётом последующих изменений, о дате отбытия (исполнения наказания) или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Указывает, что данные положения закона судом соблюдены не в полной мере.

Так, мировым судьёй в вводной части обжалуемого приговора суд указал, что ФИО1 освободился от отбывания наказания условно-досрочно по постановлению Камышинского городского суда Волгоградской области от 

<

ДАТА>. Вместе с тем, согласно материалов дела данное решение вынесено 

<

ДАТА>, в связи с чем, в данной части приговор подлежит уточнению.

Кроме того, при определении окончательного наказания с учётом ст.ст. 79, 70 УК РФ судом нарушены требования ч. 4 ст. 47 УК РФ (во взаимосвязи со ст. 36 УИК РФ), согласно которым, в случае назначения лишения права заниматься определённой деятельностью в качестве дополнительного наказания к лишению свободы, его срок исчисляется с момента освобождения из мест лишения свободы.

Как следует из материалов дела, по постановлению Камышинского городского суда Волгоградской области от 

<

ДАТА> ФИО1 освободился 

<

ДАТА>, соответственно с указанной даты начал исчисляться срок дополнительного наказания, который на момент постановления приговора исполнен, в связи с чем положения ст. 70 УК РФ не подлежали применению.

Просит суд, приговор мирового судьи судебного участка №138 Волгоградской области от 

<

ДАТА> в отношении ФИО1 изменить:

– исключить из вводной части указание на постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 

<

ДАТА>;

– указать во вводной части на условно-досрочное освобождение ФИО1 на основании постановления Камышинского городского суда Волгоградской области от 

<

ДАТА>;

– указать в резолютивной части приговора на применение п. «б» ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ с учётом постановления Камышинского городского суда Волгоградской области от 

<

ДАТА>;

– исключить из резолютивной части приговора указание на применение положений ст. 70 УК РФ в части присоединения дополнительного вида наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 9 месяцев 24 дня, назначенных приговором Советского районного суда г. Волгограда от 

<

ДАТА>.

В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании старший помощник прокурора Найда Н.В. поддержала доводы апелляционного представления, и просила его удовлетворить. Кроме того просила зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ и применения в отношении него запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, поскольку данный вопрос приговором мирового судьи не разрешен.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Кузнецов С.С. не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, определяющих особые условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела. При этом судьёй не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.ст. 316 - 317 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, мировым судьёй установлены правильно. Положенные в основу приговора выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств имеющихся в материалах уголовного дела.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, без исследования их в судебном заседании, с указанием обстоятельств совершенных деяний, которые правильно изложено в приговоре.

Действия ФИО1, в соответствии с установленными в приговоре обстоятельствами совершенных преступлений, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 167 УК РФ УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями Общей части УК РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Вместе с тем, постановленный приговор не в полной мере соответствует требованиями ст. 6, 60 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью. Однако данное требование закона мировым судьёй выполнено не в полной мере.

Судья указал в вводной части приговора на освобождение ФИО1 по постановлению Камышинского городского суда Волгоградской области от 

<

ДАТА>, указав затем в резолютивной части об отмене на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочного освобождения по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 

<

ДАТА> (с учётом постановления Камышинского городского суда Волгоградской области от 

<

ДАТА>), присоединив в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично неотбытую часть основного наказания и присоединив неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 

<

ДАТА> (с учётом постановления Камышинского городского суда Волгоградской области от 

<

ДАТА>), назначив окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 9 месяцев 24 дня, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, изменив ему меру пресечения на заключение под стражу в зале суда.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, материалы уголовного дела постановления Камышинского городского суда Волгоградской области от 

<

ДАТА>, не содержат.

При этом в материалах уголовного дела содержится постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 

<

ДАТА>, в соответствии с которым ФИО1 освободился из мест лишения свободы условно-досрочно 

<

ДАТА>.

При таких обстоятельствах ссылка в приговоре мирового судьи на несуществующее постановление суда от 

<

ДАТА>, не отвечает требованиям закона, и в этой части приговор подлежит уточнению. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 освободился 

<

ДАТА>.

По смыслу ст. 86 УК РФ, если лицо осуждено по совокупности преступлений или приговоров, то срок погашения судимости следует исчислять с момента отбытия наказания, назначенного по совокупности преступлений или приговоров, но для каждой категории преступлений самостоятельно.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учётом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

При таких обстоятельствах, судья ошибочно указал в вводной части приговора об освобождении ФИО1 по постановлению Камышинского городского суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА>, поскольку такого постановления судом не выносилось. 

При этом материалы содержат постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 

<

ДАТА> об освобождении ФИО1 условно досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 26 дней, в связи с чем в этой части приговор подлежит уточнению. 

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

В соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса.

Как следует из приговора, мировым судьёй было принято решение об отмене условно-досрочного освобождения по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 

<

ДАТА>, при этом в соответствии с требованиями ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ было присоединено неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 9 месяцев 24 дня по вышеуказанному приговору.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. 

Учитывая требования закона, суд апелляционной инстанции считает, что при решении мировым судьёй вопроса о присоединении к назначенному наказанию дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, необходимо было исходить из того, что течение срока неотбытой части дополнительного наказания по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 

<

ДАТА> сроком 9 месяцев 24 дня, началось со дня условно-досрочного освобождения, то есть с 

<

ДАТА>, которое на день постановления мировым судьёй приговора фактически ФИО1 было отбыто, поэтому и не подлежало присоединению.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что в этой части из приговора мирового судьи подлежит исключению ссылка на присоединение к настоящему приговору дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 9 месяцев 24 дня по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 

<

ДАТА> в связи с фактическим его отбытием.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По мнению суда апелляционной инстанции в этой части приговор и назначенное мировым судьёй наказание соответствуют требованиям закона, в связи с чем оснований для снижения назначенного наказания за каждое из преступлений суд не усматривает.

Кроме того, постановленный мировым судьёй приговор отвечает и требованиям ч. 2 ст. 69 УК РФ, в части сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, в связи с чем, суд апелляционный инстанции также не находит оснований для снижения назначенного наказания, поскольку оно соответствует обстоятельствам совершённых ФИО1 преступлений и данным о его личности. 

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что по настоящему уголовному делу ФИО1 

<

ДАТА> был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и постановлением Кировского районного суда г. Волгограда от 

<

ДАТА> в отношении него была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с возложением, в том числе, запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, – выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях. 

В дальнейшем срок избранной в отношении ФИО1 меры пресечения неоднократно продлевался, в том числе постановлением Кировского районного суда г. Волгограда от 

<

ДАТА> до 04 месяцев 30 суток, т.е. до 

<

ДАТА>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области от 

<

ДАТА> мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

Кроме того, в настоящее время в производстве Советского районного суда г. Волгограда находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, по которому 

<

ДАТА> ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и постановлением Советского районного суда г. Волгограда от 

<

ДАТА> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой истекает 

<

ДАТА>. 

По приговору мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области от 

<

ДАТА> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей с 

<

ДАТА> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

При этом вопрос о зачёте в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ и применения в отношении него запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, приговором мирового судьи не разрешен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> включительно (задержание в порядке ст. 91 УПК РФ) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок отбытия наказания время применения в отношении ФИО1 запрета определённых действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> включительно из расчёта два дня его применения за один день лишения свободы.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представления заместителя прокурора Кировского района г. Волгограда Жупикова М.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области от 

<

ДАТА> – удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области от 

<

ДАТА> в отношении ФИО1 изменить:

– исключить из вводной части ссылку на постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 

<

ДАТА>;

– указать в вводной части об условно-досрочном освобождении ФИО1 на основании постановления Камышинского городского суда Волгоградской области от 

<

ДАТА>;

– указать в резолютивной части приговора о применении п. «б» ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ с учётом постановления Камышинского городского суда Волгоградской области от 

<

ДАТА>;

– исключить из резолютивной части приговора применение положений ст. 70 УК РФ в части присоединения дополнительного вида наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 9 месяцев 24 дня, назначенных приговором Советского районного суда г. Волгограда от 

<

ДАТА>.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> включительно (с учётом задержания в порядке ст. 91 УПК РФ) зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок отбытия наказания время применения в отношении ФИО1 запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> включительно из расчёта два дня его применения за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись С.А. Сарафанов 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.А. Сарафанов