Судья ФИО11 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

дата> г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО9,

при секретаре ФИО2, 

с участием: 

прокурора ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора 

<

адрес> РД ФИО4 на постановление Хивского районного суда РД от 

<

дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства прокурора 

<

адрес> РД ФИО4 о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, 

заслушав доклад судьи ФИО9, изложившего обстоятельства дела, выступления прокурора ФИО3, полагавшего постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства, 

установил:

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> РД ФИО4 просит постановление суда отменить, вынести решение об удовлетворении ходатайства прокурора о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, в обоснование доводов апелляционного представления указывает на то, что постановление вынесено с нарушением требований ст.ст.7 и 214 УПК РФ, выводы и решения суда, изложенные в постановлении, надлежаще не мотивированы в постановлении, отказывая в удовлетворении ходатайства суд необоснованно сослался на отсутствие конкретных фактических обстоятельств, новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию, обращает внимание на то, что в ходе обследования жилища ФИО8 было обнаружено двуствольное охотничье ружье с девятью патронами к нему, по данному факту супруга ФИО8 - ФИО5 пояснила, что на ружье нет документов, оно досталось им в наследство от покойного свекра ФИО8, однако дознаватель указанные факты не проверил, не установил каким образом ФИО8 оставил или передал ружье своему сыну ФИО8, меры по установлению, где и при каких обстоятельствах приобрел покойный ФИО8 указанное ружье не приняты, правовая оценка в части сбыта ружья не дана, процессуальное решение в этой части не вынесено, суд необоснованно сделал вывод об отсутствии необходимости проведения проверки в данной части в связи с привлечением ФИО8 к административной ответственности, поскольку в постановлении указывалось о непринятии решения в отношении лица (лиц), сбывшего (их) ружье покойному ФИО8, признательные объяснения ФИО8 следственным путем не проверены, оценка ему не дана.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционного представления либо по иным основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 настоящего Кодекса. В случае если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно положениям ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (далее - ходатайство), о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

При вынесении обжалованного постановления по настоящему материалу судом выполнены положения приведенных норм закона.

Выводы и решение суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах, исследованных и проверенных в судебном заседании, получивших правильную оценку суда в постановлении, надлежаще мотивированы с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих. 

Ходатайство заместителя прокурора рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, принятое по результатам рассмотрения ходатайства судебное решение соответствует требованиям ст.7, 125, 125.1 УПК РФ.

Как следует из материала, 

<

дата> врио дознавателя ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Постановлением дознавателя ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 от 

<

дата> уголовное преследование в отношении ФИО8 прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства прокурора суд первой ин станции надлежащим образом исследовал представленные материалы, проверил изложенные в ходатайстве доводы, а также принял во внимание обстоятельства, послужившие основанием для прекращения уголовного преследования в отношении и изложенные в постановлении дознавателя, об отмене которого ходатайствует прокурор.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в ходе предварительного расследования были установлены.

Как видно из представленных материалов, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заместителя прокурора являются мотивированными, поскольку суд справедливо указал, что ходатайство не содержит каких-либо конкретных, фактических обстоятельств, в том числе, новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию, которые не могут быть выполнены в рамках предварительного следствия без возобновления уголовного преследования в отношении ФИО8

Судом тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными повторяющиеся в апелляционном представлении доводы прокурора о не установлении и оставлении без надлежащей проверки и оценки в ходе производства дознания обстоятельств приобретения гладкоствольного ружья ФИО7, также о сбыте последнему данного ружья, поскольку, как следует из материалов дела, протокола об административном правонарушении серии 

<

адрес> от 

<

дата>, ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ за незаконное хранение огнестрельного гладкоствольного ружья.

Как правильно указано судом в постановлении, указанное уголовное дело в отношении ФИО8, в котором содержались все сведения об обстоятельствах возбуждения, расследования и прекращения уголовного дела, в том числе о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, находилось у прокурора С.

<

адрес> РД, который по результатам проверки законности принятого решения по делу, согласившись с принятым решением по делу, 

<

дата> вернул данное уголовное дело в орган дознания по минованию надобности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что в ходе производства дознания по указанному уголовному делу проверены в полном объеме все обстоятельства, также доказательства, положенные в основу принятого решения, постановление о прекращении уголовного дела содержит мотивированные выводы, послужившие основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, кроме того, по обоснованному мнению суда первой инстанции, в постановлении прокурора о возбуждении ходатайства о разрешении постановления о прекращении уголовного дела отсутствуют конкретные фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию, также причины и основания, по которым прокурор С.

<

адрес> РД согласился с принятым решением по делу и в последующем в течение более одного года не принял решение об отмене постановления дознавателя о прекращении уголовного дела от 

<

дата>.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства прокурора 

<

адрес> Республики Дагестан о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционного представления прокурора не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хивского районного суда РД от 

<

дата> об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора 

<

адрес> РД ФИО4 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора 

<

адрес> РД ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке стороны вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: