Дело № 2-2050/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«30» ноября 2017 года город Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Чайки М.В., 

при секретаре Логачевой Е.А., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс» о возложении обязанности произвести определенные действия, возмещении ущерба, причиненного в результате промочки квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Прогресс», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила обязать ответчика устранить протечки кровли над квартирой и балконом истца, расположенной по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ответчика причиненный промочкой ущерб в размере 60 885 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Иск мотивирован тем, что по вине управляющей компании ООО «УК «Прогресс» в 

<

адрес>, собственником которой является ФИО1, с августа 2016 года происходят промочки квартиры, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Причиной промочек является протекание крыши и необходимость ее ремонта. В результате промочек истцу причинен имущественный вред, который согласно смете составил 60 885 руб. Истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями, ответ на которые не получил, в связи с чем ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 руб. 

В ходе рассмотрения иска истица уточнила исковые требования в части взыскания суммы ущерба, просила взыскать с ответчика 71324 руб., в остальной части иск оставила без изменения. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 уточненные исковые требования с учетом их уточнений поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что до настоящего времени кровля над квартирой истца не отремонтирована, протечки продолжаются. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представил ходатайство, в котором указал, что выводы судебной экспертизы не оспаривает, согласен, что стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов подрядной организации составляет 71324 руб., собственными силами – 45021 руб. Требования о возмещении морального вреда, заявленного истцом, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. В материалы дела истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда истцом, в связи с чем, просит снизить сумму морального вреда до 3000 рублей. Подлежащий уплате истцу штраф явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просил снизить размер штрафа и применить ст. 333 ГК РФ. Ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация), по заданию другой стороны (собственника помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся также помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Управление домом № по 

<

адрес> осуществляет ООО «УК «Прогресс», что ответчиком не оспаривалось.

В квартире, собственником которой является ФИО1, из-за течи крыши произошли промочки, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается ответчиком.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлена сметная документация о стоимости восстановительного ремонта имущества, подготовленная истцом, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 60 885 руб.

Представитель ответчика, не согласившись с представленной истцом сметной документацией, просил назначить по делу судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Для устранения имеющихся по делу противоречий, судом была назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» № размер ущерба, причиненного отделке 

<

адрес> 

<

адрес>, согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с учетом состояния квартиры на дату осмотра, составляет: 71 324 руб. - с учетом выполнения работ силами подрядной организации; 45 021 руб. – с учетом выполнения ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов собственными силами. 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода письменным доказательствам, при его составлении использованы действующие нормативные акты и методические рекомендации. Представитель ответчика заключение эксперта не оспаривал. 

Суд соглашается с размером ущерба, который определен в экспертном заключении ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз».

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе при обнаружении недостатков выполненной работы (услуги), требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Учитывая установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, принимая во внимание пояснения представителя ответчика, не оспаривавшего факта промочки квартиры истца, заключение эксперта, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании материального ущерба. 

В материалы дела истцом представлен предварительный договор подряда на выполнение ремонтных работ от 05.10.2017г заключенный между ООО «Производственно-монтажное предприятие Элемент» и ФИО1 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере стоимости ремонта с учетом выполнения его силами подрядной организации в размере 71 324 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из искового заявления следует, что вследствие действия ответчика истцу были причинены моральные страдания, которые она оценила в размере 50 000 руб.

По делу установлено нарушение прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика, в связи чем, суд считает обоснованным требование о компенсации морального вреда. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10 000 руб. То обстоятельство, что фактически истец в поврежденной квартире не проживает, не свидетельствует об отсутствии у него моральных страданий, связанных с переживаниями по поводу повреждения принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и причиненным истцу ущербом, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа с 40 662 руб. до 30 000 руб. 

Оснований для уменьшения штрафа в большем размере суд не усматривает. Вопреки доводам представителя ответчика, после установления факта промочки квартиры истца, ответчиком не было принято мер к урегулированию спора, ущерб в неоспариваемой сумме до вынесения решения суда по делу не возмещен. 

Истцом также заявлены требования о возложении на ответчика обязанности устранить за свой счет протечки кровли крыши над квартирой и балконом истца.

Как указано выше судом, в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся также помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 истатьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества (ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Указанный дом обслуживается управляющей компанией ООО «УК «Прогресс».

Истец является потребителем услуг, предоставляемых ответчиком, и надлежащим образом несет обязанность по их оплате. Довод о неисполнении данной обязанности истцом, ответчиком не заявлен.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Прогресс» произведено обследование квартиры истца, в ходе которого установлено, что имеются следы протечек, причиной которых является течь кровли крыши.

С целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда Постановлением Госстроя Российской Федерации от27.09.2003№ 170 были утверждены «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда (пункт 1.1. Правил) - далее Правила. Правила являются обязательными для организаций, занятых обслуживанием жилищного фонда. Согласно п. 4 Приложения 7 Правил устранение неисправностей кровель относится к работам текущего характера и выполняется подрядной организацией в порядке непредвиденных работ. Как следует из Правил (пункт 4.6.1.1.) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и защиту от её протечек. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли относятся к работам аварийного характера и должны быть устранены в течение 1-х суток с момента поступления заявки.

Согласно п. 4.2.3.1 Правил местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Как следует из Правил (пункт 4.2.3.2.) с появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо: облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять; отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения: поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от13.08.2006№ 491 (ред. от27.02.2017) в состав общего имущества включаются крыши (п. 2). Согласно п. 10 указанных правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Невыполнение управляющей организацией устранения причин залития может привести к дальнейшему разрушению 

<

адрес> 

<

адрес> и общего имущества данного многоквартирного дома.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона, в свою очередь, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Учитывая изложенное, принимая во внимание позицию ответчика, не отрицавшего фактов промочки, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, поскольку именно на ответчике, как на управляющей организации, лежит обязанность по надлежащему содержанию кровли многоквартирного дома.

Факт залития квартиры истца вследствие ненадлежащего состояния кровли дома подтвержден указанными выше актами. Доказательств осуществления ремонтных работ после установления данного факта стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым отнесены и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что в целях получения компетентной юридической помощи по вопросу по защите прав потребителя ФИО1 заключила с ФИО2 договор на оказание юридических услуг от 30.05.2017, стоимость услуг по соглашению составила 15 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 24.08.2017.

Принимая во внимание отсутствие ходатайства представителя ответчика о снижении размера расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит к взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления была освобождена, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 300 руб. по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда и в размере 2339,72 руб. о взыскании материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс» о возложении обязанности произвести определенные действия, возмещении ущерба, причиненного в результате промочки квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Обязать ООО «УК «Прогресс» устранить за свой счет протечки кровли крыши над балконом и квартирой №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ООО «УК «Прогресс» в пользу ФИО1:

- сумму материального ущерба в размере 71 324 руб. 00 коп., 

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.;

- штраф в размере 30000 руб. 00 коп.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «УК «Прогресс» в пользу бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 2 639 руб. 72 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2017 года.

Председательствующий: