№ 22к-798/2025 Судья Алёшина Е.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2025 года г. Орел 

Орловский областной суд в составе

председательствующего Скрябина Э.Н. 

при ведении протокола секретарем Копчёновой А.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 10 июля 2025 г., которым удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (

<

адрес>) СУ УМВД России по 

<

адрес>, ФИО3 об установлении обвиняемому ФИО2 предельного срока для ознакомления с материалами уголовного дела №. 

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Медведевой Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кибалиной Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (

<

адрес>) СУ УМВД России по 

<

адрес>, ФИО3 обратилась в суд с ходатайством об установлении обвиняемому ФИО2 срока для ознакомления с материалами уголовного дела № до 14 июля 2025 г. включительно. В обоснование указала, что 30 июня 2025 г. обвиняемый уведомлен об окончании следственных действий по уголовному делу, ему предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, составляющими 3 тома, без ограничения во времени. Однако в течение 30 июня 2025 г., 2 июля 2025 г., 3 июля 2025 г. и 4 июля 2025 г. обвиняемый ознакомился лишь со 122 листами тома №1, затратив на это суммарно 4 часа 50 минут, прерывая ознакомление с материалами уголовного дела по собственному желанию, в связи с чем у органа предварительного следствия имеются основания полагать, что обвиняемый ФИО4 своими действиями умышленно затягивает процедуру ознакомления с материалами уголовного дела, чем препятствует своевременному направлению уголовного дела с обвинительным заключением прокурору и в суд.

После обращения следователя с вышеуказанным ходатайством и до судебного заседания, в течение 8 июля 2025 г. и 9 июля 2025 г. обвиняемый ФИО4 завершил ознакомление с томом №1 и ознакомился с 53 листами тома №2. 

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО4 считает постановление суда незаконным и необоснованным, обращает внимание на отсутствие оснований для ограничения его в ознакомлении с материалами уголовного дела.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определённый срок для ознакомления с материалами уголовного дела. В случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чём выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда об установлении определённого срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО2 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок уголовного судопроизводства при окончании следственных действий по уголовному делу. 

Суд при рассмотрении вопроса об установлении обвиняемому определённого срока для ознакомления с материалами уголовного дела проверил обоснованность ходатайства следователя и принял правильное решение о наложении ограничений. 

Вывод суда о явном затягивании обвиняемым ФИО4 времени ознакомления с материалами уголовного дела основан на представленных следователем материалах, исследованных судом полно, всесторонне и объективно. 

Из материала следует, что уголовное дело № возбуждено 11 ноября 2024 г. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В одно производство с указанным уголовным делом соединены уголовные дела №, возбужденное 11 марта 2025 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и №, возбужденное 11 марта 2025 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном порядке, последний раз 1 июля 2025 г. до 8 месяцев, то есть до 8 августа 2025 г. 

27 июня 2025 г. ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 159 УК РФ. 

30 июня 2025 г. обвиняемому ФИО2 и его защитнику Медведевой Н.М. объявлено об окончании следственных действий по уголовному делу, в этот же день материалы уголовного дела представлены для ознакомления.

Объём уголовного дела составляет три тома, обвиняемый за шесть дней ознакомился лишь с томом №1 и 53 листами тома №2 уголовного дела. При этом обвиняемым затрачено на ознакомление в течение дня малое количество времени, после чего ознакомление прекращалось по его инициативе. Так, 30 июня 2025 г. ФИО4 ознакомился с 1 по 5 листами тома №1 с 15 часов 30 минут до 15 часов 45 минут, после чего отказался продолжить ознакомление ввиду плохого самочувствия, 2 июля 2025 г. – с 191 по 205, с 213 по 216, с 241 по 243 листами тома №1 с 13 часов 40 минут до 14 часов 50 минут, после чего прервал ознакомление по собственной инициативе, 3 июля 2025 г. – с 6 по 60 листами тома №1 с 14 часов 10 минут до 15 часов 50 минут, 4 июля 2025 г. – с 61 по 122 листами тома №1 с 14 часов 40 минут до 16 часов 25 минут, 8 июля 2025 г. – с 123 по 250 листами тома №1 с 14 часов 17 минут до 15 часов 40 минут, 9 июля 2025 г. – с 1 по 53 листами тома №2 с 13 часов 55 минут до 14 часов 55 минут. При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу, что обвиняемый ФИО4 явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела, а ознакомление обвиняемым с материалами уголовного дела производилось крайне неэффективно, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, установив разумный срок. 

При рассмотрении ходатайства следователя судом, помимо проверки соблюдения права стороны защиты на ознакомление с материалами уголовного дела без ограничения во времени, учтены объём и сложность уголовного дела, продолжительность времени до устанавливаемой предельной даты ознакомления с материалами уголовного дела, а также приняты во внимание требования уголовно-процессуального закона о соблюдении разумных сроков уголовного судопроизводства.

Выводы суда, положенные в основу постановления, с приведением установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, указывающих на явное затягивание обвиняемым выполнения требований ст. 217 УПК РФ, объективно мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела в указанные в постановлении суда даты, а также достоверных фактических данных об обстоятельствах, препятствующих его участию в выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в представленном материале не содержится, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции. 

Кроме того, обвиняемый не лишен возможности воспользоваться правом, предусмотренным ч. 3 ст. 227 УПК РФ, для дополнительного ознакомления с материалами дела после его поступления в суд для рассмотрения по существу. 

Таким образом, обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Указание в резолютивной части обжалуемого постановления номера уголовного дела № вместо № является очевидной технической опиской, не влекущей его изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 10 июля 2025 г. об установлении срока для ознакомления обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного № оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий