Дело № 2-5513/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего по делу судьи Лысенко Н.С.,

с участием: 

истца ФИО1

представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

при секретаре Айсановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что дата между ФИО1 и ФИО3 генеральным директором ООО «АКТИВ СТРОЙ» был заключён договор целевого займа па приобретение квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме. В соответствии с данным договором истец должен был передать ответчику денежные средства в размере 950 000 (Девятьсот пятьдесят тысяч) рублей за предоставление ему однокомнатной квартиры общей площадью 33 кв. м, в строящихся домах ООО «ЮгСтройИнвест».

Правовым результатом данной сделки, согласно договорённости являлась передача истцу в собственность однокомнатной квартиры строящихся домах ООО «ЮгСтройИнвест», а в случае не исполнения данного обязательства осуществить возврат денежных средств в соответствии со ст. 810 ГК РФ, а также осуществить выплату процентов на сумму предоставленного займа в соответствии с действующим законодательством РФ. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования, установленная СБ РФ до момента уплаты заёмщиком суммы долга.

Обязательства истца по передаче денежных средств исполнены полностью и ответчику были переданы денежные средства в полном объеме 950 000 (Девятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Обязательства ответчика по передаче ФИО1 квартиры в собственность или возврат полученных им целевых денежных средств до настоящего времени не исполнены.

В результате указанных выше обстоятельств, а именно не выполнение ответчиком взятых па себя обязательств по договору целевого займа. ФИО1 было направлено Требование в адрес ФИО3. о возврате полученных им денежных средств, которое было оставлено ответчиком без ответа. Направленное требование содержало предупреждение о том, что, в случае его не исполнения в течение 30 дней. ФИО1 оставляет за собой право па обращение в правоохранительные органы и в суд.

В настоящее время по решению Арбитражного суда Ставропольского края ООО «Актив Строй», в котором ФИО3 являлся единственным учредителем и ген.директором в одном лице, подлежит ликвидации, о чем ответчик знал и умышленно скрывал данную информацию от своих кредиторов, так как в течение 2015 и 2016 гг. продолжал давать заведомо не выполнимые обещания по исполнению указанных обязательств закрепленных в договоре целевого займа. По этим основаниям, а так же наличие фактического подтверждения в получении им части денежных средств лично путем предоставления собственноручной расписки, а не через кассу ООО «Актив Строй» дает законные основания, для привлечения его в качестве надлежащего ответчика по данному делу.

Ответчик ФИО3 является и являлся единоличным учредителем нескольких юридических лиц, которые действуют по настоящее время, что дает основания для подозрений его в умышленных действиях направленных на уход от выполнения от взятых па себя обязательств по указанному договору целевого займа.

В требовании о возврате суммы займа было разъяснено, что гражданское законодательство РФ в соответствие со ст.ст. 310. 328 ГК РФ не допускают односторонний отказ от исполнения обязательств.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров па приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, в основе которых так или иначе будет лежать обязательство, понятие которого, основания возникновения и порядок исполнения закреплены в соответствующих положениях Общей части обязательственного права Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением нрав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом «б» статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Данная ситуация причинила истцу значительные моральные и физические страдания, так же просит суд учесть то обстоятельство, что истец является пенсионером так же период на протяжении которого ответчик его обманывал взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 814 ГК РФ невыполнение заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа является основанием досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов по инициативе кредитора.

Таким образом, данная категория гражданского спора согласно обзора практики утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от дата в редакции дата, а так же разъяснений отдельных положений действующего законодательства указанных в письме Роспотребнадзора дата № попадает под регулирование законом «О защите прав потребителей», в связи с чем истец подлежит освобождению от уплаты госпошлины.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата. иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Период просрочки долга с дата по дата составляет 392 дня. Размер банковской ставки на момент предъявления иска указан в расчете процентов, таким образом, сумма процентов на момент подачи иска в суд, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составит 255 794,51 рублей.

Просит суд взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 размер долга 950 000 рублей по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами 255794, 51 рублей, взыскать штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, взыскать стоимость оплаты юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2 по доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Как указано в п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд признает неявку ответчика неуважительной и с учетом согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать любой договор, установленный законом и иными правовыми актами. В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В судебном заседании установлено, что дата между ФИО1 и ФИО3 генеральным директором ООО «АКТИВ СТРОЙ» был заключён договор целевого займа па приобретение квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме. В соответствии с данным договором истец должен был передать ответчику денежные средства в размере 950 000 (Девятьсот пятьдесят тысяч) рублей за предоставление ему однокомнатной квартиры общей площадью 33 кв. м, в строящихся домах ООО «ЮгСтройИнвест».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Так, с учетом существа фактически сложившихся отношений между сторонами по договору займа от дата, суд приходит к выводу, что при заключении сторонами договора займа от дата ими действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, в связи с чем ФИО1 как участник долевого строительства надлежащим образом исполнил свои обязательства по инвестированию объекта строительства в соответствии с его стоимостью. 

Судом установлено, что денежные средства в размере 850 000 рублей в счет оплаты за однокомнатную квартиру были уплачены истцом ФИО1 в кассу ООО «АКТИВ СТРОЙ», что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от дата на сумму 350000 рублей, дата на сумму 150000 рублей, дата на сумму 100000 рублей, дата на сумму от 200000 рублей, дата на 50000 рублей и оформлены в виде договора займа. Также в материалы дела представлены расписки о получении 50000 рублей от дата и дата о получении 50000 рублей. Итого, ООО «АКТИВ СТРОЙ» истцом уплачено 950000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, факт исполнения истцом ФИО1 своих обязательств по договору займа в части передачи денежных средств ООО «АКТИВ СТРОЙ» в лице генерального директора ФИО3 в размере 950 000 рублей суд считает установленным.

Из письма Верховного Суда РФ от 30.01.2013 N 7-ВС-368/13 следует, что действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с 01.04.2005 года, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Так, с учетом существа фактически сложившихся отношений между сторонами по договору займа от дата и пояснений истца, суд приходит к выводу, что при заключении сторонами договора займа от дата ими не преследовалась цель последующего возврата суммы займа, а действительно имелась в виду оплата стоимости квартиры. 

Правовым результатом данной сделки являлось прекращение обязательства в части возврата займа ввиду передачи в собственность жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства,

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015) в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств.

Следовательно, суд считает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 950 000 рублей, переданные истцом ответчику в займ, но фактически в счет исполнения сторонами договора участия в долевом строительстве.

Судом установлено, что при заключении договора займа от дата истец ФИО1 рассчитывал на зачет переданной им ответчику – генеральному директору ООО «АКТИВ СТРОЙ» ФИО3 суммы займа в счет оплаты за однокомнатную квартиру. 

Однако, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец не получил того, на что рассчитывал при заключении договора займа.

В силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015) участник долевого строительства ФИО1 вправе требовать от застройщика ООО «АКТИВ СТРОЙ» уплатить предусмотренные ст. 395 ГПК РФ процентов от суммы инвестированных им в строительство денежных средств.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не исполнено обязательство по договору займа у ответчика возникла обязанность возвратить ФИО1 уплаченные в счет исполнения договора денежные средства и уплатить проценты за пользование данными денежными средствами. 

Суд считает представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами верным и полагает возможным принять его основу при вынесении решения по существу спора.

Так, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору участия займа от дата составляют 255794 рубля 51 копейку.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Также в п. 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) указано, что к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В письме Верховного Суда РФ от 30.01.2013 N 7-ВС-368/13 указано, что в соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Таким образом, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя составляет 602 897 рублей = (950 000 рублей + 255794 рубля 51 копейку) * 50 %.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что в силу своей юридической неграмотности истец ФИО1 обратился к ФИО2 за юридической помощью, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от дата. За оказание юридических услуг истцом уплачено 35 000 рублей, что подтверждается распиской от дата.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по договору оказания юридических услуг в размере 35000 рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика генерального директора ООО «АКТИВ СТРОЙ» - ФИО3 подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 14228 рублей 97 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика генерального директора ООО «АКТИВ СТРОЙ» - ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере займа 950 000 рублей.

Взыскать с ответчика генерального директора ООО «АКТИВ СТРОЙ» - ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 255794 рубля 51 копейку.

Взыскать с ответчика генерального директора ООО «АКТИВ СТРОЙ» - ФИО3 в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 602 897 рублей. 

Взыскать с ответчика генерального директора ООО «АКТИВ СТРОЙ» - ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по договору оказания юридических услуг в размере 35000 рублей.

Взыскать с ответчика генерального директора ООО «АКТИВ СТРОЙ» - ФИО3 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 14228 рублей 97 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Лысенко