ПРИГОВОР

 КОПИЯ

Именем Российской Федерации

...

...

Оренбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Левковицкого С.Н.,

при секретарях судебного заседания Седловой А.С. и Пресновой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора 24 военной прокуратуры армии, войсковая часть. ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Новогрудского В.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части. 

ФИО2, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 5 статьи 290 и частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса (далее – УК) Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в период с ... по ... проходил военную службу в воинской должности начальника отделения кадров войсковой части.. ., дислоцированной в ЗАТО.. ., то есть являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в кадровом органе названной воинской части.

В один из дней августа 2015 года Фесенко стало известно от помощника начальника штаба - начальника службы защиты государственной тайны названной воинской части подполковника Г. (освобожден от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием) о том, что к последнему обратился военнослужащий, проходящий военную службу по контракту в той же воинской части, сержант У. (освобожден от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием) с просьбой оказать помощь с переводом на офицерскую воинскую должность с присвоением первого воинского звания офицера «лейтенант» его знакомого военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части.. ., сержанта М. (освобожден от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием).

ФИО2, зная о наличии вакантных должностей в воинских частях и подразделениях, структурно входящих в войсковую часть.. ., решил незаконно обогатиться, путем получения взятки в виде денег за оказание содействия в назначении военнослужащего на высшую воинскую должность.

Реализуя задуманное, Фесенко сообщил Г. о возможности оказания такого содействия за вознаграждение в размере 250 000 рублей.

В это же время Г. сообщил У. о необходимости передать через него денежные средства должностному лицу войсковой части.. ., не ставя У. в известность о том, кто именно будет оказывать данное содействие.

После чего, в один из дней августа 2015 года, У. сообщил данную информацию М., который в один из дней начала октября 2015 года с указанным предложением согласился и передал У. денежные средства в размере 250 000 рублей за оказание содействия в назначении его на офицерскую воинскую должность с присвоением воинского звания «лейтенант», которые последний в этот же день передал Г., а последний, в свою очередь, на следующий день сообщил об этом ФИО2.

В этот же день начала октября 2015 года, ФИО2 записал переданные Г данные М., при этом пояснил, что указанные денежные средства необходимо будет ему передать после назначения М. на офицерскую воинскую должность. 

В один из дней конца октября – начала ноября 2015 года, ФИО2 решил сформировать документы для назначения М. на воинскую должность офицера, для чего через Г. попросил представить нотариально заверенную копию диплома М. о высшем образовании и справку из учебного заведения, в котором обучался последний, о чем Г. сразу же сообщил М. через У..

В тот же день М. передал через У. необходимые документы, а Г. на следующий день принес их ФИО2.

В дальнейшем в период с конца октября 2015 года по конец января 2016 года, ФИО2, являясь должностным лицом уполномоченным организовывать кадровую работу с личным составом воинской части, и выполнение мероприятий по отбору кандидатов для назначения на высшие воинские должности, не обладая полномочиями принимать решение о назначении военнослужащих на вышестоящие воинские должности, действуя из корыстной заинтересованности, не желая согласовывать назначение кандидата с командованием вышестоящей воинской части и производить перемещение военнослужащего на высшую воинскую должность установленным порядком по представлению его прямых и непосредственных командиров, а также опасаясь, что при перемещении М. установленным порядком на воинскую должность командира разведывательного взвода батальона охраны и разведки войсковой части.. . кандидатура последнего может быть не утверждена, поскольку эта должность занята, изготовил документы, необходимые для представления М. в качестве кандидата для назначения на названную воинскую должность.

Так, ФИО2 в октябре 2015 года, находясь на территории войсковой части.. ., будучи осведомленным, что аттестационная комиссия не проводилась, изготовил выписку из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части.. . ... от ..., где, не имея возможности объективно оценить служебную деятельность М., без согласования кандидатуры последнего на вышеуказанную должность с должностными лицами войсковой части.. ., самостоятельно оценил ее и охарактеризовал военнослужащего в соответствии с критериями, необходимыми для назначения на высшую воинскую должность, рекомендовав в заключении ходатайствовать перед командиром воинской части о назначении М. на высшую воинскую должность с присвоением первого офицерского воинского звания «лейтенант».

Далее ФИО2, примерно ... представил командиру войсковой части.. . на утверждение представление и рапорт военнослужащего М., а командир названной части, доверяя ФИО2, подписал представление о назначении М. на высшую воинскую должность командира разведывательного взвода батальона охраны и разведки войсковой части.. ., после чего ФИО2 направил перечисленные документы, а также копию диплома М. и ответ из учебного заведения, по команде в Главное управление кадров Министерства обороны Российской Федерации (далее – ГУК МО РФ).

Примерно ..., ФИО2, узнав в ГУК МО РФ о том, что М. не подлежит назначению на должность командира разведывательного взвода батальона охраны и разведки войсковой части.. ., но в соответствии с имевшейся у него военно-учетной специальностью может быть назначен заместителем командира роты противодиверсионной борьбы (и разведки) по работе с личным составом батальона охраны и разведки войсковой части.. ., зная об отсутствии вакансии по данной должности, дал указание своему подчиненному получить у М. рапорт о его согласии с назначением на эту должность, что было в тот же день выполнено и рапорт представлен ФИО2.

Далее ФИО2 направил данный рапорт М. в ГУК МО РФ для приобщения к ранее направленным документам.

После издания Министром обороны Российской Федерации приказа от ... ... о назначении М. на должность заместителя командира роты противодиверсионной борьбы (и разведки) по работе с личным составом батальона охраны и разведки войсковой части.. . с присвоением воинского звания «лейтенант», ФИО2, находясь в отпуске в пределах …, зная, что указанная должность занята, в период с 11 по ... поставил задачу временно исполняющему обязанности начальника отделения кадров войсковой части.. . подготовить проект приказа командира этой же воинской части о назначении лейтенанта М. на вакантную воинскую должность инженера отделения подготовки и пуска войсковой части.. . и представить его на подпись командиру войсковой части.. ., что было сделано.

После издания командиром войсковой части.. . приказа от ... ... о назначении М. на должность инженера отделения подготовки и пуска войсковой части.. ., Фесенко сообщил Г. о необходимости передать ему денежные средства в размере 250 000 рублей за оказанные незаконные действия в виде содействия в назначении М. на высшую воинскую должность.

В один из дней двадцатых чисел июля 2016 года в служебном кабинете начальника отделения кадров войсковой части.. ., расположенном в штабе войсковой части.. ., ФИО2, действуя из корыстных побуждений, через посредника – Г., получил от М. взятку в виде денег в размере 250 000 рублей за оказание незаконных действий в виде содействия в назначении последнего на высшую воинскую должность с присвоением первого воинского звания офицера «лейтенант».

Также, в один из дней апреля – мая 2016 года ФИО2, зная о наличии в воинских частях и подразделениях, структурно входящих в войсковую часть.. ., вакантных воинских должностей для которой штатом предусмотрено воинское звание «прапорщик», с целью своего незаконного обогащения, сообщил помощнику начальника штаба – начальнику службы защиты государственной тайны войсковой части.. . Г. (освобожден от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием) о своих возможностях по оказанию содействия в назначении какого-либо военнослужащего по контракту войсковой части.. . на указанную высшую воинскую должность за денежное вознаграждение в размере 70 000 рублей.

В один из дней мая 2016 года, Г. довел указанную информацию до военнослужащего войсковой части.. . рядового Н. (освобожден от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием), имеющего необходимый уровень профессионального образования, и предложил ему через него, Г., передать денежные средства в размере 70000 рублей за оказание Фесенко содействия в назначении на высшую воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание «прапорщик».

В один из дней конца мая 2016 года Н., приняв вышеуказанное предложение, передал Г. взятку в виде денег в размере 70 000 рублей, о чем Г. в тот же день на территории войсковой части.. . сообщил ФИО2, при этом последний пояснил, что денежные средства необходимо ему передать после назначения Н. на высшую воинскую должность.

Далее ФИО2, в один из дней конца мая 2016 года, действуя из корыстной заинтересованности, не желая согласовывать назначение кандидата с командованием воинской части и производить перемещение военнослужащего установленным порядком на высшую воинскую должность по представлению его прямых и непосредственных командиров, опасаясь, что при перемещении Н. установленным порядком на должность техника станции спутниковой связи «Корунд-БН» узла связи войсковой части.. . кандидатура последнего может быть не утверждена, изготовил документы, необходимые для представления Н. в качестве кандидата на эту воинскую должность.

Так, ФИО2, в мае 2017 года, находясь на территории войсковой части.. ., изготовил копию якобы существующего аттестационного листа от ... от имени начальника узла связи войсковой части.. ., где, не зная как Н. исполняет свои обязанности и уровень его профессиональной подготовки, не имея возможности объективно оценить его служебную деятельность, самостоятельно оценил ее и охарактеризовал военнослужащего в соответствии с критериями, необходимыми для назначения его на высшую воинскую должность, без согласования кандидатуры последнего на вышеуказанную должность с должностными лицами узла связи войсковой части.. ..

После чего, ФИО2 изготовил выписку из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части.. . ... от ..., которое в действительности не проводилось, рекомендовав в заключении ходатайствовать перед командиром части о назначении Н. на высшую воинскую должность с присвоением очередного воинского звания «прапорщик».

Далее ФИО2, примерно ..., представил командиру войсковой части.. . на утверждение представление, копию аттестационного листа и рапорт Н., после чего командир части, доверяя ФИО2, подписал представление о назначении Н. на высшую воинскую должность техника станции спутниковой связи «Корунд-БН» узла связи войсковой части.. ., а ФИО2 направил перечисленные документы, а также копию диплома Н. и ответ из учебного заведения, командиру войсковой части 29452.

После издания командиром войсковой части 29452 приказа от ... ... о назначении Н. на должность техника станции спутниковой связи «Корунд-БН» узла связи войсковой части.. ., Фесенко сообщил Г. о необходимости передать ему денежные средства в размере 70 000 рублей за оказанные незаконные действия в виде содействия в назначении Н. на высшую воинскую должность.

В один из дней середины июня 2017 года в первой половине дня в служебном кабинете начальника отделения кадров войсковой части.. ., расположенном в штабе войсковой части.. ., ФИО2, действуя из корыстных побуждений, через посредника – Г., получил от Н. взятку в виде денег в размере 70 000 рублей за оказание незаконных действий в виде содействия в назначении последнего на высшую воинскую должность с присвоением очередного воинского звания «прапорщик».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в содеянном не признал и показал, что будучи начальником отделения кадров войсковой части.. ., он отвечал за организацию кадровой работы с личным составом воинской части, за ведение личных дел и других документов по учету и движению личного состава, организовывал и выполнял мероприятия по отбору кандидатов для назначения на высшие воинские должности.

С 2013 года он знаком и состоял в служебных отношениях с Г, который проходил военную службу в должности начальника службы защиты государственной тайны войсковой части.. ., и к нему ни с какими просьбами он никогда не обращался.

С М. он познакомился уже после присвоения последнему воинского звания «лейтенант», то есть в конце 2016 года, когда тот проходил военную службу в должности инженера отделения подготовки и пуска войсковой части.. .. Никаких денег он от М. за назначение последнего на высшую должность с присвоением ему офицерского воинского звания «лейтенант», через Г. не получал, а последний его оговаривает.

В период с мая 2016 года по июнь 2017 года он представил к назначению на высшую должность троих военнослужащих по контракту, которым в последующем было присвоено воинское звание «прапорщик», один из которых был рядовой Н., так как имел соответствующее образование. ... Н. был аттестован и назначен на высшую воинскую должность техника станции спутниковой связи «Корунд-БН» войсковой части.. . с присвоением воинского звания «прапорщик». До февраля 2017 года он Н. не знал, а познакомился с ним в связи проводимым отбором кандидатов, имеющих право на присвоение воинских званий «прапорщик» и «лейтенант». Ни при каких обстоятельствах денежные средства он от Н. не получал и разговоры о присвоении ему воинского звания никогда не вел.

Выписки из протоколов заседаний аттестационной комиссии войсковой части.. . по рассмотрению вопросов о назначении военнослужащих М. и Н. на высшие воинские должности были изготовлены им на основании самих протоколов заседаний аттестационной комиссии воинской части.

Основанием для рассмотрения кандидатов для назначения на высшие воинские должности с присвоением воинских званий «лейтенант» и «прапорщик» из числа военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, явились приказы командующего РВСН и командующего ракетной армией.

Однако, виновность подсудимого полностью подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Свидетель Г. Е.Н. в суде показал, что в один из дней августа 2015 года к нему обратился его подчиненный У. с просьбой помочь его знакомому М. в переводе на воинскую должность, для которой предусмотрено воинское звание «лейтенант», о чем он сообщил ФИО2, который ему ответил, что за такое содействие в продвижении по службе необходимо заплатить 250 000 рублей. С указанными условиями У. согласился, о чем он сообщил ФИО2, а затем в один из дней начала октября 2015 года У. передал ему, Г., деньги в указанной сумме. В один из дней конца октября 2015 года он по просьбе ФИО2 передал последнему копию диплома М., полученную от У..

В один из дней двадцатых чисел июля 2016 года, после телефонного разговора, в ходе которого Фесенко сообщил об издании приказа о назначении М. на офицерскую должность и просил передать денежные средства в размере 250 000 рублей, он в служебном кабинете начальника отделения кадров в штабе войсковой части.. . передал ФИО2 деньги в указанной сумме.

Также, в один из дней апреля – мая 2016 года ФИО2 поинтересовался о наличии у него знакомых, которые желают назначиться на высшую воинскую должность с присвоением воинского звания «прапорщик», сообщив ему, что за данную услугу необходимо будет передать ему, ФИО2, денежные средства в размере 70 000 рублей. В мае 2016 года он, Г., в ходе разговора сообщил Н., что может решить вопрос о назначении последнего на высшую воинскую должность с присвоением воинского звания «прапорщик», за что необходимо передать деньги в размере 70 000 рублей, для их последующей передачи начальнику отделения кадров войсковой части.. . ФИО2. Через два дня после этого разговора ему позвонил Н. и договорился о их встрече, в ходе которой Н. передал ему деньги в сумме 70 000 рублей. Примерно в июле 2016 года ему позвонил ФИО2 и сообщил о необходимости принести Н. копию своего диплома об образовании в отделение кадров войсковой части.. ., о чем он сказал Н.. В мае 2017 года ФИО2 также сообщил ему о необходимости прибыть Н. в отделение кадров воинской части для написания рапорта о согласии с назначением на высшую должность в порядке передвижения по службе, о чем он также довел до последнего.

В один из дней середины июня 2017 года, после телефонного разговора, в ходе которого Фесенко сообщил об издании приказа о назначении Н. на высшую воинскую должность и просил передать ему деньги в размере 70 000 рублей, в присутствии сослуживца У.У.У. в служебном кабинете начальника отделения кадров войсковой части.. . он, Г., передал ФИО2 денежные средства в указанной сумме. 

Согласно протоколам проверки показаний на месте от 15 и ..., в ходе проведения данных следственных действия свидетель Г. подтвердил ранее данные им показания и указал место в служебном кабинете начальника отделения кадров штаба войсковой части.. ., где в один из дней августа 2015 года Фесенко сообщил ему о размере денежной суммы, которую необходимо передать за содействие в назначении М. на офицерскую должность, место возле гаража ... гаражного кооператива «Степной» в ЗАТО ФИО3, где в один из дней октября 2015 года М. передал ему 250 000 рублей, а также место в служебном кабинете начальника отделения кадров в штабе войсковой части.. ., где в один из дней двадцатых чисел июля 2016 года он передал ФИО2 денежные средства в размере 250 000 рублей. Также, свидетель Г. указал место в служебном кабинете начальника отделения кадров в штабе войсковой части.. . в ЗАТО.. ., где в один из дней апреля-мая 2016 года ФИО2 попросил его найти кандидата для назначения на высшую воинскую должность с присвоением воинского звания «прапорщик» за денежное вознаграждение в размере 70 000 рублей, а также указал место возле заправки АЗС «Башнефть», расположенной по адресу: ….., где ему в один из дней мая 2016 года Н. передал 70 000 рублей для ФИО2, а также место в служебном кабинете начальника отделения кадров в штабе войсковой части.. ., где находились он, ФИО2 и У.У.У. в момент передачи ФИО2 денежных средств в размере 70 000 рублей.

Из протокола очной ставки между свидетелем Г и ФИО2 от ... следует, что свидетель Г. подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах передачи им в один из дней двадцатых чисел июля 2016 года в служебном кабинете начальника отделения кадров войсковой части.. . денежных средств ФИО2 в размере 250 000 рублей за оказание содействия в назначении М. на высшую воинскую должность с присвоением первого воинского звания офицера, а также об обстоятельствах передачи им, Г, в один из дней середины июня 2017 года в служебном кабинете начальника отделения кадров войсковой части.. . денежных средств ФИО2 в размере 70 000 рублей за оказание содействия в назначении Н. на воинскую высшую воинскую должность с присвоением воинского звания «прапорщик», а также в ходе проведения данного следственного действия не подтвердил показания ФИО2 о его непричастности к этому.

Согласно протоколу дополнительного осмотра предметов от ... при осмотре оптического диска с детализацией соединений по номеру, который использовал Г., установлено, что осуществлялись соединения с абонентским номером, зарегистрированным на имя Н., а именно: в апреле 2016 года – 13, 14, 25, 26, 28, 29; в мае 2016 года – 1, 2, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 26, 30; в июле 2016 года – 1, 5, 11, 12, 18; в мае 2017 года - 10, 11, 12, 23, 31; в июне 2017 года – 15, 20, 26, 27, 28, 29, 30. При этом абонент Г. находился в зоне действия базовых станций …

Из протокола осмотра документов (предметов) от ... следует, что при осмотре оптического диска с детализацией соединений по номеру, который использовал Г., за период с ... по ..., установлено, что он с ... по ... (за исключением ...), с ... по ... (за исключением 2 и ...), с ... по ... (за исключением 10, 11, 12, 13 и ...), с ... по ... (за исключением 2-5, 7, 12, 17-22, 25, ...), с ... по ... (за исключением 1, 6, 10, ...) находился в радиусе базовых станций …..

Согласно протоколу осмотра предметов от ..., при осмотре оптического диска с детализацией соединений по номеру, который использовал ФИО2 за период с ... по ..., установлено, что он с ... по ... (за исключением 2, 3 и 22-...), с ... по ... (за исключением 1, ...), с ... по ... (за исключением 12-...), с ... по ... (за исключением 29, ...) находился в радиусе базовых станций ….

Согласно осмотренному в суде оптическому диску с детализацией соединений по абонентскому номеру, который использовал ФИО2, за период со ... по ..., установлено, что ФИО2 в период с 10 по ... находился в зоне действия базовых станций, расположенных в ... и неоднократно связывался с Г, а именно: 10, 12, 13, 15, 22, 23 и .... Также установлено, что абонент ФИО2 в период с 11 по ... неоднократно связывался с М.М.М., а именно: 11, 12, 13, 17, 18 и ....

Из выписок из приказов командира войсковой части.. . от ... ..., от ... ..., от ... ..., от ... ..., от ... ..., от ... ..., от ... ... усматривается, что в мае 2016 года и с начала июня по ... ФИО2 находился на территории ….

Свидетель У.А.В. в суде показал, что в один из дней августа 2015 года его бывший сослуживец М. попросил его поговорить с начальником службы защиты государственной тайны войсковой части.. . Г по поводу назначения М. на офицерскую воинскую должность, на что он согласился. В один из дней августа 2015 года он обратился к своему начальнику Г. с просьбой помочь У. с переводом на вышестоящую воинскую должность. При этом Г. сказал ему, что поговорит с кем-то по данному вопросу. В этот же день в служебном кабинете службы защиты государственной тайны войсковой части.. . Г. сообщил ему, что за оказание содействия сослуживцу М. в назначении на воинскую должность и присвоении воинского звания офицера «лейтенант» необходимо будет передать 250000 рублей, что он довел до М.. Кому именно будут предназначаться деньги, Г. ему не сообщил. ... М. передал ему денежные средства в указанном размере, а он в свою очередь в тот же день передал их Г.. Спустя две недели Г. ему сообщил о необходимости представить нотариально заверенные копии диплома М., военного билета и паспорта, которые были переданы М. через него, У., в тот же день.

Из протоколов проверки показаний на месте от ... и ... следует, что в ходе данного следственного действия свидетель У. подтвердил ранее данные им показания и указал место, где он обратился к Г. с просьбой о содействии в назначении М. на офицерскую должность, место между контрольно-пропускным пунктом (далее – КПП) ... войсковой части.. . и спортивным стадионом в ЗАТО ФИО3, где М. передал ему 250000 рублей, а также место возле гаража ... гаражного кооператива «Степной» ЗАТО ФИО3, где он ... передал Г. деньги в размере 250000 рублей.

Согласно протоколу осмотра предметов от ..., при осмотре оптического диска с детализацией соединений по номеру, который использовал М., за период с ... по ..., он неоднократно связывался и совершал переговоры с абонентским номером, принадлежащим У..

Из протокола осмотра предметов (документов) от ... следует, что при осмотре детализации соединений по абонентскому номеру, который использовал У., установлено, что последний, в период с ... по ... неоднократно связывался и совершал переговоры с абонентским номером, принадлежащим М..

Свидетель М. К.М. в суде показал, что он с июня 2013 года по июль 2016 года проходил военную службу по контракту в войсковой части.. .. В один из дней середины – конца августа 2015 года он обращался к своему бывшему сослуживцу У. с просьбой оказать содействие в назначении на воинскую должность, для которой предусмотрено воинское звание «лейтенант». При этом У. ему пояснил, что обсудит данный вопрос с начальником службы защиты государственной тайны войсковой части.. . Г и что за такое назначение необходимо будет заплатить. Подумав над данным предложением, в один их дней конца августа 2015 года он встретился с У. и сообщил ему, что согласен с условиями назначения его на должность. На это У. ему сказал, что он узнал у Г., что за такое назначение необходимо передать 250 000 рублей. Он с этими условиями согласился и ... между КПП ... войсковой части.. . и спортивным стадионом ЗАТО ФИО3 передал У. денежные средства в размере 250000 рублей. Через две недели У. сообщил ему о необходимости передать заверенные копии его диплома, военного билета и паспорта, которые он передал ему на следующий день. В один из дней июня 2016 года ему позвонил старший офицер войсковой части.. . и сообщил о необходимости написать рапорт о согласии с назначением на должность заместителя командира роты противодиверсионной борьбы (и разведки) по работе с личным составом батальона охраны и разведки войсковой части.. ., что им было сделано в тот же день. В один из дней июля 2016 года тот же офицер ему сообщил о поступлении выписки из приказа о присвоении ему воинского звания офицера и необходимости написать рапорт о принятии дел и должности инженера отделения группы подготовки и пуска войсковой части.. .. По прибытию из отпуска, он ознакомился с выпиской из приказа о назначении его на должность заместителя командира роты противодиверсионной борьбы (и разведки) по работе с личным составом войсковой части.. ., а ... он был назначен на должность инженера отделения войсковой части.. ..

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ..., в ходе проведения данного следственного действия свидетель М. указал место возле КПП ... войсковой части.. ., где он обратился к У. с просьбой оказать содействие в продвижении его по службе, указал место возле ... на улице Южная ЗАТО ФИО3, где он сообщил У. о своем согласии передать деньги за назначение его на высшую воинскую должность, а также указал место между КПП ... войсковой части.. . и спортивным стадионом в ЗАТО ФИО3, где ... он передал У. деньги в размере 250000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля М.Н.Б. следует, что в один из дней октября ее супруг М. передал У. деньги в размере 250 000 рублей, из которых 200 000 рублей М. взяты в кредит, чтобы передать их за оказание содействия в назначении его на высшую воинскую должность с присвоением воинского звания «лейтенант».

Выпиской из кредитного договора ПАО «Сбербанк» от ... подтверждается получение М. потребительского кредита в размере 200 000 рублей.

Свидетель К.С.Н. в суде показал, что он проходит военную службу старшим офицером войсковой части.. .. В один из дней июня 2016 года начальник отделения кадров войсковой части.. . подполковник ФИО2 дал ему указание получить у военнослужащего войсковой части.. . сержанта М. рапорт о его согласии с назначением на должность заместителя командира роты противодиверсионной борьбы (и разведки) по работе с личным составом батальона охраны и разведки войсковой части.. ., что в тот же день было сделано. В один из дней июля 2016 года ФИО2 вручил ему выписку из приказа о назначении М. на указанную воинскую должность и дал указание получить у М. рапорт о принятии дел и должности инженера отделения группы подготовки и пуска войсковой части.. .. Примерно в августе 2016 года М. прибыл в часть и написал этот рапорт. Аттестационная комиссия в воинской части по вопросу назначения М. на вышестоящую должность не проводилась и в войсковую часть.. . протокол заседания аттестационной комиссии войсковой части.. . не поступал. Документы, связанные с назначением М. на должность заместителя войсковой части.. . он не видел, ФИО2 никаких задач на подготовку этих документов ему не ставил, а также никто из должностных лиц войсковой части.. . не видел указанные документы.

Свидетель М.В.Г. в суде показал, что в период с 18 по ... он исполнял обязанности начальника отделения кадров войсковой части.. ., поскольку ФИО2 находился в отпуске. В период с 11 по ... в войсковую часть.. . поступила выписка из приказа Министра обороны Российской Федерации о назначении М. на вышестоящую воинскую должность с присвоением воинского звания «лейтенант». При этом, зная, что эта должность занята, он доложил об этом ФИО2, на что последний дал ему указание подготовить проект приказа командира войсковой части.. . о назначении М. на должность инженера отделения войсковой части.. .. Действуя согласно указанию ФИО2, он в период с 12 по ... подготовил проект приказа об этом и представил его на подпись командиру войсковой части.. ., который ... его подписал, о чем он в тот же день по телефону сообщил ФИО2.

Из оглашенных показаний свидетеля С.В.Е. следует, что в период с ... по ... он проходил военную службу в должности начальника штаба войсковой части.. . и М. являлся его подчинённым. В конце 2014 года – начале 2015 года командир войсковой части.. . дал указание старшему офицеру указанной воинской части К. заняться вопросом назначения М. на вакантную офицерскую должность заместителя командира группы охраны и обороны, с присвоением ему воинского звания «лейтенант», так как М. хорошо себя зарекомендовал и у него было высшее педагогическое образование. После беседы с ФИО2 по этому вопросу К. пояснил, что имеющееся у М. образование не соответствует по военной учетной специальности должности заместителя командира группы охраны и обороны. Более вопрос о назначении М. на вышестоящую должность не поднимался. Несмотря на то, что командование части более не выдвигало М. на вышестоящую воинскую должность, в один из дней середины июля 2016 года К. представил ему выписку из приказа Министра обороны Российской Федерации, в соответствии с которой М. был назначен на воинскую должность инженера отделения группы подготовки и пуска войсковой части.. .. Документов, связанных с назначением М. на должность заместителя командира роты противодиверсионной борьбы (и разведки) по работе с личным составом войсковой части.. ., он не видел, несмотря на то, что должен был быть осведомлён о всех кадровых перемещениях в части.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля В.А.П., с ... он проходит военную службу в должности начальника штаба батальона охраны и разведки войсковой части.. ., дислоцированной в ЗАТО.. ., и о военнослужащем М.е ранее не слышал. Данный военнослужащий службу в батальоне охраны и разведки никогда не проходил, в списки личного состава батальона не зачислялся. В период с мая 2015 по июнь 2016 года вакантных должностей командира разведывательного взвода и заместителя командира роты противодиверсионной борьбы (и разведки) по работе с личным составом батальона охраны и разведки войсковой части.. . не имелось. ФИО2 ему о перемещении М. в батальон охраны и разведки ничего не сообщал.

Из выписки из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части.. . ... от ... следует, что аттестационная комиссия названной воинской части в составе председателя комиссии полковника Ч.А.Н., членов комиссии полковников Ж.О.И., А.А.С., Г.С.А., К.А.С., подполковников З.М.А., О.И.Г., Ус.В.В., М.И.Н., С.П.В,. майора Г.А.А., капитанов Р.К.Л. и Ф. Э.С., при секретаре Ч.Н.И., рассмотрела вопрос о назначении сержанта М. на высшую воинскую должность с присвоением воинского звания «лейтенант» и приняла решение ходатайствовать перед командиром части о назначении М. на высшую воинскую должность с присвоением воинского звания «лейтенант».

Из оглашенных показаний свидетеля Ч.А.Н. следует, что он, будучи председателем аттестационной комиссии войсковой части.. ., в протоколах заседания аттестационной комиссии ... от ... и ... от ... не расписывался, на данных заседаниях не присутствовал, фамилию М. и Н. ранее не слышал.

Свидетели Г.А.А. и О.И.Г., каждый в отдельности в суде показал, что они, являясь членами аттестационной комиссии войсковой части.. ., в протоколе заседания аттестационной комиссии ... от ... по вопросу назначения М. на высшую воинскую должность не расписывались и на данном заседании не присутствовали.

Из оглашенных показаний свидетелей К.А.С., З.М.А. и М.И.Н., следует, что они, будучи членами аттестационной комиссии войсковой части.. ., в протоколе заседания аттестационной комиссии ... от ... по вопросу назначения М. на высшую воинскую должность не расписывались и на данном заседании не присутствовали.

Согласно протоколу осмотра документов от ..., в личном деле М. содержатся выписка из приказа Министра обороны Российской Федерации от ... ... о назначении М. на должность заместителя командира роты противодиверсионной борьбы (и разведки) по работе с личным составом батальона охраны и разведки войсковой части.. . с присвоением воинского звания «лейтенант» и выписка из приказа командира войсковой части.. . от ... ... о назначении его на должность инженера отделения подготовки и пуска войсковой части.. .. Документы, явившиеся основанием для назначения его на высшую воинскую должность, в личном деле отсутствуют.

Из протокола осмотра документов от ... следует, что согласно осмотренному приказу командира войсковой части.. . от ... ... перемещение лейтенанта М. на воинскую должность инженера отделения подготовки и пуска войсковой части.. . произведено по личной просьбе данного военнослужащего.

Ответом на запрос из батальона охраны и разведки войсковой части.. . от ..., а также выписками из приказов командира войсковой части.. . от ... ... и от ... ... подтверждается отсутствие в период с ... по ... год вакантных должностей командира разведывательного взвода и заместителя командира роты противодиверсионной борьбы (и разведки) по работе с личным составом.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части.. . от ... ... и от ... ... должность командира разведывательного взвода роты противодиверсионной борьбы (и разведки) батальона охраны и разведки войсковой части.. . с ... по ... занимал другой офицер.

Протоколом осмотра документов от ..., поступивших из ГУК МО РФ, подтверждается, что основанием для назначения М. на высшую воинскую должность, для которой предусмотрено воинское звание «лейтенант» являлись, в том числе, представление на М. от ..., рапорт от ..., в котором отсутствует запись о его согласии, и рапорт от ....

Согласно копиям журналов учета (входящих, исходящих) служебных документов войсковой части.. . запись о регистрации рапорта М. от ... о согласии с назначением на должность командира разведывательного взвода батальона охраны и разведки войсковой части.. . отсутствует.

Из оглашенных показаний свидетеля Н. Я.А. следует, что в один из дней мая 2016 года на территории войсковой части.. . он встретил начальника службы защиты государственной тайны этой же воинской части Г., в ходе разговора с которым ему стало известно, что последний может решить вопрос назначения его на высшую воинскую должность с присвоением воинского звания «прапорщик», для чего ему необходимо передать через Г. 70000 рублей, для последующей передачи их ФИО2. Примерно через два дня после этого разговора он позвонил Г. и договорился о встрече, в ходе которой сообщил о своем согласии с условиями ФИО2 и передал Г. денежные средства в размере 70000 рублей. Примерно в июле 2016 года, после телефонного звонка от Г., он прибыл в служебный кабинет ФИО2 и передал копию своего диплома. Во второй половине мая 2017 года после телефонного звонка от Г. он прибыл к ФИО2 в отделение кадров войсковой части.. ., где написал рапорт о согласии с назначением на высшую воинскую должность в порядке продвижения по службе. На аттестационной комиссии войсковой части.. . он не присутствовал, о ее проведении ему никто не сообщал, личной беседы командир войсковой части.. . с ним не проводил. Все необходимые документы для его назначения на высшую должность, по его мнению, готовил ФИО2, так как именно он оказывал ему содействие в назначении на воинскую должность. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ..., в ходе проведения данного следственного действия свидетель Н. указал на участок местности между штабом и КПП войсковой части.. . в ЗАТО.. ., где в один из дней середины мая 2016 года он обратился к Г. с просьбой оказать содействие в назначении его на высшую воинскую должность, а так же место возле АЗС «Башнефть», расположенной по адресу: ….., где в один из дней мая 2016 года передал Г. денежные средства в размере 70000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля Н. Р.В. следует, что в один из дней весны 2016 года ее супруг Н. сообщил ей о возможности назначится ему на должность, для которой предусмотрено воинское звание «прапорщик», заплатив за это 70000 рублей, а в мае 2016 год он сообщил ей о передаче указанной денежной суммы кому-то из должностных лиц войсковой части.. ..

Свидетель У.О.В. в суде показал, что проходит военную службу в службе защиты государственной тайны войсковой части.. .. В один из дней мая 2016 года ему стало известно от Г. о том, что ФИО2 просил Г. найти военнослужащих, которые желают быть назначенными на высшую воинскую должность с присвоением воинского звания «прапорщик» за денежные средства в размере 70000 рублей, которые необходимо будет передавать через Г.. Примерно в один из дней июня 2016 года Г. сообщил ему, что нашел военнослужащего Н., который согласился передать указанную сумму для ФИО2 для решения вопроса о продвижении Н. по службе. После этого он неоднократно слышал, как Г. интересовался у ФИО2 по вопросу назначения Н. на высшую воинскую должность. В июне 2017 года Г. при нем созвонился с ФИО2 и тот сообщил о необходимости передать денежные средства, поскольку приказ о назначении Н. состоялся. В один из дней середины июня 2017 года Г. в его присутствии в служебном кабинете начальника отделения кадров войсковой части.. . передал ФИО2 денежные средства в указанной сумме и сообщил, что данные деньги от Н. за присвоение последнему воинского звания «прапорщик».

Из протокола проверки показаний на месте от ... следует, что свидетель У.У.У. в ходе проведения данного следственного действия полностью подтвердил ранее данные им показания и указал место в служебном кабинете помощника начальника штаба – начальника службы защиты государственной тайны войсковой части.. ., где ему стало известно от Г. о просьбе ФИО2 найти желающего назначиться на вышестоящею должность за денежное вознаграждение, место возле штаба войсковой части.. ., где Г. сообщил ему о том, что Н. изъявил желание за 70 000 рублей назначиться на высшую должность, а также место в служебном кабинете начальника отделения кадров войсковой части.. ., где находились он, ФИО2 и Г. в момент передачи последним денежных средств ФИО2 в размере 70 000 рублей.

Протоколом следственного эксперимента от ... подтверждается, что у свидетеля У.У.У. при нахождении в служебном кабинете начальника отделения кадров войсковой части.. . в один из дней июня 2017 года, с места, указанного в ходе проведения проверки показаний на месте им и свидетелем Г, имелась возможность слышать разговор между ФИО2 и Г, а также видеть момент передачи денег ФИО2.

Из протокола очной ставки от ... следует, что свидетель У.У.У. в ходе ее проведения с ФИО2 настаивал на ранее данных показаниях, а также не подтвердил показания ФИО2 о его непричастности к получению в один из дней середины июня 2017 года денег в размере 70000 рублей через Г..

Свидетель М.Д.В. в суде показал, что проходит военную службу в должности начальника узла связи войсковой части.. .. Примерно во второй декаде января 2017 года у него состоялся разговор с подчиненным ему военнослужащим Н. по поводу его желания занять высшую воинскую должность техника спутниковой связи «Корунд-БН». При этом Н. пояснил, что в вопросе назначения его на должность, для которой предусмотрено звание «прапорщик», ему содействует ФИО2. Примерно в марте 2017 года он позвонил ФИО2 и сообщил, что у него имеется кандидат Н. на должность техника спутниковой связи «Корунд-БН», на что Фесенко сразу же согласился и сказал ему собрать и представить в штаб воинской части комплект документов. В один из дней мая 2017 года он прибыл в отделение кадров войсковой части.. ., где обнаружил Н., который писал рапорт о своем согласии с назначением на должность. В служебном кабинете ФИО2 ему пояснил, что он уже занимается вопросом назначения Н. на указанную должность, при этом в ходе их разговора Н. принес документы, необходимых для назначения на высшую воинскую должность. В ходе предварительного следствия ему представлялись для ознакомления аттестационный лист на Н. и представления, которые он не подготавливал, текст отзыва в аттестационном листе не составлял, на заседании аттестационной комиссии по рассмотрению вопроса о целесообразности назначения Н. на высшую воинскую должность с присвоением воинского звания «прапорщик», он не присутствовал, а также о необходимости его присутствия на ней никто не сообщал. Какие-либо сведения, необходимые для назначения Н., ФИО2 у него не запрашивал.

Из выписки из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части.. . ... от ... следует, что аттестационная комиссия названной воинской части в составе …. рассмотрела вопрос о назначении Н. на высшую воинскую должность с присвоением ему воинского звания «прапорщик» и приняла решение ходатайствовать перед командиром части о назначении Н. на высшую воинскую должность с присвоением очередного воинского звания «прапорщик».

Протоколом осмотра документа от ... установлено, что в личном деле Н. содержится копия представления от ..., составленного от имени командира войсковой части.. ., согласно которой он представлен к назначению на должность техника станции спутниковой связи «Корунд-БН» с присвоением воинского звания «прапорщик». Указанный документ идентичен файлу, полученному из войсковой части 29452 и документу, обнаруженному в ходе проведения обыска, в служебном компьютере начальника отделения кадров войсковой части.. ..

Из копии представления на Н. от ..., полученной из войсковой части 29452 следует, что оно составлено от имени командира войсковой части.. . и заверено его подписью.

Согласно копии рапорта Н. на имя командира войсковой части.. ., полученной из войсковой части 29452, последний согласен с назначением на высшую должность техника станции спутниковой связи «Корунд-БН» с присвоением воинского звания «прапорщик», дата подачи рапорта и резолюция вышестоящих начальников на нем отсутствуют.

Согласно копии аттестационного листа на Н. от ..., полученной из войсковой части 29452, последний характеризуется положительно, соответствует занимаемой должности и достоин назначения на высшую воинскую должность с присвоением воинского звания «прапорщик». Указанный документ идентичен документу, обнаруженному в служебном компьютере начальника отделения кадров войсковой части.. ..

Свидетель Р.Е.Е. в суде показал, что он, являясь секретарем аттестационной комиссии войсковой части.. ., в протоколе заседания аттестационной комиссии ... от ... по вопросу назначения Н. на высшую воинскую должность не расписывался и на данном заседании не присутствовал.

Свидетель М.В.М. в суде показал, что он, будучи членом аттестационной комиссии войсковой части.. ., в протоколе заседания аттестационной комиссии ... от ... по вопросу назначения Н. на высшую воинскую должность он не расписывался и на данном заседании не присутствовал.

Из оглашенных показаний свидетеля П.В.С. следует, что он, являясь членом аттестационной комиссии войсковой части.. ., в протоколе заседания аттестационной комиссии ... от ... по вопросу назначения Н. на высшую воинскую должность не расписывался и на данном заседании не присутствовал.

Свидетель У.Ж.Е. в суде показала, что она проходит службу в отделении кадров войсковой части.. .. При этом Н. она знает с мая 2017 года, когда он в сопровождении ФИО2 прибыл в её служебный кабинет, где ФИО2 дал ей указание предоставить Н. место за столом для написания рапорта о согласии с назначением на вышестоящую должность, для которой предусмотрено воинское звание «прапорщик». После этого Н. приступил к написанию рапорта, а ФИО2 убыл к себе в кабинет. Обычно такие рапорта о согласии с назначением на вышестоящую воинскую должность пишутся и подаются по команде, т.е. через непосредственного командира (начальника), после чего пройдя все этапы согласования, в том числе с командиром подразделения, который в итоге согласовывает рапорт с начальником узла связи М.Д.В., который в последующем представляет рапорт командиру войсковой части.. .. Однако данные требования были нарушены, в связи с чем, на тот момент ей было неизвестно. В ходе написания Н. рапорта в её служебный кабинет вошёл М.Д.В., который поинтересовался у Н., чем тот занимается. В этот же момент в кабинет вошел ФИО2, который попросил М.Д.В.а не отвлекать Н. и проследовать к нему в кабинет, после чего они ушли.

Свидетель Ш.А.М. в суде показала, что она является инспектором по кадрам в войсковой части.. . и о назначении М. на должность заместителя командира роты батальона охраны и разведки ей стало известно лишь после поступления приказа об этом. При этом ФИО2 ей пояснил, что на указанную должность М. назначен лишь для присвоения ему воинского звания «лейтенант». Также, в мае 2017 года в отделение кадров прибывал Н., которому по указанию ФИО2, было выделено место для написания рапорта о согласии с назначением на высшую воинскую должность.

Из оглашенных показаний свидетеля К.Ж.В. следует, что она работает в отделении кадров войсковой части.. .. При этом формированием и подготовкой документов по перемещению, увольнению, назначению и зачислению военнослужащих войсковой части.. . занимался лично начальник отделения кадров этой воинской части ФИО2. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Л.С.Н., будучи командиром войсковой части.. ., он доверял ФИО2 в оформлении документов по кадровым вопросам, и если последний представлял ему на подпись комплект документов, то согласно требованиям руководящих документов весь необходимый комплект документов им собран и готов к направлению в вышестоящий орган управления. Представления от ... на назначение М. и от ... на назначение Н. подписаны им лично. 

Свидетель К.А.С. в суде показал, что является начальником отделения кадров войсковой части.. .. В ходе предварительного следствия ему представлялся для ознакомления пакет документов о назначении сержанта М. на офицерскую должность с присвоением воинского звания «лейтенант» и рядового Н. на вышестоящую должность с присвоение воинского звания «прапорщик». Аттестационную комиссию, рассматривающую вопрос о назначении М. на офицерскую должность, ФИО2 провел в войсковой части.. ., в то время как последний являлся военнослужащим войсковой части.. .. Представитель войсковой части.. . и представитель кадрового органа названной воинской части на заседании не присутствовали. Представление о назначении М. на вышестоящую воинскую должность должен был составить непосредственно командир войсковой части.. ., после чего направить его в адрес командира войсковой части.. .. Несоответствие в документах о назначении М. на вышестоящую должность выражалось в том, что представление было написано ранее рапорта.

Аттестационный лист на Н. составлен неверно, а именно: отзыв на военнослужащего составлен от имени начальника узла связи войсковой части.. ., а не от непосредственного начальника из числа офицеров. В протоколе заседания аттестационной комиссии нет резолюции командира войсковой части.. . о согласии либо несогласии с решением аттестационной комиссии, также не поставлены задачи начальнику отделения кадров или начальнику отделения комплектования.

При этом ФИО2, в нарушение требований п. 11 Приказа Министра обороны Российской Федерации ..., рапорт Н. с просьбой назначить его на вышестоящую воинскую должность, написанный по команде, с резолюцией непосредственного начальника, в комплект документов не включил, а вместо него приложил рапорт на имя командира войсковой части.. ., без каких-либо резолюций непосредственного командира. При этом аттестация Н. проведена формально, ФИО2 только оформлен протокол заседания аттестационной комиссии в нарушение названного Приказа Министра обороны Российской Федерации, и он не представил его командиру войсковой части.. . для вынесения решения.

Согласно протоколу обыска от ..., проведенному в служебном кабинете начальника отделения кадров войсковой части.. ., на служебном компьютере обнаружены в электронном виде документы для назначения военнослужащих М. и Н. на высшие воинские должности.

Из протокола осмотра предметов от ... следует, что произведен осмотра компакт диска с файлами (документами), скопированными в ходе обыска в служебном кабинете ... начальника отделения кадров войсковой части.. .. Осмотренными файлами являются аттестационный лист, справка, послужная карта и представление на М., а также аттестационный лист, справка и представление на Н..

Согласно выписками из приказов командира войсковой части.. . от ... гожа ..., от ... ... и от ... ... ФИО2, в том числе в период с ... и по ... проходил военную службу в воинской должности начальника отделения кадров названной воинской части.

Из должностных обязанностей начальника отделения кадров ракетной дивизии следует, что начальник отделения кадров войсковой части.. . обязан: контролировать полноту и качество укомплектованности личным составом кадра и мобилизационными ресурсами основных командных должностей управления соединения воинских частей (ежемесячно); вносить обоснованное предложение по назначению, перемещению и увольнению военных кадров в интересах поддержания боевой готовности воинских частей, необходимого уровня укомплектованности и качественного состава военных кадров (ежемесячно).

Согласно обязанностям начальника кадрового органа Вооруженных Сил Российской Федерации, начальник кадрового органа обязан: вносить обоснованные предложения по назначению, перемещению военных кадров в интересах поддержания боевой готовности воинских частей, необходимого уровня укомплектованности, в том числе по мобилизационному плану, и качественного состава военных кадров; обеспечивать соблюдение законодательства Российской Федерации при решении вопросов прохождения военной службы; рассматривать поступающие в кадровый орган документы и обращения граждан, определять исполнителя по ним и контролировать их исполнение; направлять документы, оформленные с нарушением установленных требований, для устранения недостатков в кадровые органы, представившие эти документы. 

При таких данных ФИО2 в период рассматриваемых событий являлся должностным лицом, обладал организационно-распорядительными функциями в кадровом органе Вооруженных Сил Российской Федерации.

Оценив приведенные доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит их допустимыми и достоверными, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми, в связи с чем суд кладет их в основу приговора, а совокупность этих доказательств, вопреки мнению стороны защиты, суд считает достаточной для юридической оценки и квалификации содеянного подсудимым.

При этом доводы стороны защиты о том, что исследованные протоколы осмотра оптического диска с детализациями соединений по абонентскому номеру, который использовал ФИО2, отличаются от тех, которые имелись в материалах дела при ознакомлении с ним в порядке ст. 217 УПК Российской Федерации, судом отвергаются, поскольку предъявленная стороной защиты копии указанных протоколов надлежащим образом не заверены, в связи с чем обстоятельства и период их получения суду не известны, а потому утверждение стороны защиты о том, что сами протоколы осмотра указанных предметов (документов) являются недопустимым доказательствами являются несостоятельными.

Утверждение защитника о том, что аттестационный лист на Н. не может являться доказательством, поскольку не признан таковым, судом отвергается, поскольку в уголовном деле отсутствует и в ходе судебного разбирательства не исследовался аттестационный лист на Н., а признаны доказательством его копии, полученные органом предварительного следствия с соблюдение уголовно-процессуального закона.

Также, доводы стороны защиты о том, что свидетели Г., У.У.У. и Н. дали неправдивые показания, под угрозой уголовного преследования оговаривают ФИО2, а также потому, что в отношении Г. районным судом вынесены решения о взыскании с него денежных средств, судом отвергаются, поскольку указанные основания для оговора подсудимого, по мнению суда, в ходе судебного разбирательства не установлены, в показаниях этих свидетелей противоречий не усматривается, они в целом согласуются между собой и иными исследованными доказательствами, в том числе с детализацией телефонных соединений между ФИО2 и свидетелем Г, а обстоятельства, указанные в исследованных копиях решений Ясненского районного суда ... и в копии приговора 101 гарнизонного военного суда в отношении Г. от ..., к рассматриваемому уголовному делу не относятся.

При этом доводы защитника о том, что свидетель Г. каждый раз при проведении того или иного следственного действия, менял свои показания, являются несостоятельными, поскольку из исследованных протоколов допроса указанного свидетеля и иных проведенных с его участием следственных действий, усматривается, что Г. не менял, а уточнял содержание своих показаний для чего и проводились данные следственные действия, в связи с чем каких-либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Показания свидетеля Л. о том, что он Г. характеризует как хитрого и скрытного человека, на выводы суда о достоверности показаний свидетеля Г. не влияют, поскольку свидетель Л. не сообщал, что Г. склонен к обману.

Что же касается утверждения ФИО2 о его непричастности к совершению преступлений, то суд на основании приведенной совокупности доказательств данные показания отвергает как надуманные и данные с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Давая оценку доводам подсудимого ФИО2 в суде о том, что он ничего не скрывал и не удалял со своего служебного компьютера файлы с документами на М. и Н., то суд приходит к выводу о том, что ФИО2 этого не сделал, так как не предполагал, что указанными документами заинтересуются органы следствия в связи с уголовным делом.

Также, в ходе судебного разбирательства исследованы следующие доказательства.

Свидетель С. в суде показал, что он в 2015 году проходил военную службу в должности командира войсковой части.. . и осуществлялся подготовку документов, в том числе возможно готовил аттестационный лист для назначения подчиненного ему военнослужащего М. на высшую воинскую должность, но позже выяснилось, что имеющееся у М. образование не подходит для его назначения. 

Приведенные показания свидетеля С. о том, что он возможно подготовил аттестационный лист на М. судом отвергаются, поскольку они полностью опровергаются иными исследованными в суде доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно протоколом обыска и выемки документов из служебного компьютера в кабинете начальника отделения кадров войсковой части.. . и осмотра личного дела военнослужащего М., согласно которым подлинник аттестационного листа на него от ... отсутствует, а копия аттестационного листа и другие документы для назначения М. на воинскую должность офицера изготовлена самим подсудимым ФИО2.

При этом показания подсудимого ФИО2 о том, что копии аттестационных листов и выписок из протоколов заседания аттестационной комиссии на М. и Н. им изготавливались с подлинников данных документов, судом отвергаются, поскольку они в личных делах указанных военнослужащих и в нарядах (делах) воинской части отсутствуют, что подтверждается приведенными доказательствами, а также их свидетели К., М.Д.В. и С. никогда не видели, что они показали в суде.

Из исследованных в судебном заседании копии диплома о среднем профессиональном образовании, выданного Н., и приложения к данному диплому, усматривается, что копии указанных документов заверены должностным лицом администрации муниципального образования ЗАТО.. . ....

Давая оценку указанным доказательствам, суд приходит к выводу, что само по себе наличие указанных документов, заверенных ..., не опровергает факт передачи ранее указанной даты, в июле 2016 года, свидетелем Н. другой копии этих же документов для ФИО2 через свидетеля Г., что свидетели подтвердили в суде.

Из копии листа опроса Н. от ... следует, что приблизительно в мае 2016 года он встретил Г., которому в ходе разговора сообщил о своем желании назначить на воинскую должность с присвоением воинского звания «прапорщик», на что Г. сказал, что необходимо будет передать 70 00 рублей, он помог бы бесплатно, но деньги предназначаются другим людям, конкретно кому он не называл.

Оценив указанное письменное доказательство, суд приходит к выводу, что вопреки мнению стороны защиты, оно никак не подтверждает непричастность ФИО2 к инкриминируемому ему деянию, а напротив подтверждает показания свидетеля Г. о том, что деньги за оказание содействия в назначении Н. на воинскую должность предназначались не ему, а другому должностному лицу ФИО2.

Согласно предъявленному подсудимому ФИО2 обвинению, последний обвиняется в том, что он в октябре 2015 года и в мае 2017 года, без согласования с членами аттестационной комиссии войсковой части.. ., неустановленным способом организовал проставление подписей за этих лиц, подтвердив тем самым факт проведения аттестации и ее выводы в отношении, соответственно, М. и Н..

Совершение ФИО2 указанных неправомерных действий судом исключается как излишне вмененное, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, а напротив согласно исследованным в суде доказательствами подлинников протоколов заседания аттестационной комиссии не имеется, именно в связи с не проведением самой аттестации указанных военнослужащих.

При этом суд приходит к выводам, что исключение из обвинения совершение ФИО2 указанных действий этим не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, а также не влияет на квалификацию его деяний.

Таким образом, действия ФИО2, который являясь должностным лицом, в один из дней двадцатых чисел июля 2016 года, при вышеизложенных обстоятельствах, получил через посредника взятку от М. в виде денег в размере 250000 рублей, то есть в крупном размере, за незаконные действия в виде содействия в назначении последнего на высшую воинскую должность, суд квалифицирует по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации.

Также, действия ФИО2, который, являясь должностным лицом, в один из дней середины июня 2017 года, при вышеизложенных обстоятельствах, через посредника получил взятку от Н. в виде денег в размере 70000 рублей, за незаконные действия в виде содействия в назначении последнего на вышестоящую воинскую должность, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 290 УК Российской Федерации.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО2 за совершение указанных преступлений, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации наличие у него малолетнего ребенка.

При назначении наказания подсудимому Фесенко суд учитывает сведения о его личности, а именно то, что он ранее не судим и ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе характеризуется с положительной стороны, имеет ведомственные награды.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенных преступлений в условиях военной службы и повышенной степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, а другое к особо тяжким, в результате чего нарушен установленный порядок комплектования Вооруженных Сил Российской Федерации офицерами и прапорщиками, что, безусловно, нанесло вред интересам военной службы, способ их совершения, сведения о личности подсудимого, в том числе приведенное смягчающее наказание обстоятельство и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказания за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, но на минимальный срок, предусмотренный санкциями статьи, с лишением права занимать определенные должности, полагая, что таким образом будут достигнуты цели его исправления и восстановления социальной справедливости.

Принимая во внимание, что подсудимый совершил особо тяжкое преступление, не совместимое со званием офицера, суд признает невозможным сохранение за ФИО2 воинского звания «подполковник» и применяет дополнительный вид наказания, предусмотренный ст. 48 УК Российской Федерации.

В то же время, принимая во внимание положительные данные о личности подсудимого и наличие указанного смягчающего наказание обстоятельства, суд полагает возможным не назначать ему за совершенные преступления дополнительное наказание в виде штрафа.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

В связи с назначением подсудимому наказания, не связанного с денежным взысканием, и отсутствием иных денежных взысканий в виде процессуальных издержек и гражданских исков, суд считает необходимым отменить арест на имущество – автомобиль «HYUNDAI IX 35», 2013 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО2.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях Российской Федерации на срок 4 (четыре) года.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях Российской Федерации на срок 2 (два) года.

На основании статьи 48 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, лишить ФИО2 воинского звания «подполковник».

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях Российской Федерации на срок 5 (пять) лет с лишением воинского звания «подполковник».

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с ....

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ....

Отменить наложенный на основании постановления 101 гарнизонного военного суда от ... арест на имущество – автомобиль марки «HYUNDAI IX 35», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО2

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: - ….

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) С.Н. Левковицкий

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья С.Н. Левковицкий

Секретарь судебного заседания А.А. Клетушкина 

«11» сентября 2019 года