74RS0004-01-2024-000874-05

№ 12-61/2024

РЕШЕНИЕ

19 апреля 2024 года г.Магнитогорск 

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре Сарсикеевой Ф.И.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО2 -Сахаровой О.В на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 19 января 2024 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение начальника решение начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от 30 января 2024 года по жалобе на данное постановление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от 19 января 2024 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением от 30 января 2024 года начальника отдела ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 по жалобе ФИО2 постановление от 19 января 2024 оставлено без изменения, жалоба ФИО2- без удовлетворения.

В поданной в суд жалобе защитник Сахарова О.В. указывает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во временном владении ФИО5 на основании договора аренды транспортного средства. При рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности должностное лицо пришло к выводу о недоказанности факта управления автомобилем в момент совершения административного правонарушения ФИО5, так как до последнего не смогли дозвониться. При этом, не были приняты условия договора аренды, в котором арендатор дал согласие на то, что арендодатель имеет право подавать жалобу для переквалификации штрафа на имя арендатора, объяснения водителя, который пояснил, что он находился за управлением автомобиля и просил переквалифицировать штраф на него. Просит производство по делу в отношении ФИО2 прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 о рассмотрении дела извещен, не явился.

Защитник Сахарова О.В., действующая по доверенности от 18 октября 2023 года, доводы жалобы поддержала.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области о рассмотрении дела извещен, не явился.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении и решении вышестоящего должностного лица по жалобе на данное постановление.

В силу ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст.26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки. 

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользования другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

С учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (части 1-2 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управляющее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля (часть 2 статьи 2.61, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 27 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 доказать указанные обстоятельства собственник обязан в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №15 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Постановлением № заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от 19 января 2024 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ года в 20:59:34 по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством Лада №, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО2, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. При этом, ранее постановлением № от 22 декабря 2022 года ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

ФИО2 в ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области были предоставлены копии документов: договора аренды транспортного средства без права выкупа от 20 ноября 2023 года с ФИО5 сроком действия с 20 ноября 2023 года по 31 декабря 2023 года; акт приема передачи транспортного средства от 20 ноября 2023 года; объяснительная ФИО5 от 22 января 2023 года, в котором он дает согласие на переквалификацию штрафа по вынесенному постановлению, указывает, что управлял автомобилем с 20 ноября 2023 года по 31 декабря 2023 года. 

В силу ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 названных Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. 

Событие административного правонарушения и вина в его совершении подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от 19 января 2024 года с фото и видео-фиксацией правонарушения.

Оценив приведенные в совокупности доказательства, суд признает их допустимыми. 

Постановление об административном правонарушении по форме и содержанию соответствуют предъявляемым требованиям закона, основано на фактических обстоятельствах дела, составлено надлежащим органом. При этом, в постановлении указаны как событие административного правонарушения, так и иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно. Оснований сомневаться в выводах ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области у судьи не имеется. 

Таким образом, ФИО2 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, его действия верно квалифицированы его действия по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 3 статьи 12.12 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, является справедливым. 

Оспариваемое постановление вынесено правомочным лицом, существенных процессуальных нарушений не выявлено, в связи, с чем оснований для отмены постановления не имеется. 

Доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ года в 20:59:34 по адресу: 

<

адрес>, автомобилем Лада №, государственный регистрационный знак № управлял водитель ФИО5, не нашли свое подтверждения.

Из представленной в материалы дела копии договора аренды транспортного средства от 20 ноября 2023 года, следует, что в случае нарушения арендатором любого из положений договора, арендодатель имеет право в одностороннем порядке без какого либо предварительного уведомления, расторгнуть договор аренды.

Кроме того, представленный в материалы дела договор аренды, не подтверждает его реальность, поскольку доказательств оплаты арендных платежей, несении расходов на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование автогражданской ответственности арендатора, несения каких-либо иных расходов, возникающих в связи с эксплуатацией транспортного средства, не представлено.

Достоверность объяснений ФИО5, установить невозможно, так как в судебное заседание он не явился, а из решения от 30 января 2024 года следует, что в ходе телефонной беседы ФИО5 факт управления транспортным средством не подтвердил. Оснований подвергать сомнению полученные должностным лицом в ходе беседы с ФИО5 сведений, суд не усматривает. 

Представленные скриншоты из программы о выполнении заказа ФИО5 не могут быть приняты судом, поскольку не отвечают признакам допустимости доказательств. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО6 административной ответственности не нарушены.

Оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 19 января 2024 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение начальника решение начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от 30 января 2024 года по жалобе на данное постановление - оставить без изменения, жалобу защитника Сахаровой О.В- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток с момента получения копии решения через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

Судья