Дело XXX 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

XX.XX.XXXX года г.

<

данные изъяты>-Петербург 

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чекрий Л.М., при секретаре Хутинаевой Б.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КарЛайф» о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по договору займа, встречному иску ООО «КарЛайф» к ФИО1 о признании договоров недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «КарЛайф» с названным иском. Свои требования истец обосновал тем, что он был назначен на должность генерального директора ООО "КарЛайф" решением единственного учредителя Общества от 12.03.2018. На основании данного решения заключен трудовой договор от 26.03.2018, которым предусмотрена заработная плата в размере XXX рублей в месяц. На основании Приказа № 1 от 26.03.2018 Истец вступил в должность генерального директора и главного бухгалтера Общества. В Приказе ООО "КарЛайф" № 3 о совмещении должностей от 26.03.2018 была установлена доплата за совмещение должностей генерального директора и главного бухгалтера в размере XXX рублей.

Истец отказался от выполнения дополнительной работы по должности главного бухгалтера с 07.09.2018, трудовой договор был прекращен в соответствии со ст. 280 ТК РФ 04.10.2018 на основании уведомления о досрочном расторжении трудового договора по инициативе руководителя организации от 03.09.2018. 

За период осуществления Истцом трудовой деятельности в качестве генерального директора и главного бухгалтера Ответчика заработная плата ему фактически была выплачена лишь за один месяц - за июль 2018 года. За апрель заработная плата не начислялась и не выплачивалась. На момент прекращения трудовых отношений задолженность Ответчика перед Истцом по начисленной, но не выплаченной заработной плате, составила 459 750 рублей, что подтверждается расчетными ведомостями и расчетом, прилагаемыми к настоящему исковому заявлению.

Кроме того, между истцом и ответчиком 20.04.2018 был заключен договор денежного займа № 1. Денежные средства были фактически перечислены ответчику, что подтверждается отчетом по операциям по счету ответчика. Долг, за вычетом 7 000 рублей, выплаченных 07.08.2018, не возвращен. Договором предусмотрена уплата процентов в размере 19% годовых и уплата неустойки в размере 0,1% в день от общей суммы задолженности.

Претензия, содержащая в себе требование выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и задолженности по договору денежного займа от 20.04.2018 была направлена единственному учредителю ответчика 09.10.2018 и фактически получена им 14.10.2018, что подтверждается почтовыми квитанциями, описями вложений и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Ответ на данную претензию не получен.

С учетом уточнения иска, ФИО1 просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 1 апреля 2018г. по 03 октября 2018 г. в размере 400 750 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 42 275,63рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, сумму основного долга по договору займа от 20 апреля 2018 г. в размере 129 791 рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами по договору займа в размере 9 763,07 рублей и неустойку в размере 9 864 рублей (л.дXXX).

В ходе рассмотрения дела ответчиком был заявлен встречный иск о признании недействительными вышеназванного договора денежного займа №1 от 20.04.2018, трудового договора от 26.03.2018 о назначении ФИО1 на должность генерального директора ООО «КарЛайф», трудового договора от 26.03.2018 о назначении ФИО1 на должность главного бухгалтера ООО «КарЛайф». 

Встречные требования обоснованы тем, что ФИО1 , будучи генеральным директором, заключил с самим собой, как физическим лицом договор денежного займа №1 от 20.04.2018, трудовой договор от 26.03.2018 с самим собой о назначении себя на должность генерального директора ООО «КарЛайф» и установил сам себе заработную плату в размере XXX рублей в месяц, трудовой договор от 26.03.2018 с самим собой о назначении себя на должность главного бухгалтера ООО «КарЛайф» и установил сам себе заработную плату в размере XXX рублей в месяц. Данные сделки являются ничтожным и соответственно не влекут правовых последствий. В силу положений п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени, представляемого в отношении себя лично. Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об ООО крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок.

В пункте 5 статьи 46 Закона об ООО установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Истцом никаких согласий на совершение договора займа не запрашивалось и ему не предоставлялось. Таким образом, договор займа заключенный с ООО «КарЛайф», трудовой договор, особенно в части установления размере заработной платы самому себе и трудовой договор главного бухгалтера, заключены истцом в своих личных интересах и направлены на причинение убытков обществу. По причине того, что указанные договора изначально противоречат действующему законодательству, они изначально является ничтожными сделками с момента его совершения в силу закона.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 на требованиях настаивала.

Представитель ответчика ФИО3 в суде возражал против удовлетворения иска, настаивал на встречных требованиях, пояснил, что документально трудовая деятельность истца в данной организации не подтверждается, за месяцы, которые он числился генеральным директором, никаких отчислений от получаемой заработной платы не производилось, соответственно, заявленный истцом размер заработной платы, сведениями из ПФ РФ подтвердить невозможно. Относительно деятельности истца на должности главного бухгалтера также отсутствуют подтверждающие сведения. Нет подтверждения о деятельности истца в качестве главного бухгалтера и в виде отчетов в контролирующие органы, начислении заработной платы, выдачи заработной платы.

Учредителем ООО «КарЛайф», ФИО1, как генеральному директору, была установлена заработная плата в размере XXX рублей и выплачивалась ежемесячно на руки ФИО1 из личных средств учредителя, что косвенно подтверждается тем, что на протяжении пяти месяцев, ФИО1 не выдвигал никаких претензий в адрес ООО «КарЛайф», будучи генеральным директором, являлся лицом, которое распоряжалось денежными средствами общества и имел все полномочия и возможности оформить и осуществить получение денежных средств, однако оформления не осуществлял.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица учредитель ООО «КарЛайф» Лю Ю. в судебных заседаниях 19.03.2019, 22.05.2019, 27.05.2019 пояснял, что ему нужна была помощь для ведения бизнеса в России, по рекомендации он принял на работу ФИО1, который должен был вести документацию. Планировали заниматься ремонтом машин, но фактически организация не успела в полной мере начать вести деятельность. Заработная плата истцу была установлена в размере XXX., которую он лично ему оплачивал с апреля по июнь 2018г. В июле 2018г. возник конфликт в связи с требованием ФИО1 оплатить регистрационный сбор, который учредителем ранее был оплачен. После возникновения конфликта из-за вскрывшегося обмана, связанного с денежными средствами, им был заблокирован счет организации, он попросил истца вернуть всю документацию, но документы истец не вернул, на связь не выходил, у него находится и банковская карта. О договорах, подписанных ФИО1 после июня 2018г., ему ничего не известно. Фактически в сервисе работали сотрудники, которых нанял ФИО1 Для ведения бухгалтерской отчетности планировали приглашать специалиста.

О договоре займа он узнал в ноябре 2018г., когда истец по почте прислал документы фирмы. Учредитель из личных средств оплачивал аренду помещения, оборудование. Расходы составили около XXX., какой-либо необходимости оформлять заем у истца не было. Небольшие суммы оговаривались устно, и ФИО1 их получал. Отношения были основаны на доверии. Доходов от деятельности он не видел (л.д.XXX).

Судом произведена замена ООО «КарЛайф» с ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> на ООО «КарЛайф» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно регистрационному делу ООО «КарЛайф», выписке из ЕГРЮЛ (л.д. XXX) решением гражданина Китая Лю Ю. от 12.03.2018 учреждено ООО «КарЛайф». Регистрация Общества произведена 26.03.2018 с присвоением ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. 

Решением единственного учредителя Общества на должность генерального директора назначен ФИО1 (л.д. XXX).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 273, статья 274 ТК РФ).

При рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 ТК РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

Как следует из представленных доказательств, трудовой договор между ООО «КарЛайф» в лице его учредителя и ФИО1 не был оформлен в виде отдельного документа. Имело место исключительно принятие решения о назначении истца на должность генерального директора. 

В дело истцом представлен приказ № 1 генерального директора ООО «КарЛайф» ФИО1 от 26.03.2018, согласно которому он вступил в должность генерального директора, возложил обязанности главного бухгалтера Общества на себя с 26.03.2018 (л.д. XXX).

Истцом также представлен трудовой договор от 26.03.2018, подписанный от имени двух сторон ФИО1 Данным договором работнику, занимающему должность генерального директора, установлен должностной оклад в размере XXX., а также сроки выплаты заработной платы (л.д. XXX).

Приказом генерального директора от 26.03.2018 ему поручено с 26.03.2018 вести бухгалтерский и налоговый учет Общества, установлена ежемесячная доплата в размере XXX. (л.д. XXX).

Таким образом, истцом, действующим в качестве генерального директора, установлена себе заработная плата в размере XXX. в месяц.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании 23.01.2018 он сам себе начислял зарплату один раз в месяц, получал ее через банк. За март и апрель 2018г. заработная плата не начислялась, в мае только нашли помещение для работы (на 17 линии д.52, к.4), аренда помещения началась с 12.05.2018. Зарплату он выплатил себе один раз в июле 2018г. за июль. Размер заработной платы им был установлен лично по устной договоренности с учредителем. 27 июля 2018г. его не допустили до работы, 3 сентября 2018 он уволился. По требованию учредителя он отказался передать документы организации, обратился за юридической помощью по вопросу оформления увольнения, направил документы по почте (XXX).

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что истец являлся руководителем организации, в его обязанности входил учет рабочего времени, начисление и выплата заработной платы, он фактически располагал всей документацией Общества, он не может быть освобожден от бремени доказывания обоснованности иска.

Доказательств того, что заработная плата истца в качестве генерального директора была согласована с учредителем Общества и установлена в размере XXX., в суд не представлено. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат, связанных с прекращением трудового договора, либо о допустимости уменьшения их размера, должны быть отражены в решении суда (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Объективного подтверждения заявленного истцом периода работы, подлежащего оплате, судом не установлено.

Так, доводы истца о том, что он не находился на рабочем месте с марта 2018г., не могут быть приняты во внимание

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Карлайф» зарегистрировано по адресу: Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., д.49 лит.В, пом. 3Н, офис 345Л. Основным видом деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (л.д. XXX).

В соответствии с информацией Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу в отношении Общества в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица (л.д. XXX). Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости Межрайонной ИФНС № 16 по Санкт-Петербургу по адресу: Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., д.49 лит.В, пом. 3Н, офис 345Л находится отдельно стоящий флигель жилого дома, который является подвальным и имеет вход только со стороны подъезда дома. На момент осмотра помещение закрыто, окна заложены кирпичом, признаков нахождения по данному адресу каких-либо организаций не имеется (л.д. XXX).

Из пояснений истца и представленных им документов следует, что помещение для деятельности организации было арендовано в мае 2018г., представлен договор аренды помещения по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О, 54, к.2, лит.А от 2704.2018, согласно которому помещение подлежит передаче в течение 15 дней с составлением акта приема-передачи (л.д. XXX). Акт приема-передачи в суд не представлен.

Согласно пояснениям ФИО1 заработную плату за апрель 2018г. он себе не начислял. Доказательств осуществления трудовой деятельности в апреле 2018г. истцом в суд не представлено.

Принимая во внимание, что начисление заработной платы входило в обязанность самого истца, а также учитывая доказательства времени фактической деятельности организации, оснований для взыскания заработной платы за апрель 2018г. у суда не имеется.

То обстоятельство, что заработная плата истцом была начислена себе, в том числе за апрель 2018г. после подачи заявления о расторжении трудового договора, может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Также не имеется оснований для взыскания заработной платы за август, сентябрь и октябрь 2018г. 

Из пояснений истца, которые согласуются с пояснениями учредителя Общества, следует, что после 27 июля 2018г. истец фактически не осуществлял трудовой деятельности в данной организации. Недопуск на работу истцом не был оспорен, в связи с данными обстоятельствами требований не заявлено.

Истцом представлено уведомление о досрочном расторжении трудового договора, заявление об отказе от выполнения дополнительной работы, от 03.09.2018 (л.д. XXX).

Согласно информации Межрайонной ИФНС № 15 по Санкт-Петербургу в отношении ООО «КарЛайф» 23.10.2018 внесена запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о ФИО1 как о руководителе юридического лица (л.д. XXX).

Однако согласно сведениям индивидуального персонифицированного учета Пенсионного фонда РФ истцом поданы сведения о работе в ООО «КарЛайф» с апреля по август 2018. Таким образом, истец ограничил период трудовых отношений августом 2018г. Сведений о размере заработка и страховых взносов в налоговые и пенсионные органы не предоставлено. 

По сообщению Межрайонной ИФНС № 16 сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, уплату налогов за которых осуществляло ООО «КарЛайф», в базе инспекции отсутствует (л.д. XXX).

Исходя из позиции истца о нахождении в должности генерального директора Общества до 03.10.2018 у него отсутствовали препятствия для предоставления в соответствующие органы сведений о трудовом стаже и размер заработка, страховых взносов.

Из дела следует, что ФИО1 не зарегистрирован в Санкт-Петербурге, имеет регистрацию по месту жительства по адресу: ... 

Судом установлено, что ФИО1 являлся (является) одним из учредителей и генеральным директором ООО «КарЛайф СПб» ИНН 

<

***> ОГРН 

В судебном заседании 23.01.2018 ФИО1 пояснил, что у него была своя компания, которая не приносила много денег, и он ее ликвидировал (л.д. XXX). Однако доводы истца о прекращении деятельности организации и прекращении им трудовых отношений не соответствуют действительности. В период нахождения настоящего дела в производстве суда в налоговые органы были поданы дополнительные сведения о трудовых правоотношениях истца с данной организацией. Так, по состоянию на 19.02.2019 были поданы сведения о работе в 2018г. в период с января по март 2018г. (л.д. XXX). В соответствии с информацией, предоставленной ОПФР по Новгородской области, ПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в апреле 2019г., трудовую деятельность в ООО «КарЛайф СПб» ФИО1 осуществлял в 2018 году в период с января по октябрь, сведения о заработке представлены за период с января по март 2018г. (л.д. XXX).

Таким образом, в спорный период истец являлся также учредителем ООО «КарЛайф СПб», занимал в организации должность генерального директора. Следовательно, предоставляя сведения работе в данной организации, истец имел возможность предоставлять аналогичные сведения и в отношении работы в ООО «КарЛайф». Фактически работа истца в ООО «КарЛайф» являлась работой по совместительству.

В подтверждение факта работы в спорный период истцом в суд представлены копии договоров на поставку запасных частей, расходных материалов и выполнение работ по техническому обслуживанию, заключенных ООО «КарЛайф» 04.06.2018 с ООО «Автовернисаж», 16.07.2018 с ООО «АромаСтайл», а также акты об оказании услуг ООО «Автовернисаж» от 06.08.2018, ООО «АромаСтайл» от 18.07.2018, 24.07.2018 (л.д. XXX). 

Указанные доказательства не опровергают выводов суда о работе истца до августа 2018г. Акты об оказании услуг во исполнение ранее заключенных договоров, составленные в августе 2018г., не свидетельствуют сами по себе о фактической работе истца в данной организации. Как следует из пояснений сторон, фактическую работу по ремонту автомобилей истец не осуществлял.

С учетом изложенных обстоятельств представленные истцом в суд расчетные ведомости с начислением заработной платы за март, май, июнь, август, сентябрь, октябрь 2018г. (л.д. XXX) суд не принимает во внимание.

Таким образом, подлежащий оплате период составляет три месяца – май, июнь, июль 2018г.

Как следует из дела, перечня переданных истцом работодателю документов, штатного расписания в организации не было оформлено, утверждено (л.д. XXX).

Каких-либо доказательств исполнения истцом обязанностей главного бухгалтера ООО «КарЛайф» в суд не представлено. В частности, отсутствуют сведения о сдаче организацией за указанный период бухгалтерской, налоговой отчетности. Действия истца по однократной уплате подоходного налога с полученной им заработной платы, а также подача документов в органы Пенсионного фонда РФ о своем трудовом стаже не являются достаточными доказательствами осуществления им трудовой деятельности в качестве главного бухгалтера организации. Кроме того, доказательств возможности осуществления деятельности в качестве главного бухгалтера в силу наличия специального образования, истцом также не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что приказ о возложении на себя обязанностей главного бухгалтера составлен истцом с целью необоснованного получения денежных средств.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах исковые требования о признании недействительными трудового договора между ООО «КарЛайф» и ФИО1 об исполнении обязанностей главного бухгалтера подлежат удовлетворению.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда налоговым органом в виде справки формы 2-НДФЛ, доход ФИО1 в ООО «КарЛайф СПб» в период с января 2017 по февраль 2018г. ежемесячно составлял 16 XXX., в марте 2018г. XXX. (л.д. XXX). Доход истца по месту работы в ООО «КарЛайф» не задекларирован.

Как следует из выписки по счету, получив в августе 2018г. денежные средства в качестве заработной платы, истцом произведено отчисление налога на доходы в размере 13%. (л.XXX).

Таким образом, за весь период деятельности в данной организации истцом не подавалось сведений относительно размера заработка.

Следовательно, условие трудового договора от 26.03.2018 об оплате труда ФИО1 в качестве генерального директора в размере XXX. в месяц подлежит признанию недействительным.

В связи с приведенными обстоятельствами, учитывая отсутствие у истца права самостоятельно определять размер своего заработка, суд исходит из подтвержденного стороной ответчика размера заработной платы XXX. в месяц. Данные сведения суд принимает и в связи с позицией стороны истца о согласии с таким размером заработка, отраженной в судебном заседании и письменных пояснениях (л.д.XXX).

За период с мая по июль 2018г. Заработок за данный период составит XXX.

Фактически в счет заработной платы истцом со счета организации 07.08.2018 получено XXX., в счет уплаты налога на доходы физических лиц 07.08.2018 перечислено XXX. (л.д. XXX). Таким образом, документальной подтвержденная выплата заработной платы истцу составила XXX. Следовательно, взысканию подлежит заработок в сумме XXX. XXX).

В силу ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ч.1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Доказательств произведенного с истцом расчета суду не представлено, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация за неиспользованный отпуск.

В соответствии со ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время фактической работы.

Табели учета рабочего времени истца суд не предоставлены, как следует из материалов дела, документы данного учета в организации не велись.

С учетом задекларированного истцом периода работы в данной организации с апреля 2018г., а также установленного фактического периода работы по июль 2018г. судом произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск.

В силу ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

В соответствии с п.п.7, 9, 10 названного постановления в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в случаях оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

При таких обстоятельствах среднедневной заработок истца для расчета компенсации за неиспользованный отпуск составит 1 365, 19руб. (40000/29, 3), компенсация за неиспользованный отпуск составит 12 286, 71руб. (1 365, 19* (28/12*4)).

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск на день рассмотрения дела судом составит XXX. В соответствии с заявленными исковыми требованиями компенсация подлежит взысканию с 26.06.2019 по день фактической уплаты по день фактической уплаты из расчета 1/150 действующей в это время ключевой ставки.

Статья 237 ТК РФ предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случае нарушения имущественных прав работника.

Соответствующее разъяснение содержится в ч. 2 ст. 237 ТК РФ, а также в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Отвечающим принципу разумности суд полагает размер компенсации 2000руб.

В обоснование требований истца о взыскании задолженности по договору займа в суд представлен договору денежного займа № 1 от 20.04.2018 между ООО «КарЛайф» в лице генерального директора ФИО1 (Заемщик) и ФИО1 (Заимодавец), согласно которому ФИО1 передал Обществу взаймы денежные средства в размере XXX. под 19% годовых на срок до 10.08.2018.

Как следует из пояснений учредителя ООО «КарЛайф» информация о данном договоре у него отсутствовала. Данный документ он получил по почте с остальными документами, направленными истцом в октябре 2018г. Необходимость в данном договоре отсутствовала, поскольку все необходимые денежные средства ФИО1 получал от него наличными денежными средствами.

В подтверждение факта передачи денежных средств Обществу истец ссылается на выписки из банковского счета Общества.

Из выписок по счетам ответчика следует, что ФИО1 производилось зачисление наличных денежных средств на корпоративную банковскую карту, открытую на его имя, с последующим перечислением на счет Общества с указанием назначения «по договору займа № 1 от 20.04.2018». Перечисления имели место 23.04.2018 в сумме XXX., 10.05.2018 в сумме XXX., 27.06.2018. в сумме XXX., 27.06.2018 в сумме XXX., всего на сумму XXX.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ уставный капитал организации составил 10 000руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, пояснений стороны истца, организация фактически осуществляла деятельность по ремонту автомобилей с мая 2018г. Согласно представленным в суд договорам и документам о фактически оказанных услугах организацией осуществлялись покраска автомобилей, замена стекол, арматурные работы, кузовной ремонт. Производственное помещение имело площадь XXX кв.м., арендная плата составляла XXX. в месяц, как следует из договора аренды (л.д. XXX).

Сведений о материальной и технической базе организации в суд не представлено. Из пояснений учредителя организации следует, что расходы на техническую базу составили около XXX. Согласно пояснениям истца в суде конфликт с учредителем у истца возник из-за осуществления им расчетов с заказчиками с применением банковских операций.

Сведений о размере активов, переданных учредителем для целей деятельности Общества, доходов от деятельности Общества, включая наличную оплату услуг, в суд истцом не представлено, какие-либо документы, подтверждающие размер платежей с использованием наличных денежных средств, не указаны и в перечне переданных учредителю документов. При этом ответственность за надлежащее ведение финансовой деятельности организации лежит в данном случае на истце как генеральном директоре Общества.

Сведения об источнике средств для займа истцом в суд не представлены.

Согласно выписке, внесенные суммы соответствуют последующим тратам, в частности из денежных средств внесенных 23.04.2018 в сумме XXX., в частности затрачено XXX руб. на оплату за право использования программы для ЭВМ «Контур-Экстерн», абонентское обслуживание сроком на 2 года, XXX. оплата за комплект ККТ ПТК MSPOS-K, лицензию, ЭЦП и услуги по счету от 19.04.2018. После поступления 27.06.2018 на счет суммы XXX. 28.07.2018 денежные средства в размере XXX. были перечислены в счет оплаты аванса по договору от 31.05.2018ООО «ЦПТК».

При таких обстоятельствах суд критически оценивает сведения выписок о поступлении денежных средств за счет займа.

При оценке законности требований истца о взыскании внесенных им на счет организации денежных средств с начислением на них процентов заслуживают внимание доводы встречного иска о недействительности договора займа. 

В силу п.3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями пункта 121 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ. Учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются только отдельные положения главы 10 ГК РФ: пункты 1, 3 статьи 182, статья 183 ГК РФ и в случае наделения полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ) - пункт 5 статьи 185 ГК РФ. При этом пункт 3 статьи 182 ГК РФ не применяется в тех случаях, когда в законе об отдельных видах юридических лиц установлены специальные правила совершения сделок единоличным исполнительным органом в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является (например, пункт 1 статьи 84 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 5 статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу п.6 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 74 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно п.1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство…, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (п.3 ст. 47 закона).

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (п.4 ст. 47 закона).

Согласно п.5 ст. 47 названного закона суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и в соответствии с настоящим Федеральным законом вопрос о согласии на совершение такой сделки вынесен на рассмотрение общего собрания участников, решение о согласии на совершение такой сделки считается принятым, если за него отдано количество голосов, необходимое в соответствии с требованиями настоящей статьи, и большинство голосов всех не заинтересованных в сделке участников (п.6 ст. 47 закона).

В данном случае составленный истцом договор займа является сделкой, в которой имеется его заинтересованность, договор относится к крупной сделке с учетом имеющихся сведениях об активах предприятия.

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка является недействительной.

С учетом недоказанности факта перечисления истцом денежных средств на счет ответчика по договору займа, размера полученных им денежных средств (105 000 + 7000) руб., суд полагает возможным взыскать в его пользу неосновательное обогащение в размере 24 791руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «КарЛайф» и встречные исковые требования ООО «КарЛайф» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КарЛайф в пользу ФИО1 заработную плату в размере 15 000руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 286, 71руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 775, 66руб., компенсацию морального вреда в размере 2000руб., сумму неосновательного обогащения в размере 24 791руб. 

Взыскать с ООО «КарЛайф в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск с 26.06.2019 по день фактической уплаты из расчета 1/150 действующей в это время ключевой ставки.

Признать недействительными договор займа от 20.04.2018 между ФИО1 и ООО «КарЛайф», трудовой договор от 26.03.2018 между ФИО1 и ООО «Карлайф» об исполнении ФИО1 обязанностей генерального директора в части установления размера заработной платы, трудовой договор от 26.03.2018 между ФИО1 и ООО «Карлайф» об исполнении ФИО1 обязанностей главного бухгалтера.

В остальной части исков отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.М. Чекрий