Дело № 2-1223/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 10 октября 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

С участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Горбачевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МЕТКОМБАНК» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

* года между ПАО «МЕТКОМБАНК» с одной стороны и ФИО4 (*) Е.А., ФИО3 с другой стороны заключен кредитный договор * на сумму 1530000 руб. под 13,75% годовых, на срок 240 месяцев.

Кредит был предоставлен на приобретение недвижимости, а именно: квартиры по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира находится в ипотеке в обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору.

Кредит был выдан на лицевой счет заемщика – * (ФИО4) ФИО5 залога, обеспечивающим исполнение требований по кредитному договору, является однокомнатная квартира, общей площадью 28,10 кв.м., в том числе жилой площадью 12,30 кв.м., расположенная на втором этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Залоговая стоимость установлена в размере 1702 282 руб.

Заемщики по кредитному договору обязаны были ежемесячно уплачивать задолженность по кредиту аннуитетными платежами в размере 18778 руб. 76 коп. не позднее последнего числа месяца.

* года между этими же сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому был изменен размер аннуитетного платежа, предоставлена отсрочка по уплате кредита сроком на 6 месяцев.

Заемщики свои обязательства по кредитному договору * от * года исполняют ненадлежащим образом.

По состоянию на * года сумма задолженности по кредиту составляет 1708 248 руб. 70 коп., в том числе:

- основной долг в сумме – 1282 625 руб. 75 коп.;

- задолженность по процентам в сумме – 213 324 руб. 60 коп.;

- пени за несвоевременную уплату процентов в сумме – 109 579 руб. 50 коп.;

- пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме 102 718 руб. 85 коп.

Требование о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств было направлено заемщикам в * года, однако задолженность до настоящего времени в полном объеме не погашена, в связи с чем банк принял решение обратиться в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности по кредиту.

Банк просит взыскать с ответчиков вышеуказанную задолженность, расходы по уплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, установив начальную продажную стоимость в размере 1361 825 руб. 60 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от * года (л.д.111), поддержал заявленные требования. Дополнительно показал суду, что платежи не поступали от ответчиков с * года. В * года внесена незначительная сумма – 3386 руб. После предъявления иска в суд за период с * года по * года ответчики погасили задолженность в размере 7936 руб. 34 коп. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.130-132), о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили. Суд считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчиков, в порядке заочного производства (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно кредитному договору * от * года истцом был предоставлен кредит ответчикам в сумме 1530000 руб. под 13,75% годовых на срок 240 месяцев для приобретения квартиры, расположенной адресу: 

<

адрес> залоговой стоимостью 1702 282 руб. (л.д. 29-43).

Обеспечением обязательств по указанному кредитному договору является ипотека указанной квартиры, принадлежащая ответчику ФИО4 (*) Е.А. (л.д. 47-48– свидетельство о государственной регистрации договора купли-продажи от * года) в силу закона, что в том числе подтверждается закладной (л.д. 76-99).

В квартире зарегистрированы с * года собственник ФИО4 (*) Е.А., *. 

Согласно выписке по счету * года ФИО2 получила от банка денежные средства в сумме 1530000 руб. (л.д.138).

Ответчики по дополнительному соглашению к кредитному договору обязаны были ежемесячно уплачивать истцу задолженность по кредиту аннуитетными платежами в размере 18778 руб. 76 коп. (л.д.37-38).

В силу п. 4.4.1 Кредитного договора истец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства по Кредитному договору, а именно досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, а также обратить взыскание на предмет ипотеки, в частности при просрочке заемщиком осуществления очередного платежа более чем на 30 календарных дней.

Из выписки по внесению платежей по кредитному договору по состоянию на * года видно, что ответчики не вносили платежи с * года внесена сумма – 3386 руб.08 коп. После предъявления иска в суд за период с * года по * года ответчики погасили ссудную задолженность в размере 3795 руб. 09 коп., 732 руб. 91 коп., 18 руб. 66 коп., 3 руб. 60 коп., 3386 руб. 08 коп., всего 7936 руб. 34 коп. (л.д. 138-147).

* года Банк направил ответчикам уведомления об имеющейся задолженности с требованием о досрочном погашении, однако указанные требования оставлены без удовлетворения (л.д.44-46).

Таким образом, судом установлено, что истец исполнил свои обязательства, предоставив сумму кредита, а ответчики обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняют ненадлежащим образом, поскольку до настоящего времени имеется просрочка по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, ответчикам начислена неустойка в виде пени.

Расчет суммы основного долга, процентов, пени, представленный истцом, с учетом ранее взысканной текущей задолженности по судебному приказу от * года (л.д.148) и не оспоренный ответчиками, судом проверен и признается правильным (л.д.10-28).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

С учетом установленных обстоятельств дела, указанных положений закона и условий кредитного договора, истец вправе потребовать досрочного взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах удовлетворение требований банка о досрочном возврате ответчиками всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами является соразмерным допущенному ответчиками нарушению предусмотренных кредитным договором обязательств и его последствиям с * года. 

Таким образом, учитывая внесение ответчиками после предъявления иска в суд, в погашение ссудной задолженности за период с * года по * года - 7936 руб. 34 коп., суд уменьшает сумму основного долга до 1274689 руб. 41 коп. (1282625 руб. 75 коп. - 7936 руб. 34 коп.).

В силу п.п. 5.2.-5.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,2 % в день от суммы невозвращенного кредита и (или) неуплаченных процентов соответственно.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Представленным расчетом подтверждено, что размер пени на просроченные проценты составляет 109 579 руб. 50 коп., размер пени на основной долг – 102 718 руб. 85 коп. Ответчиком данный расчет не оспорен. 

Однако суд считает возможным уменьшить сумму неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым уменьшить неустойку за нарушение обязательства по уплате кредита и процентов, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела исчисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая размер основного неисполненного ответчиком обязательства (1274 689 руб. 41 коп. – основной долг, 213324 руб. 60 коп.- проценты), незначительный период для погашения всей суммы кредита в срок до * года (*) согласно требованию от * года, значительный размер неустойки (72 % годовых), Кроме того, последствия нарушения обязательств по кредитному договору в значительной степени должны быть уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов (13, 75% годовых) за предоставленный кредит.

В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер пени на просроченный основной долг до 50000 руб., пени на просроченные проценты до 50 000 руб.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца, с учетом установленных обстоятельств, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору * от * года по состоянию на * года в размере 1588014 руб. 01 коп., состоящую из: основного долга в размере 1274 689 руб. 41 коп.; задолженности по процентам в размере 213 324 руб. 60 коп.; пени за несвоевременную уплату процентов в размере 50 000 руб.; пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 50000 руб.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры.

Согласно п. 4.4.3. Кредитного договора истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество: при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительная; при неудовлетворении требования о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления об этом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В то же время, в силу п. 5 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и, поскольку материалами дела подтверждается принадлежность предмета залога залогодателю, а также наличие оснований для досрочного взыскания задолженности, ввиду систематического нарушения обязательств по внесению платежей по кредитному договору (*), в отсутствие признаков незначительности нарушения обязательства (основной долг- 1274 689 руб. 41коп.) и несоразмерности стоимости заложенного имущества (более 5 % от стоимости заложенного имущества 1702 282 руб.) (пп. 1 п. 2 ст. 348 ГК РФ), у суда имеются основания для удовлетворения требований Банка и в данной части.

Суд отмечает, что в * году Банк уже обращался в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Березовского городского суда требования Банка об обращении взыскания по делу * были оставлены без удовлетворения (л.д.135-137). После чего ответчик вновь стал допускать просрочки в исполнении обязательств (с * года). В связи с непогашением задолженности Банк сформировал стопроцентный резерв под данный кредит, неся при этом убытки.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что после подачи иска в суд, ответчиками производилось погашение задолженности в сумме 7936 руб. 34 коп. (л.д.147).

Однако, данных денежных сумм недостаточно для погашения всей суммы основного долга, процентов и неустойки (1588014 руб. 01 коп.).

Таким образом, в данном случае предусмотренные ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют. 

Учитывая указанные обстоятельства суд приходит к выводу, что условия для обращения взыскания на заложенное имущество соблюдены и требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

При таких обстоятельствах способ продажи заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, должен быть установлен в виде продажи с публичных торгов.

Согласно отчету ООО «*» * от * года по состоянию на * года рыночная стоимость квартиры определена в размере 1702 282 руб. (л.д. 49-75). Отчет ответчиками не оспорен.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку вышеуказанный отчет является допустимым доказательством в суде, выполнен специалистом-оценщиком, имеющими соответствующую подготовку в области оценочной деятельности, являющимся членом саморегулируемой ассоциации оценщиков, и не оспорен ответчиком, не доверять данному отчету у суда оснований не имеется.

Данная стоимость заложенного имущества была согласована сторонами в Закладной. В ходе судебного разбирательства сторонами данная стоимость не оспаривалась. В связи с этим, суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от означенной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме 1361 825 руб. 60 коп., определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Принимая во внимание, что размер неустойки снижается суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о пропорциональном перерасчете госпошлины при уменьшении взыскиваемой задолженности не применяется.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16741 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «МЕТКОМБАНК» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «МЕТКОМБАНК» просроченную задолженность по кредитному договору * от * года по состоянию на * года в размере 1588014 руб. 01 коп., состоящую из: основного долга в размере 1274 689 руб. 41 коп.; задолженности по процентам в размере 213 324 руб. 60 коп.; пени за несвоевременную уплату процентов в размере 50 000 руб.; пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 50000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 741 руб., итого 1604755 (один миллион шестьсот четыре тысячи семьсот пятьсот пятьдесят) руб. 01 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, заложенную по договору об ипотеке в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору * от * года. Установив начальную продажную стоимость в размере 1361 825 (один миллион триста шестьдесят одна тысяча восемьсот двадцать пять) руб. 60 коп. Установить способ продажи имущества - реализация с публичных торгов.

В исковом требовании о взыскании процентов за пользование кредитом на будущее время отказать.

Ответчики вправе подать в Красногорский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2017 года.

СУДЬЯ С.Л.Мартынюк