<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 2а-2161/2019

55RS0007-01-2019-002587-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи М.М.Сафронова при секретаре судебного заседания Ю.В.Чарушиной, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Государственной инспекции труда в Омской области о признании незаконным решения,

В судебном заседании приняли участие:

от административного истца – ФИО1 (по доверенности, л.д. №, после перерыва не явился),

иные лица, участвующие в административном деле, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

21.05.2019 ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Омской области.

В обоснование административного иска указало, что 07.03.2019 административным ответчиком в отношении банка было вынесено предписание № №, которым на банк была возложена обязанность, в том числе, оформить трудовой договор с БАД надлежащим образом. Предписание получено банком 11.03.2019.

14.03.2019 и 15.03.2019 банк обратился в Гострудинспекцию в Омской области с заявлением, в котором просил продлить срок исполнения предписания.

Решением заместителя руководителя инспекции от 01.04.2019 в продлении срока исполнения предписания было отказано.

С указанным решением банк не соглашается.

Указывает, что заявление о продлении сроков исполнение предписания согласно Административного регламента, утвержденного Приказом Минтруда России № 354н от 30.10.2012 года, подается лицом, которому выдано предписание, не позднее 10 рабочих дней до указанного в предписании срока устранения выявленных нарушений.

Поскольку со дня вынесения предписания № №07.03.2019) до дня его исполнения (14.03.2019) временной промежуток составлял менее 10 дней, у банка не было возможности своевременно направить ходатайство о продлении срока исполнения предписания. Кроме того, банком предпринимались попытки исполнить предписание.

Просит суд признать незаконным решение заместителя руководителя Гострудинспекции в Омской области от 01.04.2019 года об отказе в продлении срока исполнения предписания (л.д. №).

В судебном заседании до объявления перерыва представитель административного истца ФИО1 требвоания поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 353 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В соответствии со ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами реализует основные полномочия, среди которых указаны, в том числе, прием и рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Пунктом 88 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Приказом Минтруда России от 30.10.2012 N 354н предписано, что требования, содержащиеся в предписании, подлежат исполнению в установленные в нем сроки. 

В случае необходимости продления сроков устранения отдельных пунктов предписания по уважительным причинам работодатель, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, не позднее 10 рабочих дней до указанного в предписании срока устранения нарушения вправе направить в Роструд или его территориальный орган аргументированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания (далее - ходатайство).

К ходатайству прилагаются документы, обосновывающие продление срока, материалы о ходе устранения нарушения к моменту направления ходатайства, а также подтверждающие принятие работодателем организационно-распорядительных мер, направленных на устранение нарушений обязательных требований.

Решение об удовлетворении (об отказе в удовлетворении) ходатайства и назначении нового срока исполнения предписания принимается руководителем Роструда (его заместителем) или руководителем территориального органа Роструда (его заместителем) не позднее 3 рабочих дней со дня регистрации данного решения в Роструде или его территориальном органе.

В случае принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства указываются причины, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Решение Роструда или его территориального органа по результатам рассмотрения ходатайства направляется работодателю заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Судом установлено, что 07.03.2019 административному истцу – ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» было выдано предписание № №, которым на банк была возложена обязанность ознакомить БАД. с приказом № № от 01.11.2018 до 13.03.2019 и оформинть с ним надлежащим образом трудовой договор (л.д. №

Из административного искового заявления следует, что предписание банком было получено 11.03.2019. Из отметки на самом предписании следует, что 12.03.2019 оно было передано сотруднику банка ЛГВ для исполнения.

14.03.2019 и 15.03.2019 административный истец, что не оспаривается сторонами по делу, обратился в Гострудинспецию в Омской области с заявлением, в котором просил продлить срок исполенния предписания, ссылаясь на то обстоятельство, что работник банка, которого касалось предписание, - БАД, нетрудоспособен.

В административное дело банком представлены листки нетрудоспособности БАД из которых следует, что с 12.03.2019 по 26.03.2019 БАД находился на больничном (л.д. №

Учитывая, что продление срока исполнения предписания относится к исключительной компетенции административного ответчика, последний, получив 14 и 15 марта 2019 года заявление банка о продлении срока исполнения предписания (то есть заявление было получено в любом случае за пределами срока, установленного для исполнения предписания), рассмотрел это заявление, вынес по нему мотивированное решение от 01.04.2019 (л.д. №), которое направил административному истцу, оснований для удовлетворения требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» не имеется.

Само по себе данное решение, с учетом времени обращения банка к административному ответчику, о нарушении прав административного истца не свидетельствует.

Суд отмечает, что доказательств невозможности исполнения предписания в установленный в нем срок (в частности, направить работнику необходимые документы почтой) в материалы дела административный истец не представил. 

Сам по себе факт нахождения работника БАДна больничном о невозможности исполения предписания, по мнению районного суда, свидетельствовать не может.

В случае возбуждения в отношении банка дела об административном правонарушении по факту неисполенния предписания, должностного лица Гострудинспекции в Омской области, банк не лишен возможности ссылаться на обстоятельства, изложенные в обоснование настоящего административного искового заявления, которые в настоящем деле оцениваются лишь на предмент возможности (невозможности) отмены акта административного ответчика от 01.04.2019.

С учетом изложенных выше норм закона и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что какие-либо права и свободы административного истца нарушены не были, препятствий к их осуществлению не создано, незаконного бездействия со стороны административного ответчика допущено не было, ввиду чего находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

Судебные издержки суд относит на административного истца.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.М.Сафронов

В окончательной форме решение суда принято 17 июня 2019 года