Дело №1-34/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2020 года п.Змиевка Орловской области

Свердловский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Занина С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Синичкиной Э.В., помощником судьи Савоськиной И.В.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Свердловского района Орловской области Блохина В.О., помощника прокурора Свердловского района Орловской области Нечаева И.И.,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Семеонова А.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, на иждивении никого не имеющего, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом Орловской области (с учетом определения Орловского областного суда от 01.07.2014) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Свердловского района Орловской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, более точного времени следствием не установлено, находясь во дворе жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> познакомился с ФИО2, с которым стал совместно употреблять спиртные напитки. В процессе дополнительного приобретения и последующего распития спиртного ФИО1 обнаружил, что у ФИО2 в портмоне, находящемся в левом внутреннем кармане куртки, имеется банковская карта банка АО «Альфа-Банк» № с технологией PayPass, позволяющей совершать бесконтактные операции с данной картой - без ввода PIN-кода.

После чего, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, имеющего осведомленность о наличии денежных средств на расчетном счете указанной карты, о возможности расплачиваться при помощи данной карты в торговых точках без ввода пин-кода, возник и сформировался умысел на совершение преступления, а именно тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ФИО2, находившихся на счете указанной банковской карты. С целью совершения указанного преступления ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, более точного времени не установлено, ФИО1 воспользовавшись тем, что потерпевший спит, и за его действиями ни он, ни окружающие не наблюдают, с целью дальнейшего хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2 достал из кармана куртки, в которую он был одет, портмоне с находившейся внутри банковской картой.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета ФИО2 с использованием принадлежащей последнему платежной карты, путем умолчания о незаконном владении ФИО1 платежной картой, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, ФИО1, совершил покупки товарно-материальных ценностей: ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в буфете «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> в 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в баре «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в 

<

данные изъяты> на сумму 170 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 

<

данные изъяты>, а затем в 

<

данные изъяты> копеек; ДД.ММ.ГГГГ в магазине табачной продукции «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>.», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> в 

<

данные изъяты>, расплатившись за всю приобретенную продукцию денежными средствами ФИО2, находящимися на расчетном счете № банковской карты 

<

данные изъяты> № платежной системы MasterCard тем самым похитив их.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, похитил с расчетного счета № используя банковскую карту 

<

данные изъяты>» № платежной системы MasterCard, денежные средства, принадлежащие ФИО2 на общую сумму 

<

данные изъяты>, обратив их в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он проходил возле 

<

адрес> где увидел своего знакомого ФИО3 и потерпевшего ФИО2, после чего они совместно стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время мать ФИО3 забрала его домой, а ФИО4 с потерпевшим продолжили употреблять спиртное. Когда потерпевший был сильно пьян, ФИО1 незаметно для него, взял портмоне ФИО2 и стал совершать покупки, которые описаны в обвинительном заключении, с помощью банковской карты ФИО2, при этом о том, что карта принадлежит другому лицу при производстве оплат за товары он умалчивал. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел, где ФИО1 добровольно выдал похищенное портмоне со всем содержимым в нём.

Данные обстоятельства также подтверждены в протоколе проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на деревянный стол и лавку у жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он похитил портмоне с банковской картой ФИО2 (том 1 л.д.85-94). 

Помимо признательных показаний ФИО1 его виновность подтверждается исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что с ФИО1 до произошедшего он не был знаком.В 

<

адрес> потерпевший приезжает в отпуск к маме. В ДД.ММ.ГГГГ года он приехал в пгт. Змиевка, встретился с соседом ФИО5,, распивал с ним спиртные напитки. В момент распития спиртных напитков, мимо проходил ФИО1, который являлся знакомым ФИО5 И.Н, предложил подсудимому выпить водки. В тот момент они находились по адресу: 

<

адрес>, где расположено общежитие.

На ФИО2 была одета куртка, в кармане которой находился кошелек, паспорт, водительское удостоверение, ПТС, мобильный телефон. В кошельке были в основном пластиковые карточки, наличных денежных средств было немного. За спиртные напитки расплачивался ФИО2 банковской картой в магазине «Хлебный рай».

Сначала они были втроем, затем ФИО5 ушел, поскольку за ним пришла мать и забрала его, а он остался распивать спиртное с ФИО1

Затем ФИО2 проснулся уже дома, когда его мать стала выяснять, где его кошелек. Спустя время на телефон потерпевшего стали приходить СМС-сообщения о том, что его банковской картой расплачиваются.

Он позвонил соседу ФИО6, чтобы вместе доехать до 

<

адрес> и забрать карту у ФИО1 По прибытию в поселок, ФИО1 там не нашли. Он описал внешность подсудимого продавцу магазина, которая пояснила, что 10 минут назад мужчина вышел из магазина. 

В последующем все документы с кошельком ему были возвращены в 

<

адрес>, когда ФИО1 задержали.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствии возражений стороны защиты, были частично оглашены показания потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым описываемые события происходили ДД.ММ.ГГГГ около 11:00, когда он встретил ФИО5 В 

<

данные изъяты> минут они встретили ФИО7 Примерно в 

<

данные изъяты> ФИО5 забрала мать, а они остались распивать спиртное. Затем около 16:00 часов он проснулся дома и обнаружил сообщения на телефоне, что с его банковской карты произведено множество операций с проведением оплаты в различных магазинах (т.1, л.д. 58-61). 

После оглашения показаний потерпевший ФИО2 подтвердил их, пояснив, что прошло много времени, в связи с чем, он забыл когда все происходило.

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО2 и подозреваемый ФИО1 полностью подтвердили свои ранее данные показания, противоречий между их показаниями не установлено (том 1 л.д.77-84).

Свидетель ФИО8 суду показала, что потерпевший ФИО2 является её сыном, он работает в 

<

адрес>, когда у него отпуск приезжает в пгт. Змиевка. В августе 2019 года сын был в пгт. Змиевка, ушел в магазин, его долго не было, затем вернулся сильно пьяным и лег спать. Когда он приходит домой, то всегда кладет свои вещи у входа на полку, в тот день вещей ФИО2 там не было, она спросила у него, где его кошелек, он ничего не ответил. Она слышала, что ему на мобильный телефон приходили СМС-сообщения, при этом сын пояснил, что по его банковской карте произведены платежи в магазинах, в которых он не был. ФИО2 думал, что самостоятельно найдет этого человека, поскольку одно из СМС-сообщений было о том, что картой расплатились в магазине, расположенном в п. 

<

адрес>

ФИО2 попросил соседа ФИО6 доехать до 

<

адрес>, чтобы у ФИО1 забрать свои вещи, но по прибытию в населенный пункт ФИО1 там не оказалось.

Они искали подсудимого везде, ездили по его месту жительства, но его нигде не было, затем позвонили в полицию.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствии возражений стороны защиты, были частично оглашены показания свидетеля ФИО8 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов её сын ФИО2 вышел из дома в магазин. Затем уже во второй половине дня, около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой и лёг спать. Около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и сообщил о том, что на его мобильный телефон пришло множество смс с проведением оплаты в различных магазинах, а также что не может найти свое портмоне (т. 1, л.д. 95-97).

После оглашения показаний свидетель ФИО8 пояснила, что подтверждает показания, так как прошло много времени и она не помнила когда происходили события.

Свидетель ФИО9 суду показала, что ФИО2 она знает. В 

<

адрес> проживает его мать в доме, расположенном на одной улице, где проживает она. Её сын ФИО5 в настоящее время проживает в 

<

данные изъяты>, в августе или ДД.ММ.ГГГГ года он был в пгт. Змиевка дома, у него кончились сигареты, и он пошел в магазин. Так как его долго не было дома, она пошла его искать. Обнаружила она ФИО5, ФИО2 и подсудимого возле училища, где они распивали спиртные напитки. Затем они с сыном ушли домой. ФИО2 и ФИО1 остались там же. 

ФИО1 был самым трезвым из всех. ФИО2 был пьян, но мог стоять на ногах, ФИО5 тоже был пьяным.

С учетом мнения сторон были частично оглашены показания свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. Так, на предварительном следствии свидетель поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> её сын А. И.Н. вышел из дома на улицу. Примерно в 

<

данные изъяты> проходя по 

<

адрес> она увидела своего сына вместе с двумя знакомыми (т. 1, л.д. 100-101).

После оглашения показаний свидетель ФИО9 подтвердила ранее данные ею показания, пояснив, что забыла, когда все происходило.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что она работает в баре «Море пива». Она заступила на смену в 08 часов утра, зашел мужчина, купил пиво объемом 1,5 л, расплатился безналичным расчетом, затем его кто-то позвал на улицу, он вышел и более в бар не заходил, затем приехали сотрудники полиции. Мужчина совершал покупку один раз.

По ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон были оглашены показания свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в части имеющихся противоречий, согласно которым, в конце ДД.ММ.ГГГГ года в баре «

<

данные изъяты>» ранее незнакомый ей мужчина на вид 40-45 лет, худощавого телосложения, среднего роста, одетый в темную куртку и темную шапку, которого она опознала по предъявленной фотографии, приобретал пиво (т.1, л.д. 117-120)..

Свидетель ФИО10 после оглашения показаний пояснила, что сотрудники полиции показали фотографию мужчины, по фотографии мужчина был похож на того покупателя, который приобретал пиво и расплачивался банковской картой, но точно она утверждать не может. Она подтверждает показания, данные ею ранее.

В связи с невозможностью явки ФИО5, по ходатайству государственного обвинителя с учетом мнения стороны защиты оглашены показания ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ данные им на предварительном следствии.

ФИО5 дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> он вышел на улицу, где встретил своего соседа – ФИО2 Они поговорили, и решили вместе выпить алкогольных спиртных напитков. Затем они решили пойти в магазин «

<

данные изъяты>» для покупки спиртных напитков. Он видел, что у ФИО2 при себе находился сотовый телефон в корпусе черного цвета, и портмоне с документами и банковскими картами. Со слов ФИО2 тот недавно прибыл с вахты из 

<

адрес> и у того имелись деньги, полученные в качестве зарплаты. ФИО2 сказал, что будет угощать сам. В магазине «

<

данные изъяты>» ФИО2 приобрел товар, и произвел оплату банковской картой. Свою карту тот доставал из отделения портмоне коричневого цвета, а портмоне из внутреннего кармана своей куртки. Около 

<

данные изъяты> этого же дня они вместе с ФИО2 пошли во двор многоквартирного жилого 

<

адрес>, где решили распивать спиртное. По пути встретили его знакомого – ФИО7, одетого в куртку черного цвета и черную вязаную шапку. Он предложил ФИО1 пойти и выпить спиртного. Примерно в 

<

данные изъяты> когда они уже распивали спиртное во дворе многоквартирного жилого 

<

адрес> к ним подошла его мать – ФИО9, с которой он ушел домой. ФИО2 вместе с ФИО1 остались на лавках во дворе, где продолжали распивать спиртное, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом ФИО2 был пьян сильнее ФИО1 (том 1 л.д.103-104).

Осмотрены вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектами осмотра являются: 

<

данные изъяты> 

При запуске файла trans_№ обнаружена информация в виде таблицы по карте № со счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в валюте Российский рубль, на имя ФИО2 за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.137-140);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к нему, согласно которым местом осмотра является территория земельного участка вблизи многоквартирного дома, расположенного по адресу: пгт.Змиевка, 

<

адрес>, где на расстоянии 

<

данные изъяты> от металлического ограждения расположен стол на двух металлических ножках, с деревянной поверхностью крышки, размером 

<

данные изъяты>. С северной и южной стороны к столу примыкают деревянные лавки размером 

<

данные изъяты>. (том 1 л.д.33-39);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны изъятые у ФИО1 вещи потерпевшего ФИО2, находившиеся при нем в день совершения хищения, в том числе, 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.124-126);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектами осмотра, являются: 

<

данные изъяты>

Помимо показаний лиц, допрошенных по делу, и протоколов следственных действий вина подсудимого в совершении преступления подтверждается иными письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

<

данные изъяты>

– заявление гражданина ФИО2, зарегистрированное в книге учета сообщений о происшествиях ОМВД России по Свердловскому району (КУСП-1665 от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> находясь во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, похитило принадлежащее ему портмоне с банковской картой 

<

данные изъяты> на счету которой находилось 

<

данные изъяты> рубля, причинив ему значительный материальный ущерб (том 1 л.д.32);

- справка о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, общая сумма дохода за 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.64-65);

Показания подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО8,ФИО9, ФИО10, ФИО5, допрошенных по делу, суд находит достоверными, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми по своей сути, объективно согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Подвергать сомнению показания указанных лиц у суда оснований не имеется.

Оценивая в совокупности собранные доказательства, суд учитывает, что они не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждают обстоятельства по уголовному делу, в связи с чем, они являются достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вмененного ему преступления.

Нельзя отнести к доказательствам вины подсудимого или доказательствам обстоятельств имеющих значение по делу служебные документы: рапорт сотрудника полиции о регистрации сообщения гражданки ФИО8 о происшествии (том 1 л.д.31), а также рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Свердловскому району капитана полиции ФИО11 (том 1 л.д.116), поскольку в них содержатся данные, которые лишь констатируют содержание других доказательств по делу. 

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что процессуальные действия, связанные с доказыванием вины подсудимого проведены в рамках требований уголовно-процессуального закона.

Из позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» следует, что действия лица следует квалифицировать по статье 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.

Таким образом, давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их по ч.1 ст.159.3 УК РФ - мошенничество с использованием электронных средств платежа.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 гражданин Российской Федерации (т.2 л.д.95-97), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, где фактически проживал до заключения под стражу (т.2 л.д.99); не военнообязанный (т.2 л.д.111), согласно требованию ИЦ УМВД России по Орловской области судим (т.2 л.д.26-28); привлекался к административной ответственности по 20 главе КоАП РФ (т.2 л.д.112-116); на учете в БУЗ Орловской области «Свердловская ЦРБ» у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.104-105), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.2 л.д.107,109); участковым уполномоченным ОМВД по Свердловскому району характеризуется не удовлетворительно (т.2 л.д.102), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.101); по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области характеризовался положительно (т.2 л.д.75), в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области характеризовался отрицательно (т.2 л.д.91), в Центре занятости в качестве безработного не зарегистрирован (т.2 л.д.118).

Учитывая данные о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, наблюдая за его поведением в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1 Он ориентирован во времени, месте, судебно-следственных ситуациях, каких-либо сомнений в его психической полноценности у суда не возникает.

При назначении наказания подсудимому за содеянное суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, сведения характеризующие личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против собственности. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным, совершено с прямым умыслом, учитывает конкретные обстоятельства его совершения, в частности незначительный характер и размер наступивших последствий для потерпевшего, способ совершения преступления с использованием банковской карты.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ являются добровольное возмещение имущественного ущерба, что подтверждается распиской потерпевшего ФИО2 (т.1 л.д.66), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (том 1 л.д.70-75, 77-84, 85-94, 124-126), признание вины и раскаяние в содеянном. 

Суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

При признании рецидива преступлений судом учитывается судимость ФИО1 по приговору Свердловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Часть 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не применима ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства. 

Суд также не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Исходя из требований закона об общих началах назначения наказаний, согласно которому, при его назначении должна учитываться возможность реального достижения целей наказания, а именно, его неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, учитывая, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимым преступления суд считает необходимым назначить ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.1 ст.159.3 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, так как считает его отвечающим целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

При определении срока лишения свободы судом учитываются: наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в целом неудовлетворительные данные о личности подсудимого, который имеет не погашенные судимости, привлекался к административной ответственности, не женат, на иждивении никого не имеет, не работает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

При определении вида исправительного учреждения, суд исходит из того, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, в связи с чем, в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате должен разрешить вопрос, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Согласно п.1 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Из постановления старшего следователя СГ ОМВД России по Покровскому району ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адвокату Семеонову А.А. за защиту обвиняемого ФИО1 за счет средств федерального бюджета произведена оплата в размере 9150 рублей.

Поскольку по данному уголовному делу не имеется оснований, предусмотренных ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, а также в связи с тем, что ФИО1 является трудоспособным лицом, и он будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством, в том числе работая в местах лишения свободы, суд считает необходимым взыскать с осужденного в бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Семеонову А.А. в размере 9150 рублей.

В срок лишения свободы подсудимому следует зачесть время его содержания под стражей по правилам ст.72 УК РФ, поскольку постановлением Свердловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, постановлением Свердловского районного суда Орловской области в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, в числе которых был установлен запрет в соответствии с пунктом 1 части шестой статьи 105.1 УПК РФ, который он перестал исполнять с ДД.ММ.ГГГГ, что установлено постановлением Свердловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в срок лишения свободы подлежит также зачету период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы в колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день, в соответствии с п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время применения к нему меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня применения меры за один день лишения свободы.

Взыскать с осужденного ФИО1 в бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в размере 9150 (девять тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий С.С. Занин