Дело №2-154/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебных заседаний ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Согаз», третьему лицу- АНО «Служба обеспечения деятельности финансовых уполномоченных» (далее –АНО «СОДФУ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 19 часа 25 минут, по адресу: РД, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств «КИА SLS» (спортейдж SL) за г/н № рус, под управлением ФИО4 Сайда Абакаровича, и «ВАЗ 21150» за г/н № рус, под управлением ФИО3.

Согласно административному материалу виновным в заявленном ДТП был признан ФИО4, а транспортное средство, которым он управлял, согласно СТС серия 99 04 №, на момент заявленного ДТП принадлежало ФИО6, чья гражданско-правовая ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ» полис ОСАГО серия XXX №.

В результате произошедшего ДТП, принадлежащему ему т/с «КИА SLS» (спортейдж SL) за г/н № рус был причинен ущерб. На момент заявленного ДТП гражданско-правовая ответственность истца не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке в страховую компанию было подано заявление об осуществлении выплаты и предоставлен полный пакет документов, по результатам рассмотрения которого, компания отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля механизму ДТП.

Для оценки ущерба причиненного автомобилю «КИА SLS» (спортейдж SL) за г/н № рус, была заказана независимая техническая экспертиза транспортного средства, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного т/с, с учетом эксплуатационного износа, составила 207 830,66 рублей.

За составление независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ было уплачено 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ была подана досудебная претензия с приложением вышеуказанного экспертного заключения и требованием произвести выплату страхового возмещения, а также расходов на проведение экспертизы.

Будучи несогласным с позицией ответчика, он обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о пересмотре решения компании от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-16433.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый Уполномоченный уведомил его о принятии обращения к рассмотрению и сообщил о необходимости предоставить документ, удостоверяющий личность, что было сделано.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный уведомил его о приостановлении срока рассмотрения обращения в связи с назначением экспертизы сроком на 10 рабочих дней.

Время истекло, а ответа так и не поступило, о чем свидетельствует распечатка статуса обращения истца с сайта Финансового уполномоченного.

Считает действия страховой компании по невыплате страхового возмещения и финансового уполномоченного по нерассмотрению в установленный срок обращения незаконными.

На основании изложенного в исковом заявлении, просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 207 830,66 рублей, штраф в размере 103 915,33 рублей, 30 000 рублей за услуги юриста, 5 000 рублей за услуги эксперта, 800 рублей за услуги нотариуса, компенсацию за причинение морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ФИО7 о назначении по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная трасологическая и автотехническая оценочная экспертиза. Дело было направлено в ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки», расположенный по адресу: РД, 

<

адрес> I, 

<

адрес>, для производства экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ после проведения судебного заседания, по результатам которого была назначена судебная экспертиза, на электронную почту суда поступило возражение ответчика на исковое заявление, в котором указано, что страховщиком и финансовым уполномоченным было отказано в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждения транспортного средства обстоятельствам ДТП, поскольку не подлежит удовлетворению требование о взыскании страхового возмещения, следует отказать и в удовлетворении требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, являющихся производными от первоначального требования. В доверенности на представителя истца отсутствует указание на то, что она выдана для представления интересов истца по конкретному делу, в связи с чем, расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными издержками. 

На основании изложенного в возражениях на иск, ответчик АО «Согаз» просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просил применить к штрафным санкциям положения ст.333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на услуги независимого эксперта, распределить судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ с материалами дела.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, дополнил иск требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору страхования. Просил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, если оно поступит, а также просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

По ходатайству представителя ответчика ФИО8 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная трасологическая и автотехническая оценочная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило гражданское дело с заключением эксперта №АТ-53 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Департамент Экспертизы и Права «Столица», согласно выводам которого с технической точки зрения, все повреждения автомобиля «КИА SLS» (спортейдж SL) за г/н № рус, зафиксированные в административном материале о ДТП от 02.04.2019г., а также отраженные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Центр независимой экспертизы»), и выявленные на предоставленных фотоматериалах образованы одномоментно, в результате одного события, и соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от 02.04.2019г., а также требуют следующих ремонтных воздействий (см. таблицу №). 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА SLS» (спортейдж SL) за г/н № рус, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 02.04.2019г., с учетом ответа на вопрос №,2 с учетом округления составляет (см. приложение №), с учетом износа 217 100 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, в зал суда не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя. 

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, представив заявление, просил суд рассмотреть дело без своего участия и без участия истца, и удовлетворить исковые требования с учетом результатов заключения судебной экспертизы, уточнив сумму страхового возмещения в размере 217100 рублей и возмещение расходов на судебную экспертизу в размере 18000 рублей, в связи, с чем определено рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя на основании части 5 статьи 167 ГПК РФ. 

Ответчик – АО «СОГАЗ», будучи извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя в зал суда не направил, в связи с чем, судом определено рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ. 

Третье лицо – АНО «СОДФУ», будучи извещено о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности неявки своего представителя не сообщило, письменных пояснений к делу, не направило, в связи, с чем определено рассмотреть дело в отсутствие третьего лица на основании ч. 3 статьи 167 ГПК РФ. 

В ходе рассмотрения дела в суд поступили возражения ответчика АО «Согаз», согласно которым ответчик просит отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, изложенным в возражениях. В случае удовлетворения исковых требований, в порядке ст.333 ГК РФ, и снизить размер штрафа и неустойки, снизить представительские расходы и компенсацию морального вреда, также дополнения к возражениям на иск, в которых просит удовлетворить ходатайство о признании доказательства недопустимым судебное экспертное заключение, проведенное ООО «Департамент Экспертизы и Права «Столицы № АТ-53 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-154/2020 по исковому заявлению ФИО2 к АО « СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения; в случае отказа в удовлетворении ходатайство о признании доказательства не допустимым, дать надлежащую оценку экспертному заключению «ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ» и рассмотреть доводы изложенные в возражении.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела, с учетом поступившего заключения судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, установлено и материалом по делу об административном правонарушении подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств «КИА SLS» (спортейдж SL) за г/н № рус, под управлением ФИО4 Сайда Абакаровича, и «ВАЗ 21150» за г/н № рус, под управлением ФИО3.

Согласно административному материалу, виновным в заявленном ДТП признан ФИО4, а транспортное средство, которым он управлял, согласно СТС серия 99 04 №, на момент заявленного ДТП принадлежало ФИО6, чья гражданско-правовая ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ» полис ОСАГО серия XXX №.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ФИО7 о назначении по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная трасологическая и автотехническая оценочная экспертиза, по выполнению которой в суд поступило заключение эксперта ДД.ММ.ГГГГ за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО8, с целью объективного установления обстоятельств ДТП, в частности механизма образования повреждений а/м «КИА SLS» (спортейдж SL) за г/н № рус, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная трасологическая и автотехническая оценочная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило гражданское дело с заключением эксперта №АТ-53 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого с технической точки зрения, все повреждения автомобиля «КИА SLS» (спортейдж SL) за г/н № рус, зафиксированные в административном материале о ДТП от 02.04.2019г., а также отраженные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Центр независимой экспертизы»), и выявленные на предоставленных фотоматериалах образованы одномоментно, в результате одного события, и соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от 02.04.2019г., а также требуют следующих ремонтных воздействий (см. таблицу №). 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА SLS» (спортейдж SL) за г/н № рус, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 02.04.2019г., с учетом ответа на вопрос №,2 с учетом округления составляет (см. приложение №), с учетом износа 217 100 рублей.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение экспертизы №АТ-53 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данное исследование проведено в соответствии с требованиями федерального законодательства РФ, в частности Положениями Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».

Каких-либо оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы судом не установлено, поскольку эксперт ФИО10, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности, в соответствии со ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и состоящим в Государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. 

Таким образом, суд считает, что доводы истца о причинении повреждений принадлежащему ему транспортному средству при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах, а также факт наступления страхового случая подтверждаются указанным заключениями судебных экспертиз, которые не вызывают сомнений у суда, выполнены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и включенными в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средствобязанына условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своейгражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользованиитранспортных средств.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотреннымиправилами обязательного страхования.

В силу положений ст.1064 ГК РФ и ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Таким образом, с учетом поступившего заключения судебной экспертизы №№ от 05.08.2020 года, суд приходит к выводу о том, что с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 217 100 рублей. 

Рассматривая доводы, изложенные в дополнениях к возражениям ответчика, в частности о признании доказательства недопустимым судебное экспертное заключение, проведенного ООО «Департамент Экспертизы и Права «Столицы № АТ-53 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-218/2020 по исковому заявлению ФИО2 к АО « СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения; в случае отказа в удовлетворении ходатайства о признании доказательства недопустимым, дать надлежащую оценку экспертному заключению «ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ», суд исходит из того, что судебные экспертизы, как по ходатайству истца, так и по ходатайству ответчика проведены экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем считает их приоритетными и допустимыми доказательствами, нежели заключения, проведенные самостоятельно сторонами по делу, в том числе «ООО «Ф1 Ассистанс» по инициативе третьего лица АНО «СОДФУ». 

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз.2 п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.1 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка подлежит расчету с даты, в которую должна была быть произведена страховая выплата, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ = 490 дней просрочки; сумма задолженности 217100 рублей, 1% (один процент) от которой составит – 2171 рублей, следовательно, 2171 рубль * 490 дней просрочки = 1063 790 рублей неустойки.

В силу закона неустойка не может превышать предельной суммы страхового возмещения, которая, согласно положениям ст.7 Закона об ОСАГО, составляет 400000 рублей.

При таких обстоятельствах с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, которая составляет 217100/ 50% = 108550 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В Справке по результатам обобщения практики рассмотрения судами Республики Дагестан споров, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденной на заседании президиума Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, отмечается, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №). 

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, частичную выплату страхового возмещения, которая недостаточна для восстановления поврежденного транспортного средства истца, а также длительность проведения судебных экспертиз, наличие заявленного ответчиком соответствующего ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ и исходя из недопущения нарушения баланса интересов и неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки с 400000 рублей до 30000 рублей, штрафа с 108550 рублей до 20 000 рублей. 

Иное, еще меньшее снижение суммы неустойки и штрафа, суд считает недопустимым и нарушающим баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку в отсутствие выплаты страхового возмещения в полной мере, истец был лишен возможности восстановить свое поврежденное транспортное средство в разумные сроки.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав ФИО2 как потребителя услуг, является не выплата ответчиком страхового возмещения в полном размере, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные, в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае ФИО2 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем, понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы, исходя из вышеуказанных норм, являются убытками.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 компенсацию расходов на проведение независимого исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, несение которых подтверждается исследованными материалами дела. 

Принимая во внимание приведенные положения ст.85, ст.98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Департамент Экспертизы и Права «Столица» затраты на проведение судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ – 60000 рублей.

Принимая во внимание, что согласно ст.94 ГПК РФ к судебным расходам отнесены суммы, выплаченные экспертам и расходы, признанные судом необходимыми, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО2 затраты на проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18000 рублей, подтвержденные представленной в материалах дела квитанцией 000613 от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на услуги нотариуса в размере 800 рублей.

Согласно разъяснениям в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» госпошлины в размере 5871 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Согаз», третьему лицу - АНО «СОДФУ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения сумму в размере 217100 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, судебной экспертизы – 18000 рублей, на услуги представителя – 10000 рублей, нотариуса – 800 рублей, а всего: 301900 (триста одна тысяча девятьсот) рублей. 

Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Департамент Экспертизы и Права «Столица» затраты на проведение судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ – 60000 (шестьдесят тысяч) рублей. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере – 5871 (пять тысяч восемьсот семьдесят один) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Э.М. Атаев