дело № 1-128/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тюмень 26 февраля 2020 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Стамбульцевой Е.Г.,

при секретаре Асатрян Д.А.,

с участием государственного обвинителя Черновой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Остапенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-128/2020 в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 08 апреля 2019 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 2 ст. 207 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 30 июля 2019 года условное осуждение отменено, направленного на 1 год 6 месяцев лишения свободы в колонию-поселение, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 207 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, в целях дестабилизации деятельности органов власти.

Преступление совершено им в г. Тюмени при следующих обстоятельствах.

ФИО1 25 июня 2019 года с 16 часов 30 минут до 17 часов 55 минут, находясь в экопарке «Затюменский», распложенном вдоль улиц Ямская и Барнаульская г. Тюмени, умышленно, незаконно, с целью дестабилизации деятельности органов власти, а именно – нарушения нормальной деятельности сотрудников филиала по Калининскому АО г. Тюмени ФКУ УИИ УФСИН России по Тюменской области, являющегося органом исполнительной власти, в котором ФИО1 состоял на учете как условно осужденный за совершение преступления, воспользовавшись принадлежащим ему сотовым телефоном «NOKIA» с установленной в нем сим-картой оператора связи «Мегафон» с абонентским номером №, который зарегистрирован на его имя, позвонил в полицию на номер «102» и, осознавая, что его информация является заведомо ложной и не соответствующей действительности, передал сообщение о готовящемся взрыве в филиале по Калининскому АО г. Тюмени ФКУ УИИ УФСИН России по Тюменской области по адресу: 

<

...>, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, что повлекло дестабилизацию органов власти, выраженную в блокировании деятельности указанного учреждения с 16 часов 48 минут до 18 часов 40 минут 25 июня 2019 года в связи с проведением мероприятий по обнаружению взрывного устройства и обеспечением общественной безопасности, вызвало страх у сотрудников учреждения за свою жизнь, здоровье и причинение значительного имущественного ущерба, чем был нарушен нормальный порядок функционирования учреждения, допущена остановка работы подразделений, порядок взаимодействия с другими органами исполнительной власти и гражданами, поскольку сделанное ФИО1 заведомо ложное сообщение об акте терроризма было воспринято реально и создало опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, дестабилизировало деятельность органов власти – филиала по Калининскому АО г. Тюмени ФКУ УИИ УФСИН России по Тюменской области.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства об особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд рассматривает уголовное дело по обвинению ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст. ст. 314, 316 УПК РФ, поскольку все условия рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, его вина в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное в целях дестабилизации деятельности органов власти.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории тяжких, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом исследованы данные о личности ФИО1, который ранее судим (т. 1. л.д. 109-110) по приговору от 08 апреля 2019 года за совершение преступления средней тяжести против общественной безопасности к наказанию в виде лишения свободы условно (т. 1 л.д. 112-114), судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. В период испытательного срока подсудимый допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, в связи с чем условное осуждение было отменено (т. 1 л.д. 122), он был направлен для отбывания наказания в места лишения свободы. В настоящее время ФИО1 вновь привлекается к уголовной ответственности за совершение аналогичного тяжкого преступления, что свидетельствует о склонности подсудимого к противоправному поведению и совершению преступлений.

Между тем, на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 207 УК РФ, условное осуждение по приговору от 08 апреля 2019 года ФИО1 отменено не было. Значит, в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, суд не признает в действиях подсудимого рецидив преступлений, поскольку судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, не учитываются при признании рецидива преступлений. 

Кроме того, ФИО1 на учете в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» не состоит, но проходил обследование по направлению уголовно-исполнительной инспекции в 2019 году, был представлен на врачебную комиссию, которая вынесла установленное заключение, от постановки на профилактический учет отказался, курс лечения не проходил (т. 1 л.д. 116); на учете в ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» также не состоит, но находился на консультативном наблюдении с 1993 года по 2007 год с установленным диагнозом (т. 1 л.д. 118); по месту жительства участковым уполномоченным полиции охарактеризован посредственно – в употреблении алкогольных напитков и наркотических средств не замечен, жалобы и замечания от соседей на него не поступали, но неоднократно привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 120); имеет на иждивении малолетнего ребенка; осуществлял уход за проживающей с ним бабушкой, являющейся инвалидом; вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся; обратился в органы внутренних дел с явкой с повинной. 

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1547 от 23 июля 2019 года ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал. Выявленные расстройства психической деятельности у ФИО1 не достигают грубых нарушений памяти, интеллекта, внимания, а также расстройств личности в стадии декомпенсации, поэтому он может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 31-32).

Объективность и достоверность данного заключения, компетентность экспертов, а также психическое состояние ФИО1, сомнений у суда не вызывают, в судебном заседании подсудимый каких-либо странностей в поведении не проявлял, поэтому в отношении содеянного суд признает подсудимого вменяемым и способным в полной мере нести ответственность за совершенное деяние.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья; осуществление ухода за бабушкой, являющейся инвалидом; полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Приняв во внимание все вышеизложенные обстоятельства, которые прямо влияют на вид и размер наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 207 УК РФ, поскольку более мягкое наказание не обеспечит достижения его целей.

Судом решался вопрос о применении к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, однако, исходя из конкретных обстоятельств содеянного и личности подсудимого, тех обстоятельств, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришел к убеждению, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только отбыванием ФИО1 реального лишения свободы и не находит оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ и условного осуждения.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей. 

Несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, оценив фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности его действий, не находит оснований для применения к ФИО1 требований ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что преступление ФИО1 совершено в период отбывания наказания по предыдущему приговору от 08 апреля 2019 года, условное осуждение по которому отменено постановлением суда от 30 июля 2019 года, то окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. 

При определении неотбытой части наказания, назначенного приговором от 08 апреля 2019 года, суд учитывает, что ФИО1 в срок отбывания наказания, начало которого исчислено с 30 июля 2019 года, зачтено время содержания под стражей 20 декабря 2018 года, с 21 декабря 2018 года по 18 января 2019 года, время содержания под запретом определенных действий – с 18 января 2019 года по 18 февраля 2019 года.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления к лишению свободы при наличии неснятой и непогашенной судимости по приговору от 08 апреля 2019 года и ранее не отбывал лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения, избранную ФИО1 в виде заключения под стражу, необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей по данному делу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. 

При этом, изъятые в ходе следствия и признанные вещественными доказательствами сотовый телефон «NOKIA» IMEI № с установленной в нем сим-картой оператора связи «Мегафон» с абонентским номером №, принадлежащие ФИО1, которые являются орудием совершения преступления, суд на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 апреля 2019 года (с учетом постановления Калининского районного суда г. Тюмени от 30 июля 2019 года) и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному делу с 26 июня 2019 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «NOKIA» IMEI № с установленной в нем сим-картой оператора связи «Мегафон» с абонентским номером №, хранящиеся в ОП № 8 УМВД России по г. Тюмени по адресу: 

<

...>, – уничтожить по вступлению приговора в законную силу; CD-диск с аудиозаписью, хранящийся в ОП № 8 УМВД России по г. Тюмени по адресу: 

<

...>, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Калининский районный суд г. Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий судья Е.Г. Стамбульцева