34RS0002-01-2025-002610-90

судья Говорухина Е.Н. дело № 07р-819/2025

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 24 июля 2025 г. 

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Ярутина К.С. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО «Конир Агро» ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда ФИО2 № № 

<

...> от 24 июля 2024 г. руководитель ООО «Конир Агро» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением № № 

<

...> от 24 июля 2024 г., директор ООО «Конир Агро» ФИО1 в лице его защитника Ярутина К.А. обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении № № 

<

...> от 24 июля 2024 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 июня 2024 г. ходатайство ФИО1 в лице его защитника Ярутина К.А. о восстановлении срока для обжалования постановления начальника ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда ФИО2 № № 

<

...> от 24 июля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ в отношении руководителя ООО «Конир Агро» ФИО1 оставлено без удовлетворения, а жалоба защитника ФИО1 - Ярутина К.А. – без рассмотрения. 

Не согласившись с определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 июня 2025 г. защитник ФИО1 – Ярутин К.С. обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просил его отменить, приводя доводы о наличии оснований для восстановления срока обжалования постановления должностного лица административного органа. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитников ФИО1 – Ярутина К.С., Мельмонт Д.Е. поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Частью 2 ст. 29.11 КоАП РФ предусмотрено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно положениям ст.ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления (ст.ст. 30.3, 31.1 названного кодекса) (п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, указанной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч.1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ).

Признание той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

Как следует из материалов дела, постановление о назначении административного наказания 24.07.2024 №№ 

<

...> направлено заказной корреспонденцией по адресу регистрации заявителя, содержащемуся в 

<

адрес> что подтверждается списком №№ 

<

...> отправки заказной корреспонденции от 26.07.2024г.

Согласно информаций размещенной на официальном сайте «Почта России», указанное почтовое отправление адресатом получено не было, возврат отправителю из- за истечения срока хранения - 29.08.2024 (ШПИ № 

<

...>). 

Таким образом, обжалуемое ФИО1 постановление о назначении административного наказания от 24.07.2024 г. № № 

<

...> вступило в законную силу 21.10.2024 года, однако, жалоба направлена 03.04.2025 года, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 Ко АП РФ.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы в установленный законом срок заявителем не представлено. 

При установленных обстоятельствах, неполучение ФИО1 направленного ему постановления в рассматриваемом случае не является уважительной причиной пропуска срока.

Каких-либо объективных причин препятствующих возможности обжаловать своевременно постановление по делу об административном правонарушении не имеется, а приведенные заявителем в ходатайстве причины пропуска срока подачи жалобы не могут признаны обстоятельствами, исключающими возможность заявителя реализовать свое право на обжалование постановления в установленный срок. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом /определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. 

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к верному выводу о наличии основания для отказа ФИО1 в лице его защитника Ярутину К.А. о восстановлении срока для обжалования постановления начальника ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда ФИО2 № № 

<

...> от 24 июля 2024 г. 

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление, в материалах дела отсутствуют.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения судьи городского суда, не имеется.

При таких обстоятельствах, определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 июня 2025 г., не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО «Конир Агро» ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Ярутина К.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын

КОПИЯ ВЕРНА 

подпись судьи ______ ФИО3 судьи 

(должность сотрудника аппарата суда) 

ФИО4 

(Ф..И.О., подпись)«24» июля 2025 года