Дело № 2-1799/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: 

Председательствующего судьи Цитович Н.В.,

при секретаре судебного заседания Барабановой К.С.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, Муниципальному унитарному предприятию «Елизовское городское хозяйство» об определении порядка и размера участия собственников в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, определение порядка пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам ФИО3, ФИО2, Муниципальному унитарному предприятию «Елизовское городское хозяйство» об определении порядка и размера участия собственников в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, определение порядка пользования жилым помещением.

Требования ФИО1 мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве долевой собственности ей и ответчикам ФИО3 (брат истца) и ФИО2 (сын истца), доля в праве ФИО1 составляет ? доли, доля в праве ФИО3 – ? доли, доля в праве ФИО2 – ? доли. Осенью 2016 года ФИО3 вместе со своей семьей вселились в спорное жилое помещение, между ним и истцом существовала договоренность о том, что, поскольку он проживает в указанной квартире, он будет оплачивать жилищно-коммунальные услуги. Однако, в настоящее время по указанной в иске квартире сложилась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, которую приходится оплачивать истцу. Ответчик ФИО2 является сыном истца, в настоящее время проходит службу в рядах РА, до ухода в армию проживал в указанной квартире в жилой комнате площадью 12 кв. м. ФИО3 ранее никогда не проживал в указанной квартире и не был зарегистрирован в ней по месту жительства. Истец и ответчик ФИО3 членами одной семьи не являются. Спорная квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 12 кв.м., 10,1 кв.м. и 16 кв.м., всего жилой площадью 38,1 кв.м. ? доля жилого помещения составляет 19,05 кв.м., ? доля жилого помещения составляет 9,53 кв.м. Ответчик ФИО3 препятствует истцу пользоваться спорным жилым помещением. Учитывая размер жилой площади спорной квартиры применительно к размерам долей истца и ответчиков в праве собственности, просила суд: 

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, между ФИО1, ФИО3 и ФИО2 и выделить в пользование:

- ФИО1 изолированную комнату площадью 16 кв.м.

- ФИО3 изолированную комнату площадью 10,1 кв.м.

- ФИО2 изолированную комнату площадью 12 кв.м.

Места общего пользования в жилом помещении оставить в совместном пользовании.

Определить ФИО1 ? доли по оплате жилищно-коммунальных услуг, ФИО3 1/4 доли по оплате жилищно-коммунальных услуг, ФИО2 1/4 доли по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Елизовское городское хозяйство» выдать ФИО1, ФИО3, ФИО2 отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Елизовское городское хозяйство» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Ответчик Муниципальное унитарное предприятие «Елизовское городское хозяйство», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, просили дело рассмотреть без участия представителя ответчика, против удовлетворения иска не возражали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 предъявленные к нему исковые требования признал в полном объеме.

Признание иска выражено в адресованном суду письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела в соответствии с требованиями ст.173 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Они свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. При этом граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. 

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, подлежат учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения содержатся в ст. 30 ЖК РФ, ч. 3 которой возлагает бремя содержания жилого помещения на его собственника.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом на основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В ч. 1, в п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм гражданского и жилищного законодательства, а также учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах. Возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" (п. 30) следует, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд для установления порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из сособственников жилого помещения. При этом организации - поставщики коммунальных услуг и управляющая организация обязаны заключить с данными лицами отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило в силу ст. 249 ГК РФ носит императивный характер.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве долевой собственности ей и ответчикам ФИО3 (брат истца) и ФИО2 (сын истца), доля в праве ФИО1 составляет ? доли, доля в праве ФИО3 – ? доли, доля в праве ФИО2 – ? доли (л.д.18). 

С 2016 года ответчик ФИО3 вместе со своей семьей вселился в спорное жилое помещение, между ним и истцом существовала договоренность о том, что, поскольку он проживает в указанной квартире, он будет оплачивать жилищно-коммунальные услуги. Однако, в настоящее время по указанной в иске квартире сложилась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, которую приходится оплачивать истцу. 

Ответчик ФИО2 является сыном истца, в настоящее время проходит службу в рядах РА, до ухода в армию проживал в указанной квартире в жилой комнате площадью 12 кв. м. ФИО3 ранее никогда не проживал в указанной квартире и не был зарегистрирован в ней по месту жительства.

Истец и ответчик ФИО3 членами одной семьи не являются.

При этом, в судебном заседании ответчик ФИО2 признал предъявленные к нему исковые требования о выделении ему в пользование изолированной комнаты площадью 12 кв.м. и определении ? доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что содержание статей 39, 173 ГПК РФ ответчику ФИО2 разъяснено и понятно, о чем указано в письменном заявлении о признании иска от 10 декабря 2019 года.

Учитывая, что признание иска ответчиком сделано добровольно, без принуждения, последствие и значение совершаемых действий ответчику разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд в соответствии со ст.ст.39, 173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком. 

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание изложенное, суд находит заявленные требования, предъявленные к ответчику ФИО2, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что размер долей сторон в праве собственности на спорную квартиру позволяет выделить им в пользование изолированные жилые помещения, обеспечив при этом равный их доступ к местам общего пользования.

Так, спорная квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 12 кв.м., 10,1 кв.м. и 16 кв.м., всего жилой площадью 38,1 кв.м. ? доля жилого помещения составляет 19,05 кв.м., ? доля жилого помещения составляет 9,53 кв.м.

Разрешая исковые требования к ответчику ФИО3 о выделении в пользование изолированной комнаты площадью 10,1 кв.м., исходя из размера его доли в праве собственности на жилое помещение (1/4), учитывая, что ответчик ФИО2 – собственник ? доли в праве собственности, зарегистрированный по спорному жилому помещению, ранее (до ухода в армию) проживал в указанной квартире в жилой комнате площадью 12 кв. м., принимая во внимание размер доли в праве на указанное жилое помещение, приходящейся на истца (1/2), суд считает, что предложенный истцом вариант определения порядка пользования жилым помещением отвечает требованиям ст. 247 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем удовлетворяет иск ФИО1 в данной части.

Разрешая требования истца к ответчику ФИО3 в части определения доли в оплате за жилое помещение, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства, установив, что между участниками долевой собственности соглашения по вопросу определения порядка участия в оплате за коммунальные услуги не достигнуто, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца о распределении между ней и ответчиком ответственности по обязательствам внесения платы за жилищно-коммунальные услуги с учетом их долей в праве собственности на жилое помещение, в связи с чем определяет ФИО1 ? доли в оплате жилищно-коммунальных услуг и ФИО3 ? доли в оплате указанных услуг.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

Участники общей совместной собственности несут бремя содержания такой собственности в равных долях, поскольку иное не предусмотрено соглашением собственников.

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 253 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Исходя из того, что судом удовлетворены требования истца об определении ФИО1 ? доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, ФИО3 – ? доли в оплате жилищно-коммунальных услуг и ФИО2 ? доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, суд приходит к выводу, что указанные лица вправе требовать от управляющей организации выдачи каждому отдельного платежного документа на оплату указанных услуг. 

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца к ответчику МУП «Елизовское городское хозяйство» о возложении обязанности выдать истцу и ответчикам отдельные платежные документы по оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Правила, изложенные в части первой названной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда: истцу - при удовлетворении иска, ответчику - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 100 рублей с каждого.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, между ФИО1, ФИО3 и ФИО2 и выделить в пользование:

- ФИО1 изолированную комнату площадью 16 кв.м.

- ФИО3 изолированную комнату площадью 10,1 кв.м.

- ФИО2 изолированную комнату площадью 12 кв.м.

Места общего пользования в жилом помещении оставить в совместном пользовании.

Определить ФИО1 ? доли по оплате жилищно-коммунальных услуг, ФИО3 1/4 доли по оплате жилищно-коммунальных услуг, ФИО2 1/4 доли по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Елизовское городское хозяйство» выдать ФИО1, ФИО3, ФИО2 отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Елизовское городское хозяйство» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 17 декабря 2019 года.

Судья Н.В. Цитович