Дело № 2-333/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего - судьи Еремеева О.И., при секретаре Брандте Н.Г., с участием представителя истца (ФИО1) – ФИО2 (т.1 л.д.49), представителя ответчика (ДЗП города Южно-Сахалинска) – ФИО3 (т.3 л.д.91), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО4 и его представителя ФИО5 (на основании устного ходатайства), рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ДЗП города Южно-Сахалинска, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Сахалинской области, Ли Бен Хи, ФИО6, о признании недействительным соглашения к договору аренды земельного участка, признании незаконными действий по постановке земельных участков на государственный кадастровый учет, возложении обязанности исключить из государственного кадастра недвижимости записи о постановке на кадастровый учет земельных участков, восстановлении записи о постановке на кадастровый учет земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с исковым заявлением к ДЗП города Южно-Сахалинска, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Сахалинской области, ФИО7, ФИО8 в обоснование указав следующее. Истец в период с 24.07.2009 г. по 21.12.2015 г. являлся собственником части помещений в здании по адресу: г. Южно-Сахалинск, 

<

адрес>, а также являлся арендатором земельного участка, занятого зданием, в котором находятся указанные помещения. В 2016 году истцу стало известно, что дополнительным соглашением от 12.11.2010 г. в договор аренды указанного земельного участка были внесены изменения в части площади земельного участка (площадь участка уменьшилась с 1326 кв.м. до 620 кв.м.), однако, данное дополнительное соглашение совершено (заключено) без участия одной из сторон со стороны арендатора – истца. Истец полагая, что поименованными действиями ответчиков, в настоящее время, нарушено его право как арендатора спорного участка на владение, пользование и распоряжение им, обратился в суд с требованиями: о признании недействительным соглашения от 12.11.2010 г. № к договору аренды земельного участка от 16.03.2009 г. №, заключенного между ДАГУН города Южно-Сахалинска и ФИО6, Ли Бен Хи; о признании незаконными действий ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Сахалинской области по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, площадью 620 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 865 кв.м.; о возложении обязанности на ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Сахалинской области исключить из государственного кадастра недвижимости записи о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, площадью 620 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 865 кв.м. и восстановить записи о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1326 кв.м. по адресу: Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, 

<

адрес> (т.1 л.д.10).

Определением суда от 18.08.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Управление Росреестра по Сахалинской области (т.1 л.д.3).

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (т.2 л.д.202-203).

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика (ДЗП города Южно-Сахалинска) в судебном заседании полагал требования не подлежащими удовлетворению за необоснованностью.

Ответчики (ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Сахалинской области, ФИО7, ФИО8) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще (т.1 лист извещения лиц, л.д.72, т.2 л.д.196, 198-199, 212-217 соответственно).

ФИО4 и его представитель в судебном заседании полагали требования истца не подлежащими удовлетворению за необоснованностью, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца (ФИО9, ФИО10) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще ( т.1 лист извещения лиц, т.2 л.д.193 соответственно).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (ООО «

<

данные изъяты>», Управление Росреестра по Сахалинской области) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще (т.2 л.д. 173, 208-211, т.3 л.д.1 соответственно).

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела суд приходит к следующему.

По договору аренды от 16.03.2009 г. № в пользу ФИО8 и ФИО7 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 1326 кв.м. разрешенным использованием под 2-х этажный жилой дом с размещением на первом этаже магазина продовольственных товаров (т.1 л.д.214).

23.06.2010 г. соглашением к договору аренды от 16.03.2009 г. № арендатор (ФИО7) заменен на ФИО1 (т.1 л.д.280).

ФИО7 по договору купли-продажи от 25.06.2009 г. продал все принадлежащие ему помещения, находящиеся в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № в пользу ФИО1 (истца) (т.1 л.д.109).

02.02.2010 г. постановлением мэра города Южно-Сахалинска № 145 принято решение о прекращении с 22.06.2009 г. гражданам ФИО6 и Ли Бен Хи права аренды на часть земельного участка площадью 706 кв.м. оставив в аренде площадь земельного участка в размере 620 кв.м. (т.2 л.д.24). Указанное постановление недействительным не признано.

Согласно межевому плану от 04.10.2010 г., заказчиками которого являлись ФИО1, ФИО7 и ФИО8, подписанному со стороны истца, ФИО7 и ФИО8 (ФИО11 по доверенности), указанные лица приняли решение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной (неразграниченной) собственностью (т.2 л.д.5) в результате которого границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № изменились. Данный межевой план не оспорен и недействительным не признан.

В результате указанных кадастровых работ в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения об образованном в результате данного перераспределения земельном участке: площадью 620 кв.м., с кадастровым номером № (т.2 л.д.122), на котором находится здание, помещения в котором были приобретены ФИО1 по договору от 25.06.2009 г.; остальные площади были распределены между земельными участками с кадастровыми номерами №, №, с образованием самостоятельного земельного участка площадью 865 кв.м. с кадастровым номером № (т.1 л.д.191).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 с 04.10.2010 г. (с момента совершения им действий по перераспределению земельного участка с кадастровым номером №) было известно об уменьшении площади земельного участка с кадастровым номером №.

Соглашением от 12.11.2010 г. заключенным между ДАГУН города Южно-Сахалинска, ФИО8 и ФИО7, в договор аренды от 16.03.2009 г. № были внесены изменения, принятые постановлением мэра от 02.02.2010 г. № 145 об изменении площади участка и его кадастрового номера (т.1 л.д.287).

ФИО1 по договору купли-продажи от 12.12.2015 г. продал все принадлежащие ему помещения, находящиеся в здании, расположенном на спорном земельном участке с кадастровым номером № (ранее - №) в общую долевую собственность О.И.С. и Б.Л.М. (т.1 л.д.154).

Поскольку право собственности на объекты недвижимого имущества перешли в пользу иных лиц, ФИО1 передал соглашением от 16.05.2016 г. все свои права и обязанности по договору аренды от 16.03.2009 г. № в отношении земельного участка с кадастровым номером № в пользу Б. Л.М. (т.1 л.д.301).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент обращения в суд (17.07.2017 г.) у ФИО1 отсутствовали какие-либо права в отношении земельного участка либо объектов недвижимого имущества, подлежащие защите, что в силу статьи 3 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд также отмечает, что образованный в результате перераспределения земельный участок площадью 865 кв.м., посредством публикации в средствах массовой информации 24.07.2013 г. (т.1 л.д.194) был предоставлен как самостоятельный объект недвижимого имущества в аренду в пользу ФИО7 по договору аренды от 25.02.2014 г. № (т.1 л.д.187), арендодателем по которому в настоящее время выступает ДЗП города Южно-Сахалинска.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что с момента публикации извещения в СМИ, истец имел возможность принять участие в получении участка, на который, по его мнению, у него должны были сохранится права, однако, таких заявлений в уполномоченные органы истец не подавал, решение о предоставлении участка в пользу ФИО7 от 31.01.2014 г. № истец не оспаривал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 20 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое соглашение заключено 12.11.2010 г. (т.1 л.д.287), об изменении площади и границ земельного участка, являющегося предметом договора аренды от 16.03.2009 г. № (арендатором которого являлся истец) истец узнал 04.10.2010 г. (т.2 л.д.5), о предоставлении в аренду части участка, образованного в результате перераспределения (спорного участка, на который претендует истец) истец узнал 24.07.2013 г. (т.1 л.д.194), таким образом, последней датой для обращения в суд является 24.07.2016 г., однако, истец обратился в суд с иском 17.08.2017 г., то есть по истечении более одного года, со дня истечения срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом и его представителем не заявлялось.

Как установлено пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изучении кадастровых дел в отношении земельных участков, судом не выявлено нарушений действующего законодательства со стороны ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Сахалинской области, при постановке рассматриваемых участков на государственный кадастровый учет. Оспариваемое дополнительное соглашение от 12.11.2010 г. основанием для постановки на государственный кадастровый учет не являлось.

Поскольку, как установлено судом, на момент обращения в суд (на 17.08.2017 г.) у истца отсутствуют какие-либо права в отношении как спорного участка так и объектов недвижимого имущества, которые могли бы быть нарушены со стороны ответчиков, решения уполномоченных органов государственной власти (местного самоуправления) о выделении земельных участков и изменении их характеристик недействительными не признаны, а также учитывая, что истцом пропущен срок исковой, постольку суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ДЗП города Южно-Сахалинска, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Сахалинской области, Ли Бен Хи, ФИО6: о признании недействительным соглашения от 12.11.2010 г. № к договору аренды земельного участка от 16.03.2009 г. №, заключенного между ДАГУН города Южно-Сахалинска и ФИО6, Ли Бен Хи; о признании незаконными действий ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Сахалинской области по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, площадью 620 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 865 кв.м.; о возложении обязанности на ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Сахалинской области исключить из государственного кадастра недвижимости записи о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, площадью 620 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 865 кв.м. и восстановить записи о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1326 кв.м. по адресу: Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, 

<

адрес>, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.И. Еремеев

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья О.И. Еремеев