Дело № 2-1144/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Нехорошеве Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО16 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) в 12 час. 30 мин. в районе ад.17 по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан, гос. номер №, принадлежащего ФИО4 и находящегося под управлением ФИО5, и автомобиля Jeep Liberty, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО5, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «СОГАЗ». (дата) истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. В связи с отсутствием страховой выплаты истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно которой сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составила 272 100 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика – 20 000 руб. После обращения (дата) к страховщику с претензией, выплаты страхового возмещения не последовало, в связи с чем истец ФИО3 просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 272 100 руб., штраф, расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб. по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за эвакуатор в сумме 4 000 руб.

Определением от 01 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель адвокат Байбаков М.В. уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 256 800 руб., поддержав остальные требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указали, что истец сам момент ДТП не видел, возвратившись с поликлиники к припаркованному автомобилю, он увидел, что его автомобиль поврежден. Со слов виновника ДТП ФИО5, он не справился с управлением, его автомобиль занесло и он повредил автомобиль Jeep Liberty, гос. номер №. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что не установлен факт наступления страхового случая, указала, что три эксперта (со стороны истца, со стороны ответчика и судебный эксперт) пришли к разным выводам относительно механизма ДТП. Просила о назначении повторной экспертизы. В случае удовлетворения требований просила о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении судебных расходов в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Третьи лица ФИО5, ФИО4, представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. 

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО5 рассказал суду об обстоятельствах ДТП, его объяснения, в том числе, были использованы судебным экспертом при установлении механизма ДТП и определения возможности получения заявленных истцом повреждений в обстоятельствах ДТП. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что (дата) в 12 час. 30 мин. в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан, гос. номер №, принадлежащего ФИО4 и находящегося под управлением ФИО5, и автомобиля Jeep Liberty, гос. номер №, под управлением собственника ФИО3

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, который в нарушение п. 1.5 ПДД РФ допустил наезд на стоящее транспортное средство Джип Либерти, гос. номер №, под управлением ФИО3

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Как усматривается из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №.

Как усматривается из материалов дела, (дата) в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о страховом возмещении с приложением необходимого пакета документов.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

(дата) страховой компанией был организован осмотр транспортного средства, на основании которого ООО «Компакт Эксперт» эксперт-техник ФИО7 сделал вывод в экспертном заключении №/PVU/03705/18 от (дата) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Джип Либерти в размере 184 100 руб. с учетом износа. Основанием для этого вывода, в том числе, послужил акт осмотра транспортного средства истца страховой компанией содержащий отметку эксперта-техника ФИО8 проводившего осмотр о возможности наличия скрытых повреждений в зоне удара. 

Отчетом №/PVU/03705/18 от (дата), составленным экспертом-техником ФИО10, ответчик доказывает факт того, что заявленные истцом повреждения в своей совокупности не могли образоваться в результате одного события и не могут быть отнесены к последствиям одного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата). 

АО «АльфаСтрахование» письмом от (дата) № отказало в производстве выплаты страхового возмещения из-за несоответствия повреждений обстоятельствам заявленного ДТП от (дата).

Известив АО «АльфаСтрахование» о дате проведения осмотра и экспертизы автомобиля Джип Либерти, гос. номер № заблаговременно, по заказу истца экспертом-техником ФИО11 (дата) была проведена независимая техническая экспертиза автомобиля истца. По результатам совместного осмотра автомобилей – участников ДТП от (дата) (Джип Либерти, гос. номер № и Ниссан Максима, гос. номер №) экспертом-техником ФИО11 был сделан вывод о возможности отнесения повреждений автомобиля Джип Либерти, гос. номер № к последствиям ДТП с автомобилем Ниссан Максима. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 272 100 руб.

После получения претензии АО «АльфаСтрахование» сообщило о невозможности выплаты ввиду изложенной ранее позиции. 

Не согласившись в результатами экспертизы, представленной истцом, представитель ответчика ходатайствовал перед судом о назначении комплексной экспертизы, реализовав свое право на представление доказательств.

Судом была назначена экспертиза эксперту ФИО12, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению № от (дата) эксперт ФИО12 определил механизм ДТП, установив территорию и направление заноса автомобиля Ниссан ФИО2. Сравнив направление повреждений, их высоты, установив возможность образования заявленных повреждений от заявленных истцом обстоятельств, определил стоимость восстановительного ремонта в размере 256 800 руб. 

При допросе его в качестве эксперта в судебном заседании ФИО12, также будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полностью подтвердил свои выводы, указав, что осматривал автомобили истца и виновника ДТП, у него в распоряжении имелось гражданское дело с объяснениями участников процесса, видеозаписью регистратора и фотоматериалом, административный материал. Подтвердил достаточность материала для производства экспертизы и сделанных им выводов. Объяснил обстоятельства, которые оспаривал представитель ответчика, обосновав их. Подтвердил, что он не исключал повреждений, которые определил эксперт-техник ФИО11, в то же время на часть элементов он изменил ремонтные воздействия. Часть деталей, которые ФИО11 поставил под замену, он поставил в ремонт. Именно из-за этого образовалась разница в стоимости восстановительного ремонта.

Оценивая размер причиненного ущерба и доводы ответчика о ненаступлении страхового случая вследствие несоответствия повреждений заявленным обстоятельствам, суд принимает во внимание, что результаты представленного суду экспертного заключения № от (дата), подготовленного экспертом ФИО9 ответчиком фактически оспорены не были. Тот факт, что представитель ответчика заявлял ходатайство о назначении повторной экспертизы, не свидетельствует о том, что результаты указанной экспертизы являются недостоверными. Само по себе несогласие с результатами экспертизы не может свидетельствовать о недопустимости полученного в установленном порядке доказательства. При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства возможности образования заявленных истцом повреждений и размера причиненного ущерба экспертное заключение № от (дата), которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», участниками процесса не оспорено. Оснований сомневаться в объективности и законности экспертного заключения у суда не имелось. При этом суд не может принять во внимание экспертизу ответчика, определившую стоимость восстановительного ремонта, поскольку она проведена без учета скрытых повреждений. Также суд не может принять во внимание экспертизу о несоответствии повреждений транспортного средства истца заявленным обстоятельствам, поскольку эксперт ФИО10 непосредственно автомобиль не осматривал, ему не были представлены все материалы, имевшиеся в распоряжении суда и представленные эксперту ФИО12: административный материал с объяснениями участников ДТП, схемой, видеозапись регистратора с автомобиля истца, подтвердившая образование повреждений после того, как автомобиль был оставлен истцом на стоянке у поликлиники. Кроме того, в распоряжении эксперта ФИО10 отсутствовали результаты осмотра автомобиля Ниссан Максима и замеры его высот. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлены допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба.

Принимая в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение № от 06 мая 2019 года, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 256 800 руб., определенная экспертом ФИО12 как стоимость восстановительного ремонта Джип Либерти, гос. номер №.

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 128 400 руб. (50% от определенной судом суммы недоплаты страхового возмещения 256 800 руб.). 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа. 

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа и неустойки суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

С учетом указанных выше оснований, мнения представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика сумме штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 65 000 руб. 

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате исполнено не было, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору на оказание юридических услуг от (дата) ИП ФИО13 обязался оказать ФИО3 следующие услуги: консультирование, составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Все вышеперечисленные работы оплачены заказчиком в полном объеме в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией №б/н от (дата).

С учетом объема оказанных представителем услуг, отсутствия исполнителя в судебном заседании, представления интересов истца иным представителем - адвокатом Байбаковым М.В., категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в том числе составление претензии, в размере 1 000 руб. не находя правовых оснований для большего снижения указанных расходов, как не превышающих обычный размер вознаграждения за оказание услуг по составлению искового заявления и консультирования по делам данной категории.

Расходы на оплату экспертного заключения, давшего истцу возможность определить цену иска и подсудность спора, в сумме 20 000 руб. суд признает необходимыми, разумными и взыскивает их с ответчика в качестве судебных расходов, поскольку истцом оплчивалась не автотовароведческая экспертиза, а автотехническая экспертиза, в результате которой экспертом определялась возможность образования повреждений при заявленных обстоятельствах с учетом отказа страховщика в производстве страховой выплаты именно по указанным основаниям.

Кроме того, суд признает необходимыми расходами истца – осуществление перевозки транспортного средства на осмотр экспертом на эвакуаторе в сумме 3 500 руб., коль скоро осмотр и экспертиза производились истцом в опровержение позиции АО «АльфаСтрахование» об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца, составляет 346 800 руб. (256 800 + 65 000 + 500 + 1 000 + 20 000 + 3 500).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 6 068 руб. (5 768 + 300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 ФИО17 денежные средства в размере 346 800 (триста сорок шесть тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 6 068 (шесть тысяч шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2019 г.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Дедова