Дело № 2-185/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» января 2017 года г. Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Белоус О.В.,

при секретаре Овчинниковой О.В.,

с участием прокурора Кишкиной М. И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Муниципальному предприятию города Омска «Пассажирское предприятие № 4» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в Ленинский районный суд г. Омска с исковыми требованиями к МП г. Омска «ПП № 4» о компенсации морального вреда, указав, что оба работают в АО «

<

данные изъяты>» длительное время: ФИО1- с 2007 г. в должности 

<

данные изъяты>, ФИО2 -с 2014 г. в должности 

<

данные изъяты>. 24.06.2015 г. в 17 часов 40 минут на 21 километре автодороги 

<

данные изъяты> произошло столкновение грузового автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением З., двигавшегося в направлении г. Омска, принадлежащего «УМП-55», и пассажирского автобуса 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Л., двигавшегося во встречном направлении в сторону р.п. Кормиловка, принадлежащего МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 4», доставлявшего по окончании рабочей смены домой работников АО «

<

данные изъяты>». В результате ДТП погибло 16 человек, 11 человек получили тяжелые травмы. Среди получивших тяжелые травмы работников АО «

<

данные изъяты>» были и истцы. По факту ДТП СУ СК России по Омской области возбуждено уголовное дело №, в ходе расследования которого установлено, что водитель пассажирского автобуса Л., потеряв из-за переутомления контроль над управлением транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, где на 19 км ФИО3 

<

данные изъяты>, допустил столкновение со следующим во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>, груженым кирпичом. Полученные истцами телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью каждого из них, находятся в прямой причинной связи с несоблюдением норм действующего законодательства и предоставлением ответчиком услуг, не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья пассажирам, а также действиями водителя Л., допустившего грубые нарушения Правил дорожного движения. Истцам причинён моральный вред, связанный с нравственными и моральными страданиями, переживаниями по поводу их здоровья. Просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 денежную компенсацию в возмещение морального вреда, причиненного их здоровью источником повышенной опасности, в размере по 

<

данные изъяты> рублей каждому.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным выше, настаивали на удовлетворении иска. ФИО1 пояснила, что в связи с полученными травмами она признана 

<

данные изъяты>, после выхода из больницы по состоянию здоровья работать не смогла, уволилась, в настоящее время ей затруднительно выполнять домашнюю работу по дому. 

Представитель ответчика МП г. Омска «ПП-4» ФИО4 (по доверенности) полагала, что исковые требования являются завышенными, не оспаривала, что имело место ДТП с участием автобуса, находящегося в ведении предприятия, вследствие чего пассажиры автобуса погибли и получили различной степени тяжести травмы, водитель автобуса являлся работником ПП-4. Никаких выплат пострадавшим ответчиком не производилось. С учетом количества погибших и пострадавших, предприятие не имеет финансовой возможности выплатить их родственникам такие колоссальные суммы, при том, что выплаты по исполнительным листам пострадавшим и родственникам погибших предприятие выплачивает. Просила суд учесть финансовое положение ответчика.

Третьи лица - ООО «УМП-55», АО «Птицефабрика Сибирская», Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, Департамент транспорта Администрации г. Омска в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не ходатайствовали.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

На основании ст. 800 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Перевозка пассажиров является разновидностью деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, поэтому регулируется положениями ст. 1079 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 24.06.2015 г. в 17 часов 40 минут на 21 километре автодороги 

<

данные изъяты> произошло столкновение грузового автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением З., двигавшегося в направлении г. Омска, принадлежащего «УМП-55», и пассажирского автобуса 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Л., двигавшегося во встречном направлении в сторону р.п. Кормиловка, принадлежащего МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 4», доставлявшего по окончании рабочей смены домой работников АО «

<

данные изъяты>». В результате ДТП погибло 16 человек, 11 человек получили тяжелые травмы.

ФИО1 с 2007 года состояла в трудовых отношениях с АО «

<

данные изъяты>», работала 

<

данные изъяты> по основному месту работы, ФИО2 с 2014 года состоял в трудовых отношениях с АО «

<

данные изъяты>», работал 

<

данные изъяты>, что подтверждается копиями трудовых книжек истцов, справкой АО «

<

данные изъяты>» от 17.01.2017 г., выданной ФИО2. 

24.06.2015 г. был рабочим днем ФИО1 и ФИО2.

Согласно актам о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 24.06.2015 г. № 3 и №8, составленных в отношении пострадавших работников ФИО1 и ФИО2 соответственно, ДТП произошло по пути с работы на транспортном средстве работодателя или сторонней организации на основании договора с работодателем (л.д.18-21, 27-30). 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 28.08.2015 г. № ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, в результате дорожно-транспортного происшествия получила следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. Все повреждения как имеющие единый механизм образования, оцениваются в совокупности, и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.11-17).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 10.08.2015 г. № ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, в результате дорожно-транспортного происшествия получил следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. Все повреждения как имеющие единый механизм образования, оцениваются в совокупности, и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.25-26).

По данным ГИБДД УВД по Омской области владельцем пассажирского автобуса 

<

данные изъяты> является МП г. Омска «ПП-4».

Основным видом деятельности МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 4» является деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию.

Ответчику 11.04.2012 г. выдана лицензия № на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении.

Распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 06.11.2009 г. № за МП г. Омска «ПП-4» закреплен на праве хозяйственного ведения автобус 

<

данные изъяты>.

Из копии ПТС № следует, что автобусу выдан государственный регистрационный знак №. 

Л., управлявший 24.06.2015 г. пассажирским автобусом 

<

данные изъяты>, являлся работником МП г. Омска «ПП-4», что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело по обвинению Л. по ч. 5 ст. 264 УК РФ прекращено в связи со смертью обвиняемого, что подтверждается постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> области от 21.06.2016 года (л.д.31-51), при этом действия Л. квалифицированы по ч.5 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

01.01.2015 г. между ОАО «

<

данные изъяты>» и МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 4» заключен договор на транспортное обслуживание, по условиям которого ответчик принял обязательство осуществлять перевозку пассажиров согласно схемам и графикам движения в период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г.. 

Из постановления о производстве выемки от 25.06.2015 г. и 19.01.2016г. следует, что в приемной МП г. Омска «ПП-4» изъяты документы на автобус 

<

данные изъяты>, графики выходов автобусов, договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, договор на транспортное обслуживание, приказы, папки-скоросшиватели с допусками к рейсам и проверке технического состояния автобусов. 

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность МП г. Омска «ПП-4» как перевозчика застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № от 31.03.2015 года, заключенному с САО «

<

данные изъяты>».

В п. 1.1 договора обязательного страхования указано, что его предметом является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной настоящим договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2.2 договора определено, что страховым случаем по настоящему договору является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью имуществу пассажиров в течение срока страхования, обусловленного настоящим договором.

Выгодоприобретателем по настоящему договору в случае причинения вреда здоровью является пассажир. Срок страхования по договору определен с 01.04.2015 года по 31.03.2016 года (п. 4.2 договора).

Произошедшее 24.06.2015 г. ДТП признано страховым случаем, что не оспаривалась сторонами. 

Вместе с тем, возмещение морального вреда договором обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика не охватывается.

Защита гражданских прав может осуществляться путем, в том числе, компенсации морального вреда (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, право требовать возмещение морального вреда установлено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 постановления).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с полученными травмами.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку вред здоровью истцу был причинен источником повышенной опасности, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ гражданско-правовая ответственность за его причинение наступает независимо от вины причинителя вреда, ответственность следует возложить на МП г. Омска «ПП-4», владевшее в момент ДТП 24.06.2015 г. автобусом 

<

данные изъяты>, которым управлял водитель Л., состоявший с МП г. Омска «ПП-4» в трудовых отношениях.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Солидарный характер ответственности объясняется неделимостью результата действий участников ДТП - тем, что они совместно причинили вред. Их совместные действия находятся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.

Соответственно, потерпевшие вправе требовать возмещения вреда как от всех участников ДТП вместе, так и от любого из них в отдельности, в том числе и невиновного. Солидарная ответственность сохраняется до тех пор, пока потерпевшим не будет возмещен весь причиненный вред.

Из пояснений истцов в судебном заседании следует, что исковые требования они предъявляют только к МП г. Омска «ПП-4».

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о наличии сложного материального положения у предприятия, наличие задолженности перед третьими лицами не являются основанием для освобождения от возмещения морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает совокупность установленных обстоятельств ДТП, характер причиненных истцам повреждений, перенесенных ими физических и нравственных страданий, наступивших последствий, поскольку обоим истцам причинен тяжкий вред здоровью, ФИО1 вынуждена была по состоянию здоровья уволиться, ей установлена в настоящее время 3 группа инвалидности, вину ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования истцов частично, взыскав в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2-

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика МП г. Омска «ПП-4» в бюджет города Омска на основании ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (за два требования о взыскании морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Муниципальному предприятию города Омска «Пассажирское предприятие № 4» удовлетворить частично:

Взыскать с Муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № 4» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № 4» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № 4» государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

О.В. Белоус