Дело № 2-1380/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Черногузовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации к Титма ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного работником, 

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя свои требования тем, что в Пермском лесничестве Министерства обороны РФ – филиале ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» проведены контрольные мероприятия финансово-хозяйственной деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых выявлены неправомерные выплаты работникам Пермского лесничества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надбавок к должностному окладу работников, общий размер приведенных выплат составил 150 708,54 рубля. Ответственным за хозяйственную деятельность Пермского лесничества является ФИО2, являющийся начальником Пермского лесничества с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истец, считает, что сумма причиненного ущерба подлежит с него взысканию. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года начальником Пермского лесничества не являлся, приказы о выплате надбавок работникам не издавал. Кроме того, сообщил, что приведенные приказы о выплате надбавок работникам издавались по просьбе специалиста по кадрам ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования».

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с Пермским лесничеством Министерства обороны РФ – филиалом Федерального государственного учреждения «Управление эксплуатации и расквартирования Министерства обороны Российской Федерации»; в период с ДД.ММ.ГГГГ – занимал должность главного лесничего Пермского лесничества Министерства обороны РФ - ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования».

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 06.10.2011 № 1813 Федеральное государственное учреждение «Управление эксплуатации и расквартирования Министерства обороны Российской Федерации» переименовано в Федеральное бюджетное учреждение «Территориальное управление лесного хозяйства» Министерства обороны РФ (л.д. 23-25), в последующем на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 11.02.2015 № 72 Федеральное бюджетное учреждение «Территориальное управление лесного хозяйства» Министерства обороны РФ переименовано в ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» (л.д. 26-27).

На основании приказа начальника ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» от ДД.ММ.ГГГГ №-к на ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до принятия основного работника возложено исполнение обязанностей начальника Пермского лесничества Министерства обороны РФ. 

Впоследствии приказом начальника ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника Пермского лесничества Министерства обороны РФ; в приведенной должности состоит по настоящее время.

На основании плана контрольных мероприятий Департамента ведомственного контроля и аудита Министерства обороны РФ на 2017 год и приказа начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Центральному военному округу) от 21.03.2017 № 38, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил РФ, утвержденными указанием заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, проведены контрольные мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности Пермского лесничества Министерства обороны РФ – филиала «Управление лесного хозяйства и природопользования», о чем составлен акт № дсп от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-71).

Как следует из приведенного акта, в результате контрольных мероприятий выявлен факт незаконной (неправомерной) выплаты (переплат) заработной платы работникам Вооруженных Сил РФ в размере 190 892,64 рубля, в том числе: выплаты ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> рублей и надбавки за особые условия работы с 

<

данные изъяты> года в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО3, занимавшему должность мастера леса, по которой приведенные надбавки не предусмотрены, а также выплаты ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> года в размере 

<

данные изъяты> рублей и надбавки за особые условия работы с 

<

данные изъяты> года в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО4, занимавшему должность лесника, по которой приведенные надбавки не предусмотрены (л.д. 47-71).

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 ТК РФ, где сказано, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. В то же время, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Принимая во внимание вышеприведенные положения, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца не представлено доказательств наличия вины в причинении ущерба ответчиком ФИО2, поскольку на момент назначения указанным работникам (ФИО3 и ФИО4) указанных надбавок к должностному окладу, ответчик ФИО2 не являлся начальником Пермского лесничества Министерства обороны РФ, начал исполнять обязанности начальника Пермского лесничества с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом не имеется.

В связи с чем, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поэтому заявленные истцом требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, представленный истцом акт контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности по существу лишь фиксирует выявленные в ходе проверки финансовые нарушения и при этом сам по себе с достоверностью не подтверждает всей совокупности тех юридически значимых по делу обстоятельств, которые истец должен доказать при предъявлении к работнику иска о возмещении материального ущерба.

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

По смыслу закона при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей следует выявить наличие имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

В случае установления недостачи работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 ТК РФ). Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Кроме того, работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

Как следует из содержания искового заявления, истец основывает свои заявленные требования лишь на акте № дсп от ДД.ММ.ГГГГ, иных доказательств не предоставляет. Письменное объяснение по факту выявленных финансовых нарушений работодателем у ответчика не запрашивалось, о чем отражено ответчиком ФИО2 в судебном заседании и не оспаривалось представителем истца.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания утверждать, что выводы акта № дсп от ДД.ММ.ГГГГ могут явиться достаточным и бесспорным доказательством вины ответчика в причинении истцу материального ущерба.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации к Титма ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного работником, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края. 

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено 30 мая 2018 года.

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1380/2018

Пермского районного суда Пермского края