Гр.д.ФИО10- ФИО11

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ФИО12 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Джалалова Д.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «СК Согласие» о возмещении ущерба причиненного ДТП,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие» о возмещении ущерба причиненного ДТП. 

Как следует из иска, ФИО13 г. в г.Махачкала, на пр.Акушинского, д.ФИО14, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ ФИО15 за гос.номером М ФИО16 ХР ФИО17 РУС под управлением ФИО3 и а/м ВАЗ ФИО18 за гос.номером О ФИО19 АК ФИО20 РУС под управлением ФИО2.

Согласно материалам дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло по вине ФИО3, в чем он свою вину признает полностью.

В результате данного ДТП был причинен материальный ущерб авто ВАЗ ФИО21 за гос.номером О ФИО22 АК ФИО23 РУС, которое принадлежит ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ ФИО24 за гос.номером О ФИО25 АК ФИО26 РУС, которым управлял потерпевший, был застрахован в страховой компании ООО «СК Согласие» (страховой полис ЕЕЕ № ФИО27).

Сразу после ДТП были. направлено заявление о страховой выплате в ООО «СК Согласие» от ФИО28 г.

Ответ от страховой компании о возмещении страхового возмещения истцом получен не был. Для определения суммы материального ущерба автомобиля причиненного в результате ДТП была организована экспертиза, в соответствии с п. ФИО29 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ФИО30 апреля 2003 г. № ФИО31) путем заключения Договора с Независимой экспертной организацией.

В Экспертном заключении № ФИО32 (ООО «Центр независимой экспертизы») определена стоимость причиненного а/м ВАЗ ФИО33 за гос.номером О ФИО34 АК ФИО35 РУС ущерба, которая составила сумму: ФИО36 коп, (сто сорок четыре тысячи пятьсот десять рублей ФИО37 коп.). Эта сумма складывается из стоимости восстановительного ремонта с учетом физического износа Т\С и УТС.

ФИО38. была подана досудебная претензия от ФИО39 г., которая была получена страховой компанией ФИО40 г. и которую должны были рассмотреть в течение ФИО41 календарных дней, чего сделано не было.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме и взыскать с ответчика страховое возмещение, штраф, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы. Представитель ответчика по доверенности ФИО7 иск не признала и просила суд в удовлетворении иска отказать, по тем основаниям, что проведенной трассологической экспертизой установлено, что данное ДТП произошло не при обстоятельствах, заявленных сторонами. 

ФИО42 года страховая компания получила заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетов документов с заявлением о выплате страхового возмещения.

ФИО43. страховая компания получила досудебную претензию от ФИО44.

Согласно представленному представителем ответчика заключению специалиста ООО «МЭТР» №ФИО45 от ФИО46. заявленные повреждения с технической точки зрения повреждения ТС «ВАЗ ФИО47 г.р.з. О ФИО48 АК ФИО49», зафиксированные в Акте осмотра ООО "Содействие" от ФИО50, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП ФИО51.

В соответствии со ст.ФИО52 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В связи с этим, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной комплексной трассологической и автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта от ФИО53 года за №ФИО54 повреждения автомобиля ВАЗ-ФИО55 за гос. номером О ФИО56 АК ФИО57 рус зафиксированные в справке о ДТП могли образоваться в результате ДТП от ФИО58 года при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ТС ВАЗ-ФИО59 г\н М ФИО60 ХР 05 рус.

По ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная комплексная комиссионная трассологическая и автотехнической экспертизы. Согласно заключению судебного эксперта АНО «Межрегиональный центр экспертизы» от ФИО61 года, повреждения автомобиля «ВАЗ ФИО62» за гос.номером О ФИО63 АК ФИО64 РУС зафиксированные в Справке о ДТП и в Акте осмотра транспортного средства, не могли образоваться в результате ДТП от ФИО65 года при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ТС «ВАЗ ФИО66» г/н М ФИО67 ХР 05 рус.

В соответствии со ст.ФИО68 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав заключения имеющиеся в деле суд приходит к выводу о полноте, объективности и всесторонности, отвечающим фактическим обстоятельствам дела, заключения №ФИО69-С/ФИО70«АНО «Межрегиональный Центр Экспертизы» и берет его за основу принимаемого решения. 

Выводы экспертного заключения являются достоверными и подтверждаются материалами дела, исследование произведено экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами. Квалификация экспертов подтверждена документами о профессиональном образовании и переподготовке. 

Представителем истца не приведены доводы, опровергающие экспертное заключение. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии страхового случая, в связи с чем, требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения являются необоснованными.

Отказ в удовлетворении основного требования в выплате страхового возмещения, влечет отказ в удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа, расходов на проведение досудебной экспертизы, компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленные требования являются производными от основного. 

Согласно ст.ФИО71 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда от ФИО72. по делу была назначена судебная трассологическая и автотехническая экспертиза. 

Согласно заявлению руководителя ООО «Республиканского бюро независимой судебной экспертизы» ФИО8 стоимость проведенной судебной экспертизы №ФИО73 от ФИО74. составляет ФИО75 рублей.

Определением суда от ФИО76. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная комиссионная трассологическая и автотехническая экспертиза.

Как следует из платежного поручения №ФИО77 от ФИО78. оплата за производство экспертизы в размере ФИО79 рублей произведена ответчиком. 

В связи с изложенным, в соответствии со ст.ФИО80 ГПК РФ, с истца подлежат взысканию в пользу ООО СК «Согласие» расходы на проведение судебной экспертизы, проведенной АНО «Межрегиональный центр экспертизы» (экспертиза №ФИО81-С/ФИО82 от ФИО83), а также расходы за проведение судебной экспертизы №ФИО84 от ФИО85. в пользу ООО «Республиканского бюро независимой судебной экспертизы и исследований».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ФИО86 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО «СК Согласие» страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» расходы на проведение судебной экспертизы, проведенной АНО «Межрегиональный центр экспертизы» (экспертиза №ФИО87-С/ФИО88 от ФИО89.) в размере ФИО90

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» расходы на проведение судебной экспертизы (экспертиза №ФИО91 от ФИО92.) в размере ФИО93 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ФИО94 сентября 2019 года.

Судья Джалалов Д.А.