дело ...

РЕШЕНИЕ

 

... РТ ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Львов Р.А., при секретаре судебного заседания Большаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, в соответствии которым он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) к штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что с постановлением не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку имеются обстоятельства, свидетельствующие о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности.

ФИО2 на судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются объективное и своевременное разбирательство дела. Поведение лица, участвующего в деле, формально должно соответствовать содержанию имеющегося у него субъективного процессуального права и условиям его осуществления. Признаком злоупотребления процессуальным правом считается отсутствие у лица цели получения судебной защиты.

Из материалов дела следует, что определением судьи от ... жалоба ФИО2 на постановление мирового судьи принята к производству и назначена к рассмотрению на 08.30 час. .... Стороны извещены. ... от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением его в период с ... по ... в командировке. Между тем, ... на судебном заседании заявителем заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью подготовки к защите и поиска защитника. Судебное заседание отложено на 15.30 часов .... ... от ФИО2 вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением последнего на больничном. Судебное заседание по ходатайству заявителя отложено на 08.30 часов ..., ФИО2 извещен посредством СМС-сообщения. Между тем, ... от заявителя снова поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением его на больничном. Однако, в связи с наличием сведением сведений о надлежащем извещении, неоднократной неявкой заявителя и откладыванием судебных заседаний, считаю, что данное ходатайство подлежит отклонению.

Учитывая, что судебное заседание неоднократно откладывалось, в связи с неявкой лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельство того, что ФИО2 располагал сведениями о времени и месте рассмотрения дела, считаю, что действия последнего могут быть расценены как уклонение от явки в суд, затягивание судебного процесса и злоупотребление правом.

Таким образом, поскольку заявитель извещен о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, однако своим правом на участие не воспользовался, доказательств невозможности явки не представил, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2.

Кроме того, КоАП РФ предусмотрена возможность реализации права заявителя на участие в судебном разбирательстве защитника. Таким правом ФИО2 не воспользовался, что также может свидетельствовать о не желании реализовать свои процессуальные права и уклонение от явки в судебное заседание. 

Исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ... от ... (далее – ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ..., в 16 часов 50 минут, возле ... Республики Татарстан ФИО2, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ управлял автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ... 116 RUS, с явными признаками опьянения, однако от прохождения освидетельствования отказался, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения, подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, объяснениями понятых: ФИО5, ФИО6, в присутствии которых ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом и пояснениями инспектора ДПС ФИО7, и другими материалами дела.

Имея право дачи письменных объяснений, ФИО2 в протоколе об административном правонарушении после разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ, каких-либо замечаний или возражений в отношении допущенного нарушения не представил.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. 

Поэтому выводы мирового судьи о совершении ФИО2 административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являются обоснованными и правильными. 

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение кассационному обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора. 

Судья Р.А. Львов