Дело № 2-610/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В., 

при секретаре Чернышовой Г.А.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала, обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании кредитной задолженности по договору 

<

...> от 03.08.2012 г. в размере 88135,96 руб. Требование мотивировано неисполнением заемщиком ФИО1, а также поручителем ФИО2 принятых обязательств по выплате кредита и процентов.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая, при этом, на заявленных требованиях.

С учетом надлежащего извещения сторон и поступившего ходатайства, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 иск не признала, пояснив, что в течение трех лет со дня заключения кредитного договора, выплачивала кредит и проценты в суммах, предусмотренных графиком платежей. Затем оставшуюся часть суммы внесла единым платежом, тем самым полностью исполнив обязательство по возврату кредита. Однако документально данный факт подтвердить не может, так как документ о внесении платежа у нее отсутствует. Требование о досрочном возврате всей суммы по кредитному договору она не получала. Просила отказать в иске.

Ответчик ФИО2 иск также не признала, пояснив, что являлась поручителем по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и АО «Россельхозбанк». С ней заключен договор поручительства. Полагала, что данный кредит ФИО1 погашен, поскольку никаких требований от Банка в свой адрес не получала. На сегодняшний день выплатить кредит, по которому она является поручителем, не может, поскольку имеет два кредитных обязательства. Просила отказать в иске.

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, и из договора.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение суммы займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа ( кредита), займодавец ( кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 03 августа 2012 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

...>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды, в сумме 109000 руб. под 15,0% годовых на срок по 03 июля 2017 года. Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставила поручительство ФИО2, с которой 03.08.2012 г. Банк заключил договор поручительства.

Банковским ордером 

<

...> от 03.08.2012 г. подтверждается факт предоставления заемщику кредита в указанной выше сумме, путем выдачи наличных денежных средств. 

В соответствии с п. 4.2.1 и п. 4.2.2 Кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, равными долями, в соответствии с графиком.

Выпиской из лицевого счета заемщика подтвержден факт неоднократного нарушения сроков внесения очередного платежа. Последний платеж в сумме 2510 руб. внесен ответчиком 10.02.2015 г.. Указанная выписка опровергает доводы ответчика о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. 

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, основанный на документально подтвержденных всех произведенных заемщиком платежей по состоянию на 14 июля 2017 года, согласно которому сумма задолженности составила: просроченный основной долг- 53360,98 руб.; проценты за пользование кредитом- 18771,39 руб.; пени, начисленные за несвоевременную оплату основного долга- 11934,06 руб.; пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов- 4069,53 руб.. Общая сумма задолженности составила 88135,96 руб..

Ответчиками наличие задолженности и ее размер не оспорены. Контррасчет не представлен. 

26.09.2016 г. в адрес ответчиков истцом направлено требование о досрочном возврате задолженности. Требование получено ответчиком ФИО1 под личную подпись, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении. 

Поскольку ответчик ФИО2, являясь поручителем, также несет ответственность перед Банком за возвращение кредита и уплату процентов, и учитывая положения договора поручительства о солидарной ответственности поручителя за исполнение обязательств заемщиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке. 

Требование истца о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с обращением в суд, по мнению суда, подлежит удовлетворению в силу нижеследующего.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию, в равных долях, уплаченная при подаче иска государственная пошлина, в размере 2844,06 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Россельсхозбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк», солидарно, в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

...> от 03.08.2012 года просроченный основной долг 53360 рублей 98 копеек, проценты за пользование кредитом 18771 рубль 39 копеек, пени за несвоевременную оплату кредита 11934 рубля 06 копеек, пени за несвоевременную оплату процентов 4069 рублей 53 копейки, а всего 88135 рублей 96 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» государственную пошлину 1422 рубля 03 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» государственную пошлину 1422 рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.

Председательствующий Т.В.Криндаль