Мировой судья Середа А.Г. УИД 22MS0016-01-2024-001662-28

№ 12-247/2024

Первая инстанция №5-1/2025

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 08 апреля 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Лукиных Н.Г., рассмотрев жалобу инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела полиции по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 27 февраля 2025 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 12-41 час. в закусочной «Пик-ник», расположенной по адресу 

<

адрес> индивидуальный предприниматель ФИО3 допустила продажу на вынос в закрытой таре алкогольной продукции пиво «Stella Artois» в стеклянной бутылке объемом 0,44 литра с содержанием алкоголя 5% в количестве 4 штук по цене 115 рублей (одна бутылка) без сопроводительных документов, без сертификатов о соответствии, чем нарушила п.4 ст.7-1, п.п.1 п.1.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О регулировании отдельных отношений в сфере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории 

<

адрес>»; п.п.12 п.2, п.4 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Действия индивидуального предпринимателя ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ обратилось с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что мировым судьей не исследованы все доказательства в полном объеме, вывод об отсутствии состава вменяемого правонарушения является необоснованным, судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО4 в совокупности с рапортами сотрудников полиции, судом проигнорировано отсутствие сопроводительных документов, сведений о сертификатах соответствия или декларациях о соответствии на пиво «Stella Artois», находившееся на реализации в закусочной «Пик-Ник», что является нарушением п.п.12 п.2, п.4 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и образует состав вменяемого правонарушения.

Срок подачи жалобы не пропущен.

Инспектор отделения по исполнению административного законодательства отдела полиции по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 и индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Защитник ФИО6 в судебном заседании с доводами жалобы должностного лица не согласился, указал, что мировым судьей принято законное постановление, поскольку факт продажи пива именно ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не доказан.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Положениями части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции". 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу, что установленные в ходе судебного рассмотрения обстоятельства по делу позволяют сделать вывод об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1, указав, что материалы дела не содержат подтверждения, что жидкость в бутылках, указанных в протоколе об административном правонарушении была именно алкогольной, доказательств продажи пива именно ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ органами полиции в суд не представлено, не проверена версия возможной реализации пива ООО «Алефтина».

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, в силу частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает обязательность доказывания тех или иных фактов конкретными видами доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности. Положения указанной статьи не предполагают возможности произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 884-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1088-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1468-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 962-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 21-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2468-О и др.).

Однако указанные выше требования закона мировым судьей в полном объеме выполнены не были.

Как следует из материалов дела, суду должностным лицом административного органа представлены: протокол об административном правонарушении, рапорты сотрудников ОП по 

<

адрес>, протокол осмотра помещений с фототаблицей, подтверждающей наличие в закусочной «Пик-Ник» алкогольной продукции, а также осуществление деятельности в пределах осмотренного помещения ИП ФИО3, фотоматериалы лиц с приобретенным пивом, протокол изъятия чека онлайн оплаты по осуществлению покупки, кассовый чек, подтверждающий факт совершения покупки, объяснения свидетелей ФИО9, являющегося покупателем, ФИО8, ФИО7, ФИО4 Также мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО8, ФИО9, ФИО10 по обстоятельствам выявления правонарушения, приобщены ряд письменных доказательств.

Проводя анализ доказательств, мировой судья указал на наличие противоречий в показаниях свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7, данных в судебном заседании, в частности относительно приобретения указанными лицами пакета и количества приобретенного спиртного, однако оценки показаниям данных лиц, относительно объема вменяемого правонарушения в совокупности с иными письменными доказательствами в оспариваемом постановлении не дано.

Объяснения указанных выше лиц, опрошенных непосредственно в день рассматриваемых событий, мировым судьей признаны неубедительными и подвергнуты сомнению, однако объективных оснований к признанию их навязанными, не приведено.

Анализ иных письменных доказательств, за исключением чека на сумму 465 руб., как следует из содержания постановления мирового судьи, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности дана не была в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление не содержит обоснованных доводов, по которым приняты во внимание одни и не приняты другие собранные по делу доказательства, указание на отсутствие непосредственных свидетелей реализации пива ИП ФИО3 гражданину ФИО9 не является достаточным, поскольку обязательность доказывания тех или иных фактов конкретными видами доказательств положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не закреплена. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии основания для прекращения производства по делу является преждевременным, он сделан без должной проверки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и надлежащей их оценки. 

Ссылка в оспариваемом постановлении на недостатки в работе со стороны органов полиции, допущенные при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, в частности, о необходимости проверки версии о возможной реализации пива от имени ООО «Алефтина», не может служить основанием к выводу об отсутствии состава вменяемого правонарушения, поскольку данная версия, как следует из материалов дела, возникла со стороны защиты при рассмотрении дела в суде. Мировому судье защитником были предоставлены ряд документов в обоснование своей версии, однако оценка данным документам в постановлении своего отражения не нашла.

В связи с чем, следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей соблюдены не были, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как установлено часть 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом; 6) об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о замене назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на иной вид административного наказания в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мировым судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности в данном случае не истек.

При новом рассмотрении мировому судье следует принять меры к надлежащему выяснению обстоятельств дела, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в деле доказательства, при необходимости устранить неполноту представленных материалов, проверить все доводы стороны защиты и вынести законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края, жалобу должностного лица ФИО2 удовлетворить.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Г.Лукиных