РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г.о. Самара 

Советский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре Шароватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по 

<

адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Самаре об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и об отмене вынесенных им решений (постановлений) об обращении взыскания на лицевые счета. 

В обоснование административных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ее банковской карты было произведено списание денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, о чем ей стало известно, когда пришло смс-сообщение на ее телефон с информацией о снятии с ее карты денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Выдан МОСП по взысканию административных штрафов по 

<

адрес>. Причина: штраф ГИБДД. 

ДД.ММ.ГГГГ с её лицевого счета по вышеуказанному исполнительному производству повторно была взыскана сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей. Указывает, что не получала ни одного постановления по возбужденному в отношении нее исполнительному производству (№

<

данные изъяты> об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом сделан запрос в банк о предоставлении копий постановлений об обращении взыскания на лицевые счета, выданные МОСП по взысканию административных штрафов г. Самара. 

Считает, что повторное списание денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей является незаконным, нарушающим принцип законности.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя обжаловались ей параллельно вышестоящему должному лицу. Результаты рассмотрения пока не известны. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просила признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, восстановить пропущенный срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем что о последнем ей стало известно лишь в момент списания денежных средств со счета – ДД.ММ.ГГГГ В связи с повторным списанием денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ. просит обязать судебных приставов-исполнителей вернуть данные денежные средства на счет, признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными в отношении повторного списания денежных средств с принадлежащего ей лицевого счета в сумме 

<

данные изъяты> руб., постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, признать незаконным и отменить -обязать судебных приставов - исполнителей отозвать из банка документы о взысканиях и арестах с лицевых счетов денежные средства.

Административный истец ФИО1 поддержала административные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном иске. Пояснила, что получила ответ из МОСП, согласно которого денежные средства, снятые с её лицевого счета ДД.ММ.ГГГГ возвращены ДД.ММ.ГГГГ Ненадлежащее исполнение своих обязанностей судебными приставами-исполнителями нашло свое отражение в ответе УФССП России по 

<

адрес> на ее жалобу от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель административного ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по 

<

адрес> ФИО2, действующий на основании доверенности, также привлеченный к участию в деле в качестве административного соответчика, возражал против удовлетворения административных исковых требований, пояснив, что исполнительное производство в настоящий момент окончено в связи с его исполнением, меры принудительного исполнения отменены. Повторное взыскание денежных сумм вызвано отсутствием информации об исполнении предыдущего постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. После обращения истицы в МОСП по ВАШ, излишне списанная сумма была ей возвращена. Направление истице корреспонденции простой почтой вызвано исчерпанием лимитов на отправку заказной корреспонденции.

Представитель заинтересованного лица ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Положения статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

В силу частей 1 и 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ, статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. В том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговых счетах.

Судом в ходе рассмотрения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию административных штрафов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 на основании исполнительного документа – акта об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного полком ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> по делу № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей в отношении должника – ФИО1 в пользу взыскателя Полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес>, установлен должнику 5-ти дневной срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

В п. 5 Постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель предупреждает должника, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление об обращении взыскания на имущество и имущественные права должника. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Данное постановление оспаривается административным истцом в рамках настоящего судебного разбирательства.

Рассмотрев требования истицы о восстановлении процессуального срока на оспаривание данного постановления, суд полагает возможным его удовлетворить, поскольку доказательств получения оспариваемого постановления истицей до ДД.ММ.ГГГГ не имеется

Вместе с тем, суд приходит также к следующим выводам.

Должник ФИО1 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнила требования исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими неопределимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. 

В связи с отсутствием сведений об исполнении предыдущего постановления от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено повторное постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. со счета истицы были списаны дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Должник ФИО1 уведомлялась о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № №-ИП, а также о вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника путем направления ей данных постановлений посредством простой почтовой корреспонденции.

Данное обстоятельство нашло свое отражение в ответе УФССП России по 

<

адрес> на жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ что является нарушением положений Закона «Об исполнительном производстве».

Однако, вышеуказанное само по себе не привело к нарушению прав и законных интересов ФИО1

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Поскольку ФИО1 является должником по исполнительному производству, в установленный пятидневный срок добровольно не исполнены требования исполнительного документа, в связи с чем, судебным приставом правомерно направлен исполнительный документ с целью удержания денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Указанные меры исполнения судебного акта являются принудительными и не свидетельствуют о наличии добровольности исполнения требований исполнительного документа. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.01.2019г., постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в установленном порядке не обжалованы.

Исходя из установленных по делу доказательств и анализа приведенных выше норм права, суд находит, что при вынесении как оспариваемого истцом постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении ФИО1, так и аналогичного постановления от ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самаре ФИО2 имелись достаточные основания для принятия данной меры принудительного исполнения и были полностью соблюдены требования действующего законодательства. 

При этом доказательств того, что неисполнение обязательств вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, суду не представлено.

Суд полагает, что административный истец также не предоставил относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что действиями судебного пристава-исполнителя по повторному списанию денежных средств, нарушены его права, свободы и законные интересы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые действия совершены уполномоченным на то лицом в рамках возбужденного исполнительного производства, списание денежных средств произведено в связи с исполнением постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, которые не оспорены, суд считает требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ а также действий судебного пристава-исполнителя по повторному списанию задолженности не подлежащими удовлетворению.

Требования о возврате на расчётный счет истца повторно списанной денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., а также об обязании судебных приставов-исполнителей отозвать из банка документы о взыскания и арестах денежных средств с лицевых счетов истицы удовлетворению не подлежат в связи с тем, что возврат денежной суммы уже произведен судебным приставом-исполнителем, что не оспаривалось истцом; в связи с окончанием исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отменены назначенные меры принудительного исполнения и сняты установленные для должника ограничения.

Довод о том, что постановление о назначении административного наказания обжаловано ФИО1 в кассационном порядке, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку сведений об отмене данного постановления суду не представлено.

При этом отказ в удовлетворении требований ФИО1 не лишает ее возможности возврата взысканных денежных сумм в случае отмены кассационной инстанцией постановления о привлечении к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Самаре об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.В. Топтунова 

Копия верна.

Судья

Секретарь