ГД №2-2189/17

РЕШЕНИЕ

 мотивированное 

Именем Российской Федерации

Гор. Махачкала 17 мая 2017 года

Ленинский районный суд гор. Махачкалы в составе:

председательствующего – Дадаевой П.А.

при секретаре – Хадижалаевой П.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Администрации гор.Махачкалы о признании права собственности, встречному иску Администрации гор.Махачкалы к ФИО1 ФИО11 о признании самовольным строения и его сносе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации гор.Махачкалы о признании права собственности.

В обоснование заявления ФИО2 указывает, что Решением исполкома Махачкалинского городского совета народных депутатов от 18 июля 1988 года за №180 ФИО3, пострадавшему от стихийного бедствия, отведен земельный участок в районе института питательных сред площадью 450 кв.м. под индивидуальное строительство. На выделенном земельном участке ФИО3 возведен жилой дом, общей площадью 131,5 кв.м. в том числе жилой -73,6 кв.м. В указанном доме ФИО3 проживал со своей супругой ФИО2 После его смерти ФИО2 продолжила проживать в указанном жилом доме, достроила его. Фактически ФИО2 приняла наследство, оставшееся после смерти мужа, состоящее из земельного участка и жилого дома. Просит суд признать право собственности на жилой дом, общей площадью 131,5 кв.м., в том числе жилой – 73, 6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В ходе судебного разбирательства ответчик обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения.

В обоснование встречного иска Администрация указывает, что строение возведено на земельном участке, не принадлежащем истцу. Документов, подтверждающих наличие какого-либо права на земельный участок под возведенным строением не имеется. Проект не согласован в МКУ «Управление Архитектуры и градостроительства гор.Махачкалы», разрешение на строительство в Управлении по вопросам координации капитального строительства Администрации 

<

адрес> получено не было. Кроме того, истец не обращался в органы местного самоуправления со всей необходимой правоустанавливающей и разрешительной документацией. Просит суд признать строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, обще площадью 131,5 кв.м., в том числе и жилой 73, 6 кв.м. самовольной постройкой, обязать снести за свой счет.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем. В удовлетворении встречного иска просила суд отказать.

Представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности, исковые требования ФИО2 не признал, в удовлетворении иска просил суд отказать. Встречный иск просил суд удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит иск ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению, отказав в удовлетворении встречного иска Администрации гор.Махачкалы.

К такому выводу суд приходит на основании следующих данных, установленных в судебном заседании.

Из свидетельства о заключении брака усматривается, что между ФИО3 и ФИО6 11 января 1974 года заключен брак. Жене присвоена фамилия «Наибова».

Согласно архивной выписке из решения №180 исполкома Махачкалинского Горсовета народных депутатов от 18 июля 1988 года ФИО3, пострадавшему от стихийного бедствия (оползня на горе Тарки-Тау) отведен земельный участок в районе института питательных сред площадью 450 кв.м. под индивидуальное строительство. Состав семьи 2 человека. 

Из свидетельства о смерти I-БД №730509 усматривается, что ФИО3 умер 24 февраля 2011 года, о чем составлена запись акта смерти №501.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из технического паспорта усматривается, что по адресу: 

<

адрес> расположен жилой дом, общей плошадью 131,5 кв.м., жилой 73,6 кв.м.

В соответствии с ч.1 ст. 1181 ГК РФ, принадлежащие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Следовательно, ФИО2 является наследником 1-ой очереди, как супруга, при этом, другие наследники умершего, отсутствуют. 

В соответствии со ст. 1181 ГК РФ, принадлежавший наследодателю на праве собственности или праве пожизненного наследуемого владения земельный участок входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях.

По настоящему делу установлено, что ФИО2 после смерти супруга фактически вступила во владение наследственным имуществом в виде земельного участка, пользуется и распоряжается им, несет расходы по его содержанию, уплачивает земельный налог.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которыми суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац первый).

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац второй).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

При разрешении иска суд учитывает, что признание права собственности истца на жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Ответчиком не представлено сведений о том, что самовольно возведенное строение нарушает охраняемые законом интересы других лиц или архитектурный облик города.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

При вынесении решения суд также учитывает, что право ФИО2 на самовольно возведенную постройку в виде жилого дома в течение длительного периода времени, никем не оспорено, в том числе Администрацией гор. Махачкалы, оснований полагать, что признание за истцом права собственности на указанный жилой дом нарушит чьи-либо права, у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению, отказав в удовлетворении встречного иска Администрации г.Махачкалы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО12 удовлетворить. 

Признать право собственности ФИО1 ФИО13 на жилой дом, общей площадью 131,5 кв.м., в том числе жилой – 73, 6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении встречного иска Администрации 

<

адрес> к ФИО1 ФИО14 о признании строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обще площадью 131,5 кв.м., в том числе и жилой 73, 6 кв.м. самовольной постройкой, обязании ФИО1 ФИО15 снести за свой счет, отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Дадаева П.А.