Дело У

У

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Х 00.00.0000 года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего - судьи Куник М.Ю., 

при секретаре Жемчуговой А.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Х ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Х Х края ФИО3, представившего удостоверение У и ордер У от 00.00.0000 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, официально не трудоустроенного, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, ранее судимого:

00.00.0000 года Октябрьским районным судом Х (с учетом изменений, внесенных постановлениями судьи от 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года) по ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 3 месяца; постановлением судьи от 00.00.0000 года условное осуждение отменено и он направлен в места лишения свободы; 00.00.0000 года освобожденного по отбытию срока наказания; 

00.00.0000 года Октябрьским районным судом Х по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в Х при следующих обстоятельствах.

Приговором Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года, вступившим в законную силу 00.00.0000 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ - применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 

Согласно сведениям филиала по Х ФКУ УИИ ГУФСИН России по Х ФИО2 состоит на учете с 00.00.0000 года и срок окончания наказания 00.00.0000 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных по истечению испытательного срока, то есть ФИО2 считается лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Однако, ФИО2 должных выводов для себя не сделал и, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, вновь совершил преступление против жизни и здоровья.

00.00.0000 года около 20 часов 30 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на перекрестке улиц Тотмина и Юшкова, на расстоянии около 60 метров от Х, в ходе ссоры с А8, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с последней произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев А8

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день, около 20 часов 30 минут ФИО4, находясь по вышеуказанному адресу, имея непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, действуя осознанно и умышленно, нанес своей правой рукой, сжатой в кулак, два удара по голове с правой стороны А8 В результате своих преступных действий ФИО2 причинил А8 физическую боль.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению полностью признал и показал, что 00.00.0000 года по просьбе своей знакомой должен был встретиться с женщиной. Для этого он приехал на остановку общественного транспорта Z Когда он вышел из-за забора со стороны Х, со стороны кинотеатра «Строитель», потерпевшая ФИО5 с мужем А16 вытаскивали пакеты из багажника автомашины. Они заехали на тротуар через пешеходный переход, через светофор. В том месте проезда для автомобилей предназначено не было. По данному факту он сделал замечание А8, спросил, почему они через пешеходный переход проехали на своей автомашине. Они мне сказали: «Отстань, мы здесь всегда так встаем». Он продолжал делать Кротовой замечания, при этом стал снимать видео на свой телефон с целью его передачи в администрацию района и взыскания с них штрафа. Об этом он сообщил потерпевшей и попросил перепарковать автомашину. Не исключал, что при этом выражался нецензурной бранью. Когда он начал снимать видео, потерпевшая пыталась выбить у него из рук телефон, однако, он увернулся, она хватала его за одежду, держала. Тогда он нанес ей два удара кулаком по голове, от чего она получила телесные повреждения и упала. Говорила ему никуда не уходить и ждать сотрудников полиции. В это время муж Кротовой стоял, держал сумки. Не отрицал свое, что был в состоянии алкогольного опьянения, поскольку предварительно употреблял спиртное.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления помимо его собственных признательных показаний подтверждается совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей А8, данными на следствии, о том, что по адресу: Х, она проживает совместно с сожителем А3, у которого в собственности имеется автомобиль Z», с государственным регистрационным знаком У регион, в кузове красного цвета, им управляет только А3 00.00.0000 года около 20 часов 30 минут они с А3 на его автомобиле подъехали к зданию бывшего кинотеатра «Z расположенному по адресу: Х Автомобиль А3 припарковал вдоль бетонного забора на парковке, расположенной на расстоянии около 100 метров от ул. Юшкова. Они с А3 вышли из автомобиля, достали пакеты с продуктами. А3 закрыл автомобиль и они вместе пошли в сторону Х шла вдоль забора, а А3 шел рядом, справа от нее. Следом за ними шел незнакомый мужчина, как позднее ей стало известно, ФИО2 По внешнему виду, походке и разговору ФИО2 она поняла, что он находится в состоянии сильного опьянения. ФИО2 шел позади нее и А3 и высказывался нецензурной бранью в их адрес. По высказываниям ФИО2 она поняла, что ФИО2 не понравилось, как А3 припарковал автомобиль. Они с А3 шли дальше и не реагировали на замечания ФИО2, который шел следом и продолжал высказываться в их адрес нецензурной бранью. В какой-то момент она устала слушать брань ФИО2, остановилась и повернулась лицом к ФИО2, сказав последнему, чтобы тот отстал от них. ФИО2 на её замечания никак не отреагировал, продолжил ругаться, при этом наставил на нее свой мобильный телефон, снимал или делал вид, что снимает на камеру. Она еще несколько раз сделала замечание ФИО2, но он на её замечания никак не реагировал. Таким образом, они все дошли до перекрёстка ул. Юшкова и Х тротуаре перед перекрестком она остановилась и повернулась туловищем направо, так как видела, что к ней быстрым шагом сзади приближается ФИО2 Подошедший к ней ФИО2 неожиданно быстро и резко нанес ей подряд два удара кулаком правой руки, сжатой в кулак, по голове в височную часть ее головы справа. От ударов она почувствовала резкую, физическую боль, потеряла равновесие и упала на асфальт, на спину и при падении ударилась об асфальт затылком и правой стороной туловища. Она почувствовала резкую, физическую боль и закричала от боли. ФИО2 в это время быстро отходил назад в сторону парковки. На ее крик обернулся А3, и, увидев происходящее, бросил из рук пакеты, и побежал за ФИО2, задержал его. Она видела, как А7 своими руками схватил ФИО2 руками за одежду. ФИО2 остановился, и А7 прижал его руками в области груди к бетонному забору, чтобы тот не убежал. Она самостоятельно встала на ноги, подошла к А7, который удерживал пытающегося скрыться ФИО2, вызвала сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции ею было написано заявление по факту причинения ей физической боли. Сотрудник полиции вызвал для нее скорую помощь, на которой она впоследствии была доставлена в БСМП. После осмотра врачом её отпустили домой для дальнейшего лечения по месту жительства. Она находилась на больничном с 00.00.0000 года до 00.00.0000 года. Настаивала на привлечении ФИО2 к уголовной ответственности (том У, л.д. 81-84).

Показаниями свидетеля А3, данными на следствии, о том, что по адресу: Х он проживает с сожительницей А8 У него в собственности находится автомобиль «Пежо 3008», с государственным регистрационным знаком У регион, красного цвета, им управляет только он. 00.00.0000 года около 20 часов 30 минут они с А8 подъехали к бывшему кинотеатру «Строитель», расположенному по адресу Х, где он припарковал свой автомобиль вдоль бетонного забора, на расстоянии около 100 метров от ул. Юшкова. Они с А8 вышли из автомобиля, он достал пакеты с продуктами. Он закрыл автомобиль и они пошли в сторону Х. А8 шла вдоль забора, а он шел рядом, справа от А8 Следом за ними шел незнакомый мужчина, как позднее стало известно, ФИО2 При этом, по внешнему виду, походке и разговору ФИО2 он (А16) понял, что тот находится в алкогольном опьянении. ФИО2 шел позади него и А8 и высказывал нецензурной бранью в их адрес претензии по поводу парковки его автомобиля. Они с А8 шли дальше и не реагировали на его (Золтана) замечания. ФИО2 шел следом и продолжал высказываться в их адрес нецензурной бранью. Он молчал и на замечания ФИО2 не реагировал. А8 не выдержала оскорблений ФИО2 и остановилась, повернулась лицом к ФИО2 и сказала, чтобы тот отстал от них. Однако, ФИО2 шел следом и продолжал их оскорблять, все снимал на камеру своего телефона. А8 снова повернулась к ФИО2 и снова пояснила, чтобы он отстал от них, перестал их снимать, однако он продолжал свои действия. Он шел впереди А8, дошел до перекрестка, и, повернувшись назад, увидел, как ФИО2 подошел к А8 сзади быстрым шагом. А8 в этот момент повернулась туловищем вправо к ФИО2, который неожиданно быстро и резко правой рукой, сжатой в кулак, нанес один удар в область головы с правой стороны А8 От удара ФИО2 А8 потеряла равновесие и упала на асфальт правым боком, а при падении ударилась правой стороной туловища, и головой об асфальт. ФИО2 в это время быстро пошел назад к месту парковки. Он бросил пакеты на асфальт и побежал за ФИО2, чтобы задержать его, не дать скрыться. Он схватил его за одежду и прижал к бетонному забору, чтобы ФИО2 не успел убежать. Он удерживал ФИО2 до приезда сотрудников. А8 сама встала на ноги и подошла к ним, и вызвала сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции А8 написала заявление в отношении ФИО2 (том У, л.д. 87-89).

Показаниями свидетеля А9, данными на следствии, о том, что 00.00.0000 года около 20 часов он совместно с ранее знакомым А11 решили пойти в компьютерный клуб. Они шли с Х до Х, около кинотеатра «Строитель», расположенного по Х. Они шли вдоль забора кинотеатра «Строитель», где их внимание привлекли мужчина и женщина, которые были собственниками припаркованного недалеко автомобиля «Пежо» красного цвета, а также рядом находился еще один мужчина, в состоянии сильного алкогольного опьянения. Данного мужчину, как он узнал позднее, звали ФИО2, последний высказывал претензии к мужчине (А3) и женщине (А8) по поводу их припаркованного автомобиля, мужчина говорил: «Тут нельзя парковаться, тут нет парковки, если не уберете автомобиль, то мужчина его умышленно повредит». Мужчина и женщина спокойно реагировали на данного мужчину и старались не вступать в конфликт. Все трое подошли к перекрестку, а ФИО2 продолжил оскорблять А3 и А10, высказывался в их адрес в нецензурной форме. Когда они находились недалеко от перекрестка, он видел, как ФИО2 плевал в сторону А8, она несколько раз говорила ФИО2, чтобы тот от них отстал, однако, он продолжил плевать в их сторону и оскорблять их. В какой-то момент ФИО2 подошел к А8 и правой рукою с размаха ударил в область виска с правой стороны, удар был сильный, он это понял, так как находился в нескольких метрах, услышал звук удара. При этом А8 сделала шаг назад, было видно, что она была дезориентирована после удара и, не удержавшись на ногах, потеряв равновесие, упала на асфальт. В это время к ней подошел ее муж и помог подняться. А8 стала кричать на ФИО2, причинившего ей телесные повреждения. Сотрудников полиции вызвала А8 и не давала ФИО2 уйти до приезда полиции, а ФИО2 стал снимать видео на свой телефон все происходящее и комментировать, что А3 и А8 неправильно припарковали свой автомобиль. По приезду сотрудников полиции ФИО2 вел себя агрессивно, а также выражался нецензурной бранью в отношении сотрудников полиции, они с Иваном немного постояли и пошли по делам (том У л.д.90-92).

Показаниями свидетеля А11, данными на следствии, о том, что 00.00.0000 года он вместе со своим знакомым А9 решил пойти в компьютерный клуб. Они шли с Х до Х. Около 20 часов они находились около кинотеатра «Строитель», расположенного по Х, шли вдоль забора кинотеатра «Строитель» и увидели, что вдоль бетонного забора рядом был припаркован автомобиль марки «Пежо» красного цвета, а рядом с ним - находились мужчина и женщина, собственники автомобиля, как он узнал позже А3 и А8, еще один мужчина, как он узнал позднее, ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, это было понятно по походке и манерам общения. ФИО2 нецензурно выражался в адрес А3, А8, он видел, как ФИО2 плевал им в спину при этом А3 и А8, старались не вступать в конфликт, однако ФИО2 кричал, что они неправильно припарковали автомобиль и если они его не уберут, то он, что-нибудь сделает с автомобилем. Ему необходимо было снять денежные средства и он пошел в «Сбербанк», расположенный по адресу Х, А9 остался на месте. Когда он вернулся через несколько минут, то все были на месте, при этом он слышал, что А3 обращался к ФИО2: «Зачем, ты поднял руку на женщину?». При этом кто-то стал вызывать сотрудников полиции. Как он понял, ФИО2 ударил А10 При этом ФИО2 достал сотовый телефон и стал снимать все происходящее и комментировать. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, однако, ФИО2 продолжал вести себя агрессивно. После чего, они с Никитой не стали оставаться и ушли по делам (том У. л.д. 93-95).

Показаниями свидетеля А12, данными на следствии, о том, что он является полицейским мобильного взвода 1 роты полка ППСП МУ МВД России «Красноярское». С 16 часов до 03 часов 00.00.0000 года он заступил на дежурство. Около 20 часов 33 минут того же дня, находясь на маршруте патрулирования, им поступил вызов от женщины, что по адресу Х напали на женщину. Они проследовали по указанному адресу, прибыв на место около 21 часа. По приезду они увидели, что на месте находится женщина, как было установлено, А8, она держалась за лицо в области уха с правой стороны, рядом с ней находились 2 мужчин, как было установлено позже, ФИО2, А3, и еще 2 молодых человека А9, А11, стоявшие недалеко. Он подошел к ним, при этом было видно, что Золтан высказывал претензии по поводу нарушения ПДД со стороны А8, А3 А8 говорила ФИО2: «Бить-то зачем?». Общение происходило на повышенных тонах. ФИО2 находился в возбужденном состоянии, сильно жестикулировал руками, от него исходил запах алкоголя, вел себя агрессивно. Он развел данных людей друг от друга для того, чтобы они не могли контактировать между собой. Он обратился к А8 с вопросом, будет ли она писать заявление, на что последняя ответила согласием. Он отвел ФИО2 в сторону патрульного автомобиля, куда предложил ему присесть, на что последний, согласился. Он же вызвал скорую помощь для А8, по приезду которой последнюю осмотрели и отвезли в БСМП, а он доставил ФИО2 в отдел для дальнейшего разбирательства (том У, л.д. 85-86).

Показаниями свидетеля А13, данными на следствии, о том, что является участковым УУПиДН ОП У МУ МВД России «Красноярское» и в его должностные обязанности входит охрана общественного порядка на административном участке У в Х, в том числе осуществление контроля за лицами, состоящими на профилактическом учете. Он временно замещал участкового на административном участке У в Х. В октябре 2023 года ему поступил материал проверки по заявлению А8 по факту причинения ей физической боли ФИО2 Им были опрошены заинтересованные лица, в том числе 00.00.0000 года ФИО2, который приобщил к своему объяснению видеозапись событий от 00.00.0000 года с фрагментом конфликта между А8 и ФИО2 (том У, л.д. 96-97).

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении указанного выше преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- Заявлением А8 от 00.00.0000 года, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности ранее неизвестное ей лицо – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: Х, который её словесно оскорблял, преследовал и нанес удар в височную часть правой стороны лица, от чего она упала, своими действиями причинив ей физическую боль и страдания (т. 1 л.д. 35);

- Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему - участка местности, расположенного на расстоянии около 60 метров от Х, где ФИО2 причинил физическую боль А8 (том У, л.д. 74-76);

Протоколом выемки от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему, согласно которому свидетель А13 выдал видеозапись событий 00.00.0000 года на цифровом носителе (том У, л.д. 99-100);

Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему – CD-R диска с видеозаписью событий от 00.00.0000 года, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (том У, л.д.101-102,103, 104);

Протоколом очной ставки от 00.00.0000 года между А8 и подозреваемым ФИО2, согласно которому потерпевшая А8 подтвердила свои показания о нанесении последним ей побоев, причинивших физическую боль – ударов кулаком по голове (т. 1 л.д. 120-125).

У суда нет оснований сомневаться в изложенных выше показаниях самого ФИО2, данных им в суде, потерпевшей А8, свидетелей А3, А12, А13, А9, А11 подробно сообщивших об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, поскольку эти показания последовательны, логичны и не противоречивы, подробны, согласуются между собой в деталях, объективно подтверждаются всей совокупностью добытых предварительным следствием и исследованных судом доказательств, в том числе, протоколами: осмотра места происшествия, предметов, выемки, а также заявлением самой А8

Вместе с тем, суд не может принять во внимание как доказательство виновности ФИО2 заключение судебно-медицинской экспертизы У от 00.00.0000 года (т. У л.д. 60-62), подтвержденного экспертом ФИО6 в суде, о том, что у А8 имелись телесные повреждения в виде ссадин: на передне-наружной поверхности правой голени в верхней трети, на тыльной поверхности правой кисти: в проекции пястно-фалангового сустава 3-го пальца (1) и в 1-м межфаланговом промежутке 2-го пальца, которые как отдельно, так и в совокупности, согласно пункта 9 раздела II Приказа М3 и СР РФ Ун от 00.00.0000 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Данные выводы судебно-медицинского эксперта опровергаются всей совокупностью добытых по делу доказательств и не подлежат оценке и дальнейшему учету судом, поскольку противоречат требованиям ст. 252 УПК РФ. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников ОД ОП У СУ МУ МВД России «Красноярское» необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении ФИО2 в ходе судебного разбирательства не добыто. 

Собранные по делу доказательства у суда сомнений не вызывают, поскольку получены в установленном процессуальном законом порядке и соответствуют требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2, которые полностью изобличают подсудимого в инкриминированном ему преступлении. Оснований для иной оценки, представленных стороной обвинения доказательств либо иной квалификации действий подсудимого, а также оснований для постановления оправдательного приговора в отношении ФИО2 у суда не имеется. 

Нарушений УПК РФ при производстве предварительного расследования по делу не допущено. Органом предварительного следствия созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о том, что ФИО2 либо его защитником заявлялись ходатайства в ходе предварительного расследования, и они остались неразрешенными, в материалах дела не имеется. Процедура разрешения заявленных ходатайств соблюдена. 

Исследовав и проанализировав вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 совершении инкриминированного ему преступления и квалифицирует его действия по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 00.00.0000 года У/д. ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, в котором он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время, Z При этом он понимает противоправность и наказуемость деяния, в котором подозревается, критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально-мнестических ситуаций, а потому по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящейся к деянию, в котором подозревается, подэкспертный находился вне какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом он правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, сохранил воспоминания о периоде времени, относящемуся к деянию, в котором подозревается. Действия его носили последовательный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленные у подэкспертного психические особенности начались задолго до совершения им деяния, в котором подозревается, продолжаются по настоящее время и не препятствуют назначению ему наказания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, поскольку выявленные у подэкспертного особенности не относятся к категории психических недостатков препятствующих самостоятельному осуществлению прав на защиту (том У л.д. 161-163).

Названное заключение у суда сомнений в достоверности и обоснованности не вызывает, поскольку экспертиза проведена надлежащим лицом, на основании соответствующего постановления, содержит ответы на все поставленные дознавателем вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат, заключение подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности. Кроме того, указанное заключение является научно обоснованным, полным и объективным, отражающим весь анамнез жизни и здоровья ФИО2 Исследование выполнено квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется.

Кроме того, конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, а также его поведение в судебном заседании, не дают оснований сомневаться в его вменяемости. В отношении содеянного суд признает ФИО2 вменяемым, в связи с чем последний подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ - учитывает характер, степень общественной опасности преступления, относящегося к категории умышленных небольшой тяжести, данные о личности, смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 

ФИО2 не женат, официально не трудоустроен, на учете в ККПНД, ККНД у врачей нарколога, психиатра не состоит, участковым уполномоченным отдела полиции У по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, имеет тяжелое заболевание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, состояние здоровья и наличие тяжелого заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

Оснований для признания отягчающим наказание ФИО2, обстоятельством совершение преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у суда не имеется. При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории умышленных небольшой тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при его совершении, а также личность подсудимого, не состоящего на диспансерном учете у врачей нарколога, психиатра. Кроме того, само по себе совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств является недостаточной для признания их исключительными, позволяющими назначить наказание ФИО2 с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание общественную опасность и тяжесть инкриминированного ФИО2 преступления против личности, конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ, поскольку назначение более мягкого наказания не достигнет его целей, но без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на подсудимого определенных обязанностей, которое будет способствовать последующему его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку преступление, за которые ФИО2 С. осуждается настоящим приговором, совершено 00.00.0000 года в период испытательного срока по приговору Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года и относятся категории умышленных небольшой тяжести, то суд в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ при наличии совокупности названных выше смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, положительной характеристики, в том числе, имеющего постоянное место жительства и регистрацию в Х, полное отсутствие нарушений возложенных судом обязанностей как на условно осужденного, его безупречное поведение за весь период отбывания условного наказания по приговору суда, приходит к выводу о возможности и целесообразности сохранения ФИО2 условного осуждения по приговору суда от 00.00.0000 года.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания ФИО2 суд не усматривает. 

По вышеуказанным основаниям меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, по которой ему назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства ежемесячно.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно в дни, определенные указанным органом, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- видеозапись с камеры наблюдения на оптическом CD-R диске – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в Октябрьский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении, а также в 3-дневный срок со дня окончания судебного заседания, ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: М.Ю. Куник