Дело № 2 – 438/2024

03RS0031-01-2024-000508-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года село Языково

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитина А.А., 

при секретаре судебного заседания Рустямовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, морального вреда, юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> мин. по адресу: РБ, 

<

адрес> произошло ДТП (страховой случай) с участием трех автомобилей: «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, а также 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7 Виновником в ДТП был признан ФИО5 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» зарегистрировано заявление о страховом случае с полным пакетом документов, был заведен убыток № №. После чего страховщик осмотрел автомобиль и составил акт поврежденных деталей. В своем заявлении истец просил выдать направление на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА). По истечении 20-ти календарных дней с момента обращения с заявлением о страховом случае, страховщик не выдал направление на ремонт и выплат также не производил. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление-претензия, где просил урегулировать данный спор и выплатить страховое возмещение без учета износа деталей автомашины, а также просил выплатить убытки, необходимые для полного восстановления автомобиля, а также выплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ за исх. № № страховщик направил ответ на претензию. С данным ответом истец не согласился, так как страховщик в установленные законом сроки направление на ремонт не выдал. В связи в этим истец был вынужден обратиться к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый Уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований потребителя, были взысканы убытки в размере 344 537,75 рублей, а также в случае неисполнения решения Финансового Уполномоченного - неустойка в размере 1% по день фактического исполнения от суммы 117 885,52 рубля (страховое возмещение). ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» исполнило решение Финансового Уполномоченного в размере 344 537,75 рублей. Однако данная сумма была выплачена спустя 97 дней после истечения 20-ти дневного срока после обращения в страховую компанию и за данный период неустойка ответчиком выплачена не была. С решением Финансового уполномоченного в части взыскания неустойки истец не согласен. На основании изложенного истец просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (20 дней после обращения в СК) по ДД.ММ.ГГГГ (день получения страхового возмещения) (97 дней) в размере 114 348 рублей из расчета: 117 885,52 рубля /100х97 дн., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 2 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором, исковые требования не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, перечислил истцу денежные средства по его банковским реквизитам. В связи с тем, что истцом не предоставлено доказательств причинения морального вреда, считают, что в данном случае не подлежит компенсации моральный вред. В случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении штрафа, неустойки и штрафных санкций, расходы по оплате услуг представителя считают завышенными, просят снизить сумму с учетом требований соразмерности и справедливости.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению в части рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В соответствии с положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> мин. по адресу: РБ, 

<

адрес> произошло ДТП (страховой случай) с участием трех автомобилей: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, а также 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7

Виновником в ДТП был признан ФИО5

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» от ФИО1 получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО. В своем заявлении истец просил выдать направление на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА).

По истечении 20-ти календарных дней с момента обращения с заявлением о страховом случае, страховщик не выдал направление на ремонт и выплат также не производил.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» от ФИО1 получено заявление (претензия), содержащее требования о взыскании страхового возмещения без учета износа, неустойки. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование письмом № № уведомило ФИО1 о выдаче направления на СТОА ООО «СПЕКТРЛОГИСТИК» Мастер Кузов (ИП ФИО8).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ направил письмо № № об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый Уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований ФИО1, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 были взысканы убытки в размере 344 537,75 рублей, а также в случае неисполнения решения Финансового Уполномоченного - неустойка в размере 1% по день фактического исполнения от суммы 117 885,52 рубля (страховое возмещение), но не более 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» исполнило решение Финансового Уполномоченного в размере 344 537,75 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Однако данная сумма была выплачена спустя 97 дней после истечения 20-ти дневного срока после обращения в страховую компанию и за данный период неустойка ответчиком выплачена не была. 

С решением Финансового уполномоченного в части взыскания неустойки истец не согласен.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 17.11.2023 (20 дней после обращения в СК) по 26.02.2024 (день получения страхового возмещения) (97 дней) в размере 114 348 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержались в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ страховщик свою обязанность в течение 20 дней не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» исполнило решение Финансового Уполномоченного о взыскании страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что не выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Согласно расчетам истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ (20 дней после обращения в СК) по ДД.ММ.ГГГГ (день получения страхового возмещения) (97 дней) неустойка за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты составляет 114 348 рублей из расчета: 117 885,52 рубля /100х97 дней.

Суд находит расчет истца правильным и принимает его за основу решения.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, в размере 114 348 рублей за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должны соответствовать последствиям нарушения. 

Учитывая обстоятельства дела, размер неисполненного страховщиком обязательства, период просрочки его исполнения, а также длительность периода и причины нарушения обязательств, ходатайство представителя ответчика о снижении штрафных санкций, суд находит необоснованным, в связи с чем не применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера неустойки, поскольку считает, что указанный размер неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с нарушением прав истца как потребителя, суд исходя из баланса интересов сторон, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как устанавливает ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленным документам, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей.

Принимая во внимание объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Также из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы по направлению АО «Тинькофф Страхование» заявления-уведомления о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ в размере 258,04 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявления в адрес Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 111 рублей. Таким образом, почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика АО «Тинькофф Страхование в пользу истца в сумме 369,04 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных норм, пропорционально удовлетворенной части материальных требований ФИО1 и требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, в силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с АО «Тинькофф Страхование» в размере 3 786,96 рублей

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств по гражданскому делу, с учетом положения требований вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, морального вреда, юридических услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 348 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 369 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 786 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан А.А. Никитин