Дело № 2-140/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года с. Шелопугино

Шелопугинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Трифонова А.Г., 

при секретаре Скажутиной Ю.Н.,

с участием ответчицы ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ответчице ФИО1, о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по оплате госпошлины, 

У с т а н о в и л:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ответчице ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в сумме 

<

данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, образовавшуюся за период с 25.12.2013 по 24.07.2014гг. 

В обосновании иска истец указал, что 26.09.2010г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор 

<

№> с лимитом задолженности 

<

данные изъяты> рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Составными частями заключенного сторонами договора являются заявление-анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом, банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 25.12.2013 по 24.07.2014гг. Заключительный счет был направлен ответчику 24.07.2014г., 29.07.2015г. банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требования) от 29.07.2015 и Актом приема-передачи прав требований от 29.07.2015г. к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи прав требований от 29.07.2015г., справкой о размере задолженности и расчетам задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного банком. После передачи прав требования погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. 

Представитель истца ООО «Феникс» ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, просила применить к требованиям истца срок исковой давности, указав, что заявление в суд подано за пределами трех лет. 

Выслушав ответчицу ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 29.11.2012г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор 

<

№>. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Составными частями заключенного сторонами договора являются заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» (л.д. 39). В соответствии с пунктом 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), утвержденных Решением Правления ТКС Банк (ЗАО) от 28.09.2011, договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт выражается в активации банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей (л.д. 44, оборот). 

По информации истца (л.д. 1) 25.07.2014г. в соответствии с общими условиями, банк в связи с неисполнением условий договора, выставил Заключительный счет об истребовании всей суммы задолженности, образовавшейся в период с 25.12.2013 по 24.07.2014гг. и расторжении договора кредитной карты (л.д. 49). 

29.07.2015г. банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требования) от 29.07.2015 и Актом приема-передачи прав требований от 29.07.2015г. к договору уступки прав (требований) (11-17, 10, 7). 

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 168 942 рублей 98 копеек, что подтверждается актом приема-передачи прав требований от 29.07.2015г., справкой о размере задолженности и расчетам задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного банком (л.д. 3,7). 

После передачи прав требования погашение задолженности по договору ответчицей также не производилось (л.д.36-37). 

Материалы дела свидетельствуют, что Заключительный счет о погашении задолженности по договору кредитной карты произведен по состоянию на 25.07.2014г. Поэтому у банка возникло право требовать исполнения названных обязательств, начиная с 26.07.2014г. (ст. 191 ГК РФ). Следовательно, с указанного времени Банк достоверно знал о нарушении своего права, однако, в суд исковое заявление поступило 25.09.2018г. 

Тем самым, трехлетний срок исковой давности по этим требованиям истек 26.07.2017г.

Проанализировав заявление ответчицы ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд, применительно к положениям пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о пропуске стороной истца данного срока.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. То есть по договору займа исковая давность начинает исчисляться с момента возникновения права требовать исполнения.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. 

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Заявлений о восстановлении срока исковой давности со стороны истца суду не поступало, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для восстановления данного срока, судом также установлено не было.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно части 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности обращения в суд, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

В связи с тем, что в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано, также не подлежат взысканию с ответчицы и судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ответчице ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по оплате госпошлины, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца, со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Шелопугинский районный суд.

Председательствующий по делу А.Г. Трифонов