Судья Галямина А.С. 

Дело № 22К-6298

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Чурилина А.С. в защиту обвиняемого И. на постановление судьи Губахинского городского суда Пермского края от 9 сентября 2021 года, которым 

И., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 8 ноября 2021 года. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления обвиняемого И. и адвоката Китаевой Т.Г., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования И. обвиняется в приготовлении на незаконный сбыт наркотического средства – героина массой 1000 г, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 

8 сентября 2021 года в отношении И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, в этот же день И. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления, 9 сентября 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении И. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 8 ноября 2021 года, которое удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Чурилин А.С., ставя вопрос об отмене судебного решения, указывает об отсутствии объективных данных, подтверждающих намерения его подзащитного продолжить преступную деятельность, скрыться от органа следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что признание вины, активное сотрудничество со следствием, дача признательных показаний, наличие постоянного место жительства и малолетнего ребенка, являются основаниями для избрания в отношении И. меры пресечении в виде домашнего ареста.

В возражениях старший помощник прокурора г. Губахи Трегубов М.А. указывает об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Чурилина А.С.

При разрешении ходатайства должностного лица положения ч. 1 ст. 97, 99, 108 УПК РФ, регламентирующие порядок и основания избрания в отношении обвиняемого И. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Причастность И. к инкриминируемому преступлению подтверждается представленными суду материалами – протоколами допроса подозреваемого И. и осмотра места происшествия, справкой об исследовании, в соответствии с которыми в салоне автомобиля обнаружено и изъято наркотическое средство – героин (диацетилморфин) массой 1000 г, которое И. намеревался сбыть.

Из представленных материалов следует, что И. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является потребителем наркотических средств, по месту регистрации не проживает, официального источника дохода не имеет, производство предварительного расследования находится на первоначальном этапе. 

При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, И., опасаясь возможного наказания, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Вопреки доводам жалобы, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении И. более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, в судебном решении приведены. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку применение иной меры пресечения, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения И. 

Ссылка защитника о признании И. вины, активном сотрудничестве со следствием, наличии малолетнего ребенка и места жительства, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Данных о наличии у обвиняемого И. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Губахинского городского суда Пермского края от 9 сентября 2021 года в отношении И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чурилина А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции; обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись