Дело № 1-20/2-2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Петрозаводск 21 января 2019 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Е.А. Голяевой, при секретарях Коваль М.М. и Пац Ю.И., с участием государственных обвинителей Томаева С.Б. и Пшеницына Д.А., подсудимого ФИО8, его защитника – адвоката Козодаева В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО8, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

под стражей в качестве меры пресечения не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

10 февраля 2018 года в период времени с 14 часов 23 минут до 14 часов 29 минут ФИО8, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, действуя из личной заинтересованности, находясь около 

<

адрес>, незаконно сбыл ФИО1 наркотическое средство, содержащее 

<

данные изъяты>, который является производным наркотического средства 

<

данные изъяты>. 

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», вступившее в законную силу с 01 января 2013 года, наркотическое средство 

<

данные изъяты>, как и его производные, массой более 0,2 грамм, но менее 1 грамм, является значительным размером для данного наркотического средства. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО8 вину свою в совершении преступления не признал (фактически признал частично) и пояснил, что ранее он являлся потребителем различных наркотических средств, однако сбытом наркотиков никогда не занимался. Среди его знакомых был ФИО1, который также являлся потребителем наркотиков, при этом никаких долговых обязательств у него перед ФИО1 не было. На момент инкриминируемого ему преступления он пользовался мобильным телефоном №. Накануне событий 10 февраля 2018 года он общался со своим знакомым по имени ФИО2, который пояснил, что если к нему, подсудимому, с вопросом о приобретении наркотиков обратится ФИО1, то он, ФИО2, может передать для последнего наркотическое средство. В один из дней накануне 10 февраля 2018 года ему, подсудимому, действительно позвонил ФИО1, который попросил его оказать помощь в приобретении наркотического средства, в связи с чем 9 февраля 2018 года он с мобильного телефона своего знакомого ФИО3 позвонил ФИО2, с которым договорился о встрече. В этот же день он встретился с ФИО2 у ТЦ «

<

данные изъяты>» на ул.Красноармейской, где ФИО2 передал ему маленький сверток, попросив отдать его ФИО1 Что конкретно находилось в указанном свертке, он не знал, предполагал, что это было наркотическое средство. 10 февраля 2018 года у здания автовокзала он, подсудимый, встретился с ФИО1, которому отдал полученный от ФИО2 сверток. Отрицает, что при передаче указанного сверка преследовал цель сбыта наркотического средства. Точные данные ФИО2, а также место его нахождения в настоящее время назвать не может. 

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, виновность ФИО8 в совершении преступления установлена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО8 в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Факт встречи подсудимого с ФИО1, в ходе которой ФИО8 передал последнему наркотическое средство, установлен показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО6, материалами оперативно-розыскной деятельности, которые в установленном законом порядке были переданы органу предварительного расследования, осмотрены и признаны доказательствами по делу, и фактически не оспаривался самим подсудимым в судебном заседании. 

При этом доводы ФИО8 о том, что умысла на незаконный сбыт наркотических средств у него не было, поскольку он действовал в интересах ФИО1, которому передал полученный от своего знакомого по имени ФИО2 наркотик, суд находит несостоятельными и расценивает как способ защиты.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Анализ указанных доказательств подтверждают вывод органа предварительного расследования о том, что в период инкриминируемого ФИО8 преступления подсудимый занимался незаконным сбытом наркотических средств.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Анализ содержания указанных разговоров свидетельствует о том, что именно ФИО8 является владельцем наркотического средства, которое собирается передать ФИО1, указанный наркотик находится у него в наличии, решение о его реализации, а также о дне встречи с ФИО1 подсудимый принимает самостоятельно, не ставя его в зависимость от действий и решений третьих лиц. 

При этом доводы подсудимого о том, что переданное 10 февраля 2018 года ФИО1 наркотическое средство он получил от своего знакомого по имени ФИО2, по просьбе которого он и действовал, суд находит несостоятельными и расценивает как способ защиты.

Будучи допрошенным 29.03.2018 года в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, ФИО8 пояснил, что около 14 часов 9 февраля 2018 года у ТЦ «

<

данные изъяты>» он встретился с ФИО2, который объяснил, что уезжает в сторону Мурманска на стройку и попросил его об одолжении, а именно, передать завтра, то есть 10.02.2018 года, его знакомому по прозвищу «старик» прозрачный полимерный пакетик «зип-лок», скрученный и зафиксированный изолентой. Что находилось в пакетике, он, подозреваемый, не знал. 10 февраля 2018 года ему действительно позвонил ФИО7, которому он у здания автовокзала передал полученный от ФИО2 сверток 

<

данные изъяты>. В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО8 подтвердил свои показания, данные в ходе допроса 29.03.2018 года 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> В ходе допроса в качестве подозреваемого 20.06.2018 года ФИО8 пояснил, что 9.02.2018 года около 11-12 часов ему позвонил ФИО2 со своего абонентского номера, и попросил о встрече за ларьком, расположенным справа от 

<

адрес>, ФИО8, находился неподалеку возле ТЦ «

<

данные изъяты>», был у знакомого в 

<

адрес>, после чего вышел и пошел на встречу к ФИО2, немного опаздывал, ФИО2 шел ему навстречу, в итоге они встретились во дворе 

<

адрес> по вышеуказанному адресу на участке местности напротив подъезда №. На вопрос следователя о том, почему в период времени с 13 часов до 17 часов 9.02.2018 года нахождение подозреваемого в районе ул.Красноармейской не было зафиксировано базовыми станциями мобильного оператора в указанном районе, ФИО8 пояснил, что, скорее всего, 8-9 февраля 2018 года он мог созваниваться с ФИО2 по другому номеру телефона, так как у него было два телефона «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» с разными сим-картами. В «

<

данные изъяты>» стояла сим-карта оператора «

<

данные изъяты>», номер не помнит, данная сим-карта сейчас находится в телефоне «

<

данные изъяты>», не помнит, когда он поставил данный номер в телефон. Предыдущую сим-карту с номером №, которая стояла в телефоне 

<

данные изъяты>», он постоянно переставлял сим-карты с телефона в телефон, и сим-карта зацарапалась, он ее выкинул. 9.02.2018 года он был с другом и женой друга на автомобиле жены друга, с ними он находился в 

<

адрес> у знакомого. После этого они втроем вышли от знакомого, проехали на автомобиле жены друга во двор выше 

<

адрес>, где он вышел из автомобиля, и подошел к ФИО2 на встречу, автомобиль находился в поле зрения, друг и жена друга видели их с ФИО2 встречу. Также он им показывал сверток, который ему передал ФИО2 

<

данные изъяты>

В суде подсудимый заявил, что до 10 февраля 2018 года ФИО1 ему неоднократно звонил и просил оказать помощь в приобретении наркотика, о чем он сообщил ФИО2, который сказал, что если ФИО1 к нему еще раз обратится, он, ФИО2, может передать для ФИО1 наркотик. Пояснив первоначально в судебном заседании, что ФИО2 он звонил с мобильного телефона свидетеля ФИО3, подсудимый на последующие вопросы показал, что с ФИО2 он связывался со своего телефона, вставив в него свою же сим-карту, которая к настоящему времени утрачена.

Таким образом, показания подсудимого ФИО8 об обстоятельствах событий 8-10 февраля 2018 года являются крайне противоречивыми и изменялись подсудимым каждый раз в зависимости от предъявляемых ему доказательств, опровергающих первоначально выдвинутые им версии. С учетом указанных обстоятельств показания подсудимого ФИО8 как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия об отсутствии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств суд находит несостоятельными и расценивает как способ защиты, поскольку они опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства опровергают выдвинутую подсудимым версию о том, что с ФИО2 он 9 февраля 2018 года созванивался с иного номера мобильного телефона и встречался с ним около 14 часов в этот же день у ТЦ «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>. При этом, как было уже отмечено выше, следует обратить внимание на непоследовательность пояснений подсудимого, который изначально заявил о том, что ФИО2 позвонил ему со своего мобильного телефона, а затем стал утверждать, что он мог связаться с указанным лицом с другой сим-карты, а также позвонить ему с мобильного телефона ФИО3

Свидетель защиты ФИО3 пояснил суду, что с ФИО8 он находится в дружеских отношениях. 9 февраля 2018 года он встретился с ФИО8, который в его присутствии позвонил их общему знакомому по имени ФИО2, договорившись с ним о встрече. После этого в вечернее время, когда на лице уже было темно, они с женой на машине подвезли подсудимого до ТЦ «

<

данные изъяты>», где ФИО8 на улице встретился с ФИО2, от которого получил какой-то маленький сверток. Что находилось в данном свертке, ему, свидетелю, не известно. О том, что подсудимый звонил ФИО2 с его, свидетеля, мобильного телефона, ФИО3 в судебном заседании не пояснял. 

Однако указанные показания суд признает несостоятельными и полагает, что они вызваны желанием свидетеля, находящегося в дружеских отношениях с подсудимым, помочь последнему избежать ответственности за содеянное. При оценке показаний данного свидетеля суд принимает во внимание, что информацию об указанном лице, которое, как следует из показаний ФИО8, являлось непосредственным очевидцем его встречи с ФИО2, подсудимый предоставил следствию спустя несколько месяцев после его первоначального допроса в качестве подозреваемого, после предъявления органом предварительного расследования доказательств несостоятельности выдвинутой ФИО8 версии о своей непричастности к инкриминируемому деянию. При этом в ходе допроса, когда подсудимый впервые упомянул ФИО3, подсудимый изначально заявил о том, что на встречу с ФИО2 он шел пешком из дома своего знакомого, откуда вышел один, однако после предоставления доказательств, опровергающих факт встречи с указанным лицом, заявил о наличии у него свидетеля указанных событий и пояснил, что на встречу с ФИО2 он поехал вместе со своим знакомым на машине его жены, при этом указанным лица являлись очевидцами его встречи с ФИО2. Кроме того, при оценке показаний подсудимого и свидетеля ФИО3 суд обращает внимание, что ФИО8 последовательно пояснял, что он встречался с ФИО2 9 февраля 2019 года около 14 часов. Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что описываемые им события происходили 9 февраля 2018 года в вечернее время, когда на улице было темно, в связи с чем он детально не смог рассмотреть сверток, который ФИО8 получил от ФИО2. Кроме того, факт нахождения ФИО8 9 февраля 2018 года в районе ул.Красноармейской опровергается информацией о входящих и исходящих соединениях используемого подсудимым мобильного телефона с указанием базовых станций.

Также суд обращает внимание, что договоренность между ФИО1 и ФИО8 о сбыте наркотического средства, которое, как пояснил подсудимый в ходе телефонного разговора, всегда имелось у него в наличии, состоялась 8 февраля 2018 года, что также опровергает версию ФИО8 о том, что наркотик ФИО1 он передал исключительно по просьбе ФИО2, с которым связывался по телефону и встречался 9 февраля 2018 года. 

Анализ указанных обстоятельств дает суду основание прийти к выводу о том, что владельцем передаваемого ФИО1 наркотического средства являлся именно подсудимый, который при совершении указанной незаконной сделки преследовал свои личные цели и действовал в своих личных интересах, при этом, передавая указанный наркотик ФИО1, ФИО8 осознавал, что он совершает действия, направленные на распространение наркотического средства, и желал их совершить. При этом волеизъявление подсудимого было свободным, умысел на незаконный сбыт наркотических средств у ФИО8 сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а представленные в качестве доказательств по делу результаты оперативно-розыскных мероприятий, осуществленных в отношении подсудимого, свидетельствуют о совершении им всех действий, образующих объективную сторону преступления, предусмотренного п.»б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Объём и характер действий сотрудников правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий соответствовал поставленным целям и задачам, указанные мероприятия осуществлены при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ФЗ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий сведения представлены органу предварительного расследования в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных действий.

С учетом изложенного суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления и квалифицирует действия ФИО8 по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, 

<

данные изъяты> данные о личности ФИО8, который не судим, привлекался к административной ответственности за потребление наркотических средств без назначения врача

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ФИО8 

<

данные изъяты> трудоустроен, характеризуется, в целом, положительно.

Свидетели ФИО4 и ФИО5 охарактеризовали подсудимого исключительно с положительной стороны

<

данные изъяты>. 

Смягчающими наказание ФИО8 обстоятельствами суд признает частичное признание подсудимым своей вины, 

<

данные изъяты> а также активное способствование раскрытию преступления, которое выразилось в том, что подсудимый добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов код своего мобильного телефона, что позволило провести его осмотр, по результатам которого были добыты уличающие ФИО8 в совершении преступления доказательства 

<

данные изъяты>.

Отягчающих наказание ФИО8 обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания ФИО8 суд учитывает положения ст.62 УК РФ.

С учетом повышенной степени общественной опасности действий подсудимого, конкретных обстоятельств совершения им преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом с учетом указанных обстоятельств суд не находит оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО8 преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства этого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО8 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО8 положений ст.73 УК РФ не имеется, поскольку с учетом изложенных выше обстоятельств суд не может прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбытия назначаемого ему судом наказания.

Кроме того, суд с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого считает необходимым назначить ФИО8 дополнительное наказание в виде штрафа, при определении размера которого учитывает тяжесть совершенного им преступления, имущественное положение подсудимого 

<

данные изъяты> возможность получения им дохода. 

С учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО8 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО8 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Козодаева В.Н. в сумме 16 335 рублей по защите в ходе предварительного следствия интересов ФИО8 

<

данные изъяты>, суд в соответствие со ст.ст.131,132 УПК РФ считает необходимым взыскать с подсудимого.

С целью обеспечения исполнения настоящего приговора суд считает необходимым изменить избранную в отношении ФИО8 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 301 - 304, 307 -309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО8 исчислять с 21 января 2019 года, зачесть в срок наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 21 января 2019 года и до вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, ФИО8 взять под стражу в зале суда. 

Взыскать с ФИО8 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Козодаева В.Н. по его защите в ходе предварительного следствия, в сумме 16335 рублей.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток после провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Голяева