ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе судьи Гуртовой А.В., при секретаре Батышевой М.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2025-005351-53 № (2-4188/2025) по иску ФИО1 к СНТ «Ангара» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Ангара» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указав, что с 24 марта 2018 по 20 июня 2022 истец была владельцем жилого дома, расположенного на земельном участке ....

На протяжении срока владения указанным недвижимым имуществом истец оплачивала все необходимые платежи, в том числе оплату электроэнергии.

В жилом доме был установлен счетчик, на основании которого передавала показания приборов электроэнергии в правление СНТ «Ангара» для расчета стоимости электроэнергии.

18 июня 2022 истец обратилась к председателю правления СНТ «Ангара» В с просьбой о выдаче справок об отсутствии задолженности по электроэнергии, членским и целевым взносам по участку ..... Справки были необходимы для предъявления при продаже имущества (дома). Истец оплатила в кассу СНТ «Ангара» имеющуюся задолженность по членским взносам, а также погасила задолженность по эл. энергии (предварительно предоставив показатели счетчика) 4 172 рубля, и 23 722 рубля. Истцу были выданы за подписью председателя справка № 6 от 18.06.2022 об отсутствии задолженности по эл. энергии, справка заверена печатью СНТ «Ангара» и скреплена подписью.

20 06.2022 истец оплатила на расчетный счет СНТ также денежные средства в сумме 150 000 рублей, что подтверждается чеком № 0015 от 20.06.2022. Истцу выдали новую справку № 06 от 20.06.2022 об отсутствии задолженности по эл. энергии. 

19 июня 2022 истцу поступил звонок от председателя В о том, что якобы, не правильно выданы справки. В попросил в понедельник 20.06.2022 приехать в правление и получить справки за подписью всех членов Правления, хотя это было сделано по надуманным обстоятельствам, т.к. легко подтвердить то, что ранее справки выдавались и выдаются по сей день за подписью только председателя правления СНТ «Ангара», так как председатель имеет полное право подписи согласно учредительный документам. 

Истец явилась 22 июня 2022 года в правление СНТ «Ангара» к двум часам дня, комиссия была уже на месте, кроме одного члена, который после 30 минутного ожидания явился. У неё в руках находилась папка в которой были: правовые документы на дом по ...., членская книжка, квитанции об оплате взносов и прочие оригиналы двух справок, ранее выданных 18.06.2022 В В период ожидания одного из членов правления истец неоднократно выходила из помещения на улицу, на крыльцо, оставляя папку с документами на столе. В кабинете председателя находились председатель В, члены правления: Б, П, А, и бухгалтер- кассир. После того, как появился ожидаемый член правления Ш, заседание началось через некоторое время. В период ожидания начала правления, во время отсутствия, были украдены из паки истца оригиналы справок ранее выданных СНТ «Ангара» (18 июня 2022 после получения справок истец их сфотографировала и отправила риэлтору, копии справок остались у истца в телефоне и у риэлтора).

В ходе проведения заседания истцу были предъявлены требования оплатить имеющуюся задолженность за эл. энергию в сумме 250 000 рублей. За то время, которое истцу принадлежал дом, а это четыре года в доме никто постоянно не проживал. Общая площадь дома составляет 77,6 м2. Под психологическим давлением, запугивая, угрожая, что истцу будут препятствовать при совершении сделки купли-продажи дома, все члены правления оказывали сильнейшее моральное и психологическое давление, требовали уплатить 250 000 рублей за эл. энергию. Под давлением истец согласилась и оплатила 150000 рублей за эл.энергию дополнительно, а ранее, 18 июня 2022 года, еще была оплата оплатила 27 894 рубля. В итоге за 4 года и три месяца оплатила за свет в нежилом и неотапливаемом доме 177 894 рубля. 

СНТ «Ангара» является некоммерческой организацией, главной целью которой является удовлетворение интересов членов СНТ, а не обогащение за счет средств членов СНТ.

Таким образом, денежные средства в сумме 150 000 рублей были перечислены истцом ошибочно и являются неосновательным обогащением ответчика.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика СНТ «Ангара» в свою пользу неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ «Ангара» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебное извещение, направленное в его адрес, возвращено почтовым отделением с указанием на истечение срока хранения. 

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ судебное извещение считается доставленным ответчику, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, рассмотрел дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Однако, доказательств с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении денег по несуществующему обязательству либо в дар или в целях благотворительности, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено. 

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательного факта) бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

Конституцией РФ (ч. 3 ст. 17) установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, что в том числе отражено в п. 3 ст. 1 ГК РФ - при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п.1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, законодатель устанавливает добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Из доводов искового заявления следует, что с 24 марта 2018 по 20 июня 2022 истец была владельцем жилого дома, расположенного на земельном участке .... на территории СНТ «Ангара», истец ошибочно перевела денежные средства денежные средства в сумме 150 000 рублей в СНТ «Ангара», поскольку члены правления 20.06.2022 ввели её в заблуждение о наличии задолженности по электроэнергии.

Вместе с тем из представленных суду копий справок выданных СНТ «Ангара» № 6 от 18.06.2022, № 6 от 20.06.2022 следует, что задолженности по электроэнергии у ФИО1 по жилому дому, расположенному на земельном участке ....».

В судебном заседании установлено, что 20.06.2022 истцом переведены денежные средства СНТ «Ангара» в сумме 150 000 рублей, что подтверждается чеком от 20.06.2022.

Достоверно установив в ходе судебного разбирательства, что денежные средства в размере 150 000 рублей были перечислены истцом без наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что такое перечисление денежных средств может быть расценено как неосновательное обогащение ответчика.

16.02.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, что подтверждается кассовым чеком. Данная претензия до настоящего времени не исполнена.

Учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих законных оснований для получения от истца денежных средств в размере 150 000 рублей и распоряжения ими по своему усмотрению, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей подлежат удовлетворению.

Доказательств наличия иных денежных обязательств между сторонами судом не установлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет другой стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В судебном заседании установлено, что интересы истца по подготовке документов в суд представляла Р, действующая на основании доверенности, в связи с чем, между Р (исполнитель) и ФИО1 (клиент) заключен договор оказания юридической помощи, в соответствии с которым исполнитель обязуется представлять интересы клиента в судах по взысканию с СНТ «Ангара» неосновательного обогащения.

Таким образом, факт обращения истца за юридической помощью, факт оплаты истцом юридических услуг, а также факт исполнения представителем принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору нашли свое подтверждение.

При разрешении вопроса о размере подлежащих возмещению затрат связанных с оплатой услуг представителя, суд, с учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации отраженных в пунктах 11-15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» приходит к следующему.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ). Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Следует отметить, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017, стоимость участия адвоката в качестве представителя доверителя в гражданском процессе в суде первой инстанции от 50 000 рублей, стоимость участия представителя доверителя, принимавшего участие в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции от 40 000 рублей.

Суд, оценивая представленные доказательства, подтверждающие реальность несения судебных расходов, учитывая категорию и особенности рассмотрения настоящего гражданского дела, которое не представляло правовую и фактическую сложность, также объем работы представителя, предмет и срок действия договора (который заключен именно на представление интересов по настоящему гражданскому делу), соблюдение принципов разумности и справедливости, конкретные действия представителя, а также приминая во внимание цены, обычно устанавливаемые за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Иркутской области, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере 35 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 500 рублей, что подтверждается чек-ордером от 10.06.2025.

Учитывая, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме, то суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с СНТ Ангара (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ....) неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: А.В. Гуртовая

Мотивированное заочное решение суда изготовлено в окончательной форме 8 сентября 2025 года.