дело № 2-181/2023

УИД 35RS0022-01-2023-000031-17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.им.Бабушкина 05 июля 2023 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Варловой Е.С.,

при секретаре Свистуновой Т.М., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ООО «ФХ ФИО2 Бор», ФИО3 – ФИО5,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО3, ООО «Фермерское Хозяйство ФИО2 Бор» о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, 

у с т а н о в и л:

Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – Северо-Западное ТУ Росрыболовства, истец) обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просят взыскать с ответчика ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам 

<

адрес> в размере 632510 рублей.

В обоснование требований указано, что в ходе контрольных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ отделом государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-Западного ТУ Росрыболовства зафиксирован факт гибели водных биологических ресурсов в акватории 

<

адрес> в районе 

<

адрес>. Обнаружены мертвые водные биологические ресурсы, относящиеся к 5 видам: минога, гольян обыкновенный, голец усатый, налим, язь. В рамках административного расследования установлено, что гибель водных биологических ресурсов произошла в результате сброса сточных вод в 

<

адрес> с земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности. Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по 

<

адрес> Северо-Западного ТУ Росрыболовства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.33 КоАП РФ, назначен штраф в сумме 2000 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф взыскан принудительно УФССП по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ. Расчет ущерба составлен ФГБНУ «ВНИРО» и составляет 632510 рублей. В добровольном порядке ущерб ответчиком не уплачен.

Определением Тотемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (далее - ФГБНУ «ВНИРО») и ООО «Фермерское Хозяйство ФИО2 Бор» (далее – ООО «ФХ ФИО2 Бор»).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания ООО «ФХ ФИО2 Бор» исключено из третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 не возобновлялось. По факту обращения ФИО3 проведена проверка, в действиях ООО «Идалеспром» нарушений не выявлено. Материал направлен в Северо-Западное ТУ Росрыболовства, поэтому копию принятого процессуального решения по материалу представить не имеет возможности. Обстоятельства гибели рыбы были установлены год назад. Договор аренды предприятия, заключенный между ФИО3 и ООО «ФХ ФИО2 Бор», в материалах дела об административном правонарушении имелся, представитель ООО опрашивался, пояснял, что отходы вывозят, их сброс не осуществляется. Вина ФИО3 установлена, она привлечена к административной ответственности, постановление вступило в законную силу, обжаловано не было. Возможность гибели рыбы от других воздействий, в том числе использования электроудочки, проверялась, не нашли подтверждения.

Ответчик ФИО3 в суде иск не признала, показала, что гибель рыбы не могла произойти от сброса сыворотки, так как она безопасна. Ее вины в причинении ущерба нет. Она деятельность на предприятии не осуществляет, передала здание и оборудование в аренду ООО «ФХ ФИО2 Бор» ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок под зданием принадлежит ей на праве собственности, прилегающий земельный участок (до ручья) находится у нее в аренде. Полагает, что гибель рыбы могла произойти и от сброса отходов с ООО «Идалеспром» или от применения электроудочки. Постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловала, так как не придала этому значения. По ее обращению администрацией Бабушкинского муниципального округа был выявлен сброс отходов с предприятия ООО «Идалеспром».

Представитель ответчиков ФИО3 и ООО «ФХ ФИО2 Бор» ФИО5 с иском не согласилась, считает, что административное расследование по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 проведено не полно, требуется его возобновление по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с выявленными фактами сброса отходов с предприятия ООО «Идалеспром». Выводы о виновности ФИО3 сделаны на основе анализа воды, ее химического состава. Не исследован факт браконьерства, не рассматривалась деятельность других предприятий. Оценка договору аренды не дана. Таким образом, не доказано, что гибель рыб произошла от действий ФИО3 Довод, что постановление Туровой не обжаловано, не свидетельствует, что она согласна с привлечением к административной ответственности. Не обжаловала постановление по юридической неграмотности. В последствии не обжаловалось постановление за истечением срока. Ответ на их запрос в Северо-Западный филиал ФБУ «Главрыбвод» о возможности возмещения ущерба путем воспроизводства потомства и выпуска мальков в водоем, до сих пор не поступил. В случае удовлетворения иска, просила учесть график погашения задолженности, поскольку единовременно уплатить ущерб в полном объеме нет возможности. Вины ответчика ООО «ФХ ФИО2 Бор» в гибели рыбы не установлено, не имеется, так как все отходы вывозятся на основании договора. 

Представитель третьего лица ФГБНУ «ВНИРО» в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. В судебных заседаниях 02 и ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4 исковые требования поддержал, пояснил, что гибель рыбы возникла в результате сброса в водоем хозяйственно-бытовых стоков. В воде было превышение ионов аммония, что в совокупности с высокой температурой воды и окружающего воздуха привело к заморной ситуации. Возмещение ущерба возможно только в денежном эквиваленте. Выпуск молодняка в водоем для данных категорий рыб не предусмотрен. Он участвовал в проведении проверки по факту гибели рыбы.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 53 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением старшего государственного инспектора отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-Западного ТУ Росрыболовства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10). Штраф ФИО3 оплачен в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением (л.д. 45-47, 48, 52).

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности послужил установленный факт допущенных ею нарушений ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пункта «е» ч. 2 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.04.2013 № 380, в результате которых произведен сброс сточных вод в 

<

адрес> с земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, вследствие чего произошла гибель рыбы в указанном водоеме.

Принимая во внимание установленный факт наличия вины ответчика ФИО3 в совершении вменяемого административного правонарушения, а, следовательно, и факт причинения ущерба водным биологическим ресурсам, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО3 обязанности по возмещению вреда, причиненного ее действиями водным биологическим ресурсам.

Доводы ответчика ФИО3 и ее представителя о том, что административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ проведено не полно, правового значения не имеют, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, имеет преюдициальное значение для разрешения спора.

Административное расследование по данному делу по заявлению ФИО3 не возобновлялось административным органом. Проведение проверки в отношении ООО «Идалеспром» в июне 2023 года (спустя год с момента выявления административного правонарушения, совершенного ФИО3) значения для разбирательства по делу не имеют, факт сброса сточных вод в июне 2023 года иным предприятием не влияет на факт привлечения к административной ответственности ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Пересмотр вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрен.

Размер причиненного ущерба водным биологическим ресурсам 

<

адрес> в районе 

<

адрес> был определен Вологодским филиалом ФГБНУ «ВНИРО» ДД.ММ.ГГГГ за № в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 31.03.2020 № 167 и составил: 532020 рублей вред от гибели рыб (за исключением гибели кормовых организмов); 100490 рублей вред от утраты потомства погибших водных биологических ресурсов (упущенная выгода), всего 632510 рублей. 

Расчет затрат на восстановление нарушенного состояния водных биоресурсов 

<

адрес> не проводился, в соответствии с п. 14 указанной Методики, согласно которому затраты на восстановление нарушенного состояния водных биоресурсов посредством их искусственного воспроизводства рассчитываются по видам утраченных водных биоресурсов, которым причинен вред. При расчете таких затрат в отношении малоценных видов рыб, если данные для расчетов отсутствуют, затраты на искусственное воспроизводство определяются в отношении других видов рыб, относящихся к одному и тому же семейству и для которых установлены биотехнические показатели по выращиванию молоди (личинок). В случае отсутствия биотехнических показателей по выращиванию водных биоресурсов затраты на восстановление их нарушенного состояния не определяются.

Определяя размер ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам (минога, гольян обыкновенный, голец усатый, налим, язь) в сумме 632510 рублей, суд исходит из установленных такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и примечаний к данному постановлению.

Представленный истцом расчет ущерба, судом проверен, признается правильным, указанный расчет ответчиками не оспорен.

С учетом изложенного надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, в связи с чем основания для удовлетворения иска с ответчика ООО «ФХ ФИО2 Бор» не имеется. Факт осуществления с ДД.ММ.ГГГГ хозяйственной деятельности указанным Обществом на предприятии, принадлежащем ФИО3, основанием для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности не является. Указанный факт мог быть учтен при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о применении рассрочки исполнения решения суда при вынесении решения по настоящему делу подлежат отклонению. 

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ вопрос рассрочки исполнения решения суда рассматривается на стадии исполнения решения, в связи с чем оснований для предоставления рассрочки по предложенному графику (ежемесячно до 15 числа месяца в размере 105500 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – 105010 рублей) при рассмотрении дела по существу не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в доход Бабушкинского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 525 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, 632510 рублей.

В удовлетворении иска к ООО «Фермерское Хозяйство ФИО2 Бор» отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в доход Бабушкинского муниципального округа государственную пошлину в размере 9525 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тотемский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2023 года.

Судья Е.С. Варлова