№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Мкртычяна А.С.,

при секретаре судебного заседания С.Ю.Н., 

с участием государственных обвинителей – прокурора 

<

адрес> Ф.С.К., старшего помощника прокурора 

<

адрес> С.Т.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката К.Д.А.,

потерпевшей К.С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 2:00 до 5:02, находясь в помещении дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на фоне неприязненных отношений к К.С.В., действуя умышленно, с целью причинения смерти последнему, взяла в помещении вышеуказанного дома нож и нанесла им К.С.В. один удар в область левой половины груди в подключичной области. В результате чего причинила К.С.В. телесное повреждение в виде одиночной слепой колото-резанной раны левой подключичной области, проникающей в левую плевральную полость, сопровождающейся повреждением левого легкого, и осложнившейся повреждением левого легкого, с развитием массивной кровопотерей геморрагического шока тяжелой степени, постгеморрагической анемии, которая причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни, вызвал расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти К.С.В. на месте происшествия.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ей деянии не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с К.С.В. находилась в доме вдвоем, где употребляли спиртное. Вечером она ушла спать, а утром обнаружила рядом лежащего К.С.В., который был в крови, а тело было холодным, от чего поняла, что он мертвый. Она не видела, чтобы иные лица заходили в дом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Конфликтов с другими лицами у погибшего не было. Подписанный ею протокол явки с повинной без защитника не подтверждает. 

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниям ФИО1, данных ею в ходе производства предварительного расследования в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в домовладении по адресу 

<

адрес>, в состоянии опьянения она нанесла удар ножом К.С.В. в область левой ключицы. Удар был нанесен в целях самообороны, поскольку опасалась за свою жизнь, ввиду физического насилия со стороны К.С.В., в результате которого получила кровоподтек под левым глазом и разбитую губу. Конфликты, которые приводили к физическому насилию со стороны К.С.В. к ФИО1, были связаны с нежеланием К.С.В. трудоустраиваться (т. 1 л.д. 160-165). 

В судебном заседании подсудимая не смогла ничего пояснить по поводу противоречий в ее показаниях.

Несмотря на не признании своей вины подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей деянии, ее вина в полном объеме подтверждается следующими доказательствами по делу.

Потерпевшая К.С.В. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 11:00 в ходе телефонного разговора она узнала от своей сестры об убийстве брата К.С.В. После разговора она приехала к месту проживания её брата, где встретила его соседа К.Ю., который подтвердил данную информацию и пояснил, что брата убила ФИО1, которая являлась на тот момент сожительницей К.С.В. Кроме этого, К.Ю. пояснил ей, что ФИО1 призналась в содеянном своей знакомой М.Л., которая в свою очередь, сообщила об этом ему. Своего брата последний раз она видела около шести месяцев назад до случившегося. Знает, что брат злоупотреблял спиртными напитками, до убийства проживал совместно с подсудимой. 

Согласно показаниям свидетеля К.Ю.К. в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ утром после 09:00 ему позвонила ФИО28 и сообщила о том, что ФИО1 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и призналась ей в том, что она убила ФИО29. Приехав к месту жительства К.С.В. по адресу 

<

адрес>, в доме он увидел лежащего без сознания на диване ФИО30. Поняв, что он мертв, вызвал скорую помощь и полицию. Скандалов и побоев между К.С.В. и ФИО2 не было. Накануне они созванивались с К.С.В., последний был в состоянии алкогольного опьянения. С ФИО1 он знаком около 6 месяцев через М.Л.П., по просьбе которой он помог с жильем ФИО1 Поскольку К.С.В. на тот момент работал вахтовым методом в 

<

адрес>, он позвонил ему, чтобы уточнить, возможно ли у него расселить ФИО1, пока он отсутствует, на что К.С.В. дал свое согласие. После того, как К.С.В. вернулся домой, они с подсудимой проживали совместно, вели антисоциальный образ жизни, злоупотребляли спиртными напитками из-за чего К.С. почти не выходил из дома. ФИО1 работала совместно с М.Л.П. - 

<

данные изъяты>. 

Из показаний свидетеля М.Л.П. в судебном заседании следует, что с подсудимой они познакомились около полутора года назад на общем месте работы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехала к ней домой в сильном состоянии опьянения. Позже стала у нее выпивать и сообщила, что убила К.С.В. После этого, она сказала К.Ю.К., который поехал по домашнему адресу К.С.В., чтобы проверить его состояние. К.Ю.К. сообщил ей, что К.С.В. мертв, и он вызвал полицию. О том, что К.С.В. и ФИО1 были сожителями, ей известно со слов последней. После того, как ФИО1 дочь выгнала из дома, она позвонила ей с просьбой о помощи, в свою очередь она посоветовала ей обратиться к К.Ю.К. для решения вопроса о месте проживания. 

Из показаний свидетеля С.А.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что иногда он проживает по месту своей регистрации, по адресу: 

<

адрес>. По соседству с ним, по адресу: 

<

адрес> проживал К.С.В., с которым он был знаком с детства. Последнее время К.С.В. нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками и постоянно находился дома. К.С.В. сожительствовал с ранее не известной ему женщиной. ДД.ММ.ГГГГ, около 11:00, от приехавших сотрудников полиции он узнал, что К.С.В. был убит в своем доме его сожительницей (том 1 л.д. 113-116).

Согласно показаниям свидетеля Ш.А.И., оглашённым в соответствии со ст. 281 УПК РФ, он проживает по адресу: 

<

адрес>. По соседству с ним, по адресу: 

<

адрес> проживал К.С.В. С ДД.ММ.ГГГГ, К.С.В. по указанному адресу стал сожительствовать с ранее неизвестной ему ФИО1, с которой постоянно злоупотреблял спиртными напитками, вел обособленный образ жизни. Домой к К.С.В. и ФИО1 никто, кроме соседа К.Ю.К., не приходил, они ни с кем не общались. К.Ю.К. помогал К.С.В. - приносил ему продукты питания, присматривал и кормил домашних животных последнего. ДД.ММ.ГГГГ от К.Ю.К. он узнал, что ФИО1 зарезала К.С.В., которого К.Ю.К. нашел в доме уже мертвым и вызвал сотрудников полиции (том 1 л.д. 117-120).

Из показаний свидетеля Н.Г.Г., оглашённых в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что иногда он проживает по месту своей регистрации - по адресу: 

<

адрес>. По соседству с ним, по адресу: 

<

адрес> проживал К.С.В. Последнее время К.С.В. нигде не работал, постоянно злоупотреблял спиртными напитками, и все время находился дома. С ДД.ММ.ГГГГ К.С.В. по указанному адресу стал сожительствовать с ранее не известной ему женщиной, с которой постоянно употреблял спиртные напитки. Ни с кем, кроме К.Ю.К., не общался и вел антиобщественный образ жизни. ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 возле дома К.С.В. он увидел большое количество сотрудников полиции и узнал, что К.С.В. был убит в собственном доме. В тот же день от К.Ю.К. он узнал, что К.С.В. зарезала его сожительница (том 1 л.д. 121-124).

Согласно показаниям свидетеля Ш.Д.В., оглашённым в соответствии со ст. 281 УПК РФ, она проживает по адресу: 

<

адрес> По соседству с ней, по адресу: 

<

адрес> проживал К.С.В., с которым она знакома с детства и поддерживала соседские отношения. С ДД.ММ.ГГГГ К.С.В. стал сожительствовать с ранее неизвестной ей ФИО1 и, так как стена между ее домом и домом К.С.В. общая, то она часто слышала как между К.С.В. и ФИО1 происходили скандалы на фоне употребления спиртных напитков. К.С.В. и ФИО2 жили обособленно, ни с кем не общались, в гости к ним никто не приходил, они постоянно дома вдвоем употребляли спиртные напитки, вели антиобщественный образ жизни. Единственный человек, с которым общался К.С.В. - был их сосед К.Ю.К., который помогал К.С.В. продуктами питания, присматривал и кормил домашних животных последнего. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, посторонних лиц возле дома К.С.В. она не видела, какого-либо скандала между последним и ФИО1 не было, посторонних голосов в доме не слышала, лишь негромко играла музыка. Около часа ночи ДД.ММ.ГГГГ во дворе своего дома она кормила собаку и чего-либо подозрительного не видела и не слышала. В 11:00 того же дня к дому К.С.В. приехали сотрудники полиции и в ходе их разговора с К.Ю.К. она услышала, что последний нашел К.С.В. в доме мертвым (том 1 л.д. 166-169).

Из показаний свидетеля Б.Н.А. (двоюродной сестры К.С.В.), оглашённых в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что К.С.В. длительное время проживал в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Последние 5 лет он злоупотреблял спиртными напитками. До ДД.ММ.ГГГГ К.С.В. работал вахтовым методом в 

<

адрес>, а в ДД.ММ.ГГГГ - вернулся обратно и на работу уже не вышел, поскольку после приезда стал постоянно употреблять спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что её двоюродного брата убила его сожительница. Со слов К.С.В., которая узнала о случившемся от соседа их брата, ей стало известно, что примерно за полгода до убийства, К.С.В. стал сожительствовать со взрослой женщиной, с которой они постоянно злоупотребляли спиртными напитками и вели антисоциальный образ жизни. Со слов этого соседа и сестры соответственно, она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 сожительница призналась своей знакомой в убийстве К.С.В. Затем, этот сосед приехал домой к её брату и нашел последнего лежавшим на диване мертвым (том 1 л.д. 230-232). 

Согласно показаниям свидетелей Д.Д.А. и П.Н.Ю. (сотрудников отдела уголовного розыска ОП № УМВД России по 

<

адрес>), оглашённым в соответствии со ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес> от К.Ю.К. поступило сообщение об обнаружении трупа К.С.В. в доме по адресу: 

<

адрес>. В ходе опроса К.Ю.К. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ утром, находясь дома у М.Л.П., ФИО1 призналась в том, что зарезала своего сожителя К.С.В. Узнав это, К.Ю.К. поехал домой к К.С.В. по адресу: 

<

адрес>, где обнаружил последнего мёртвым. ФИО1 в это время находилась дома у М.Л.П., откуда и была препровождена в ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Кроме того, П.Н.Ю. с К.С.В. знаком давно и знал, что К.С.В. вел обособленный образ жизни, ни с кем, кроме К.Ю.К., не общался, последний год проживал совместно с Б.Л.Н. по адресу: 

<

адрес>. К.С.В. и ФИО1 регулярно исключительно вдвоем распивали спиртные напитки, посторонних лиц в дом не пускали (том № л.д. 1-4). 

Согласно заключению эксперта ГБУЗ СК № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть К.С.В. наступила в результате одиночной слепой колото-резаной раны левой подключичной области, 

<

данные изъяты> (том № л.д. 9-14). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исследовании препарата кожи левой половины груди от трупа К.С.В. обнаружена одна сквозная рана линейной формы, длиной около 17 мм. Морфологические особенности раны свидетельствуют о том, что она является колото-резаной, образовалась в результате однократного действия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, по типу клинка ножа. Клинок ножа имел обух шириной менее 1-1,5 мм на уровне погрузившейся части и кромку лезвия клинка с двусторонней заточкой высокой степени остроты. Ширина клинка на уровне погрузившейся части составляла около 17 мм. Колото-резаная рана левой половины грудной клетки у К.С.В. могла образоваться в результате действия клинка ножа или клинком ножа, имевшего аналогичные (идентичные) конструкционные особенности и параметры на уровне погрузившейся части (том № л.д. 111-118). 

Согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, на клинке ножа обнаружена кровь человека с примесью пота, произошедшая от К.С.В. На рукоятке того же ножа обнаружена кровь человека с примесью пота и выявлен смешанный генетический профиль, образованный в результате смешения биологического материала К.С.В. и ФИО1 (том № л.д. 46-54).

Из заключения эксперта МЭКО (

<

адрес>) ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на поверхности куртки К.С.В. обнаружено сквозное повреждение, которое по механизму образования является колото-резанным и образовано плоским предметом, имеющим острие и одну отточенную кромку, шириной рабочей части не менее 15 мм. Таким предметом мог быть нож с однолезвийным клинком или иной предмет, имеющий аналогичную конструкцию рабочей части. Колото-резанное повреждение образованное на передней части куртки могло быть оставлено, в том числе ножом, а также иными ножами или предметами, имеющими аналогичную конструкцию и сходные размеры клинка (рабочей части) (том № л.д. 127-138).

Согласно заключению эксперта МЭКО (

<

адрес>) ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в доме К.С.В. ножи, являются ножами хозяйственно-бытового назначения, изготовленными промышленным способом и к категории холодного оружия не относятся (том № л.д. 147-154). 

Из заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на куртке К.С.В. обнаружена кровь человека с примесью пота, произошедшая от последнего (том № л.д. 60-73).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на брюках К.С.В. обнаружена кровь, произошедшая от него же (том 2 л.д. 82-88). 

Из заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> №-э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на одном из двух носков ФИО1 обнаружена кровь человека с примесью пота и выявлен смешанный генетический профиль, образованный в результате смешения биологического материала ФИО1 и К.С.В. (том № л.д. 124-135). 

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в некоторых следах на кофте ФИО1 обнаружены смешанные следы крови человека и пота, произошедшие от К.С.В. и ФИО1 В следах на кофте обнаружен пот (объекты №№,8), произошедший от ФИО1 (том № л.д. 144-159). 

Из заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на кальсонах (колготах) ФИО1 обнаружены смешанные следы крови человека и пота, произошедшие от К.С.В. и ФИО1 (том № л.д. 168-179).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на кружке обнаружена кровь человека с примесью пота, произошедшая от К.С.В. (том № л.д. 189-195). 

Из заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на фрагменте ткани (вырез с пододеяльника) обнаружены следы крови человека с примесью пота, произошедшие от К.С.В. (том № л.д. 215-222). 

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> №-э от ДД.ММ.ГГГГ, на наволочке обнаружена кровь человека и выявлен смешанный генетический профиль, образованный в результате смешения биологического материала К.С.В. и ФИО1 На наволочке обнаружена кровь человека, произошедшая от К.С.В. (том № л.д. 231-239). 

Из заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на клинке ножа № обнаружен пот, произошедший от ФИО1 (том № л.д. 7-17).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на клинке ножа № обнаружены смешанные следы крови человека и пота, произошедшие от К.С.В. и ФИО1 (том 3 л.д. 63-74). 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (том № л.д. 97-103). 

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, полнота и объективность которой не вызывает у суда сомнений, а также с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимой, её поведения, суд признает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого деяния.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 выявлен кровоподтек век левого глаза, который образовался в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, каким могла быть рука постороннего человека, сжатая в кулак, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинило вреда здоровью. Указанное повреждение не могло быть получено «при падении с высоты собственного роста» (том № л.д. 80-83).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 совершила убийство К.С.В.; и осмотрен труп К.С.В. В ходе осмотра места происшествия изъято: 5 ножей, прозрачная и черная кружки, с поверхности прозрачной кружки - 2 отрезка дактилоскопической пленки со следами пальцев рук; с поверхности черной кружки - 1 отрезок дактилоскопической пленки со следами пальцев рук; с поверхности полимерной бутылки - 1 отрезок дактилоскопической пленки со следами пальцев рук; наволочка; вырез ткани с пододеяльника; дактокарта со следами пальцев рук и ладоней трупа К.С.В. (том № л.д. 7-15). 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среди прочего осмотрены признанные вещественными доказательствами, изъятые в ходе осмотра места происшествия: ножи №№, 3, 4; черная кружка; наволочка; вырез ткани с пододеяльника. В ходе осмотра на обоих лезвиях в области острия лезвия ножа № обнаружены вещества бурого цвета (том № л.д. 170-177). 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены признанные вещественными доказательствами, изъятые с места происшествия 4 отрезка дактилоскопической пленки со следами рук и ладоней К.С.В. и ФИО1 (том 2 л.д. 49-50).

Подсудимая ФИО1 не подтвердила подписанный ею протокол явки с повинной без защитника, в которой указаны обстоятельства о совершенном преступлении.

В соответствие со ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемой, обвиняемой, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, и не подтвержденные в суде. В связи с изложенным, суд исключает из доказательств явку с повинной ФИО1

Исследовав представленные доказательства сторонами, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшей, свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий и письменные материалы дела, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела. Суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти К.С.В. в полном объёме доказана материалами дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Суд, оценивая показания потерпевшей и свидетелей обвинения, находит их достоверными не только в силу их последовательности и непротиворечивости, но и ввиду того, что они нашли свое объективное подтверждение другими доказательствами, приведенными в приговоре. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая и свидетели обвинения заинтересованы в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, и с этой целью её оговорили, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не установлено. Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности подсудимой, в показаниях свидетелей по настоящему уголовному делу не установлено.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности заключений экспертов, которые соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснялись положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертов не противоречивы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

В основу приговора суд кладет показания, данные ФИО1 в ходе производства предварительного расследования в качестве обвиняемой с участием ее защитника, так как именно они согласуются с материалами дела, обстоятельствами совершенного преступления. Суд признает показания, данные подсудимой в судебном заседании недостоверными, и относится к ним критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу и расценивает их как способ уйти от ответственности. 

На причастность подсудимой ФИО1 к убийству К.С.В. указывает наличие на одежде, в которой была одета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а именно носки, вязанная кофта, колготки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО1, смешанных следов крови и пота произошедших от ФИО1 и К.С.В., что подтверждается заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также на причастность подсудимой ФИО1 к убийству К.С.В. указывает наличие следов биологического материала подсудимой на орудии убийства, которым было нанесено ножевое ранение, что подтверждено заключениями экспертов:

№ от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании ножей, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, на клинке обнаружена кровь человека с примесью пота, произошедшая от К.С.В. На рукоятке того же ножа обнаружена кровь человека с примесью пота и выявлен смешанный генетический профиль, образованный в результате смешения биологического материала К.С.В. и ФИО1

№ от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании ножа №, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, согласно которому обнаружены смешанные следы крови человека и пота, произошедшие от К.С.В. и ФИО1, что подтверждает факт присутствия подсудимой ФИО2 на месте происшествия. 

Вышеуказанное ножевое ранение, согласно заключению эксперта ГБУЗ 

<

адрес> Краевое Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта ГБУЗ 

<

адрес> Краевое Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта МЭКО (

<

адрес>) ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, причинило К.С.В. ДД.ММ.ГГГГ колото-резаную рану, которая состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти К.С.В.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимой ФИО1, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает выбранный ею способ, оружие, количество и локализацию причинения телесных повреждений. Подсудимая в качестве орудия преступления использовала нож, нанесла К.С.В. один удар в жизненно важный орган – в левую подключичную область, проникающей в левую плевральную полость сопровождающейся повреждением левого легкого и осложнившейся развитием массивной кровопотери, геморрагического шока, тяжелой степени, постгеморрагической анемии. Нанесённое подсудимой ФИО1 колото-резанное ножевое ранение К.С.В. находится в прямой причинно-следственной связи с его смертью. В данном случае, при нанесении удара ножом в левую подключичную область К.С.В., у ФИО1 не было оснований рассчитывать на то, что смерть К.С.В. от её действий не наступит, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий и предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий в результате своих действий, желала их наступления, то есть умышленно причинила смерть К.С.В.

Оснований для оправдания ФИО1, либо переквалификации её действий на иные статьи УК РФ суд не находит.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности: не имеет устойчивых социальных связей, постоянного места проживания, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, принимая во внимание поведение подсудимой во время и после совершения преступления, возраст подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающего обстоятельства суд признает в соответствие с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ протокол явки с повинной. 

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает как смягчающее обстоятельство – отсутствие судимости на момент совершения преступления. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно при назначении наказания в виде лишения свободы. 

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ в части назначения наказания при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд не применяет к подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагает достаточным для достижения целей исправления назначение наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимой, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимой, судом также не установлено. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности, а также обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности деяния подсудимой, судом также не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при вынесении приговора у суда не имеется. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражей до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время её содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: 

куртку, брюки К.С.В., ногти и волосы К.С.В., образец крови К.С.В., образец слюны ФИО1, черная кружка, вырез ткани с пододеяльника, наволочка, нож №, нож №, нож №, срезы свободных краев ногтевых пластин и смывов с ладоней и пальцев рук ФИО1, 4 отрезка дактилоскопической пленки со следами пальцев рук К.С.В. и ФИО1, хранящиеся в камере хранения 

<

адрес> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> – уничтожить;

носки ФИО1, вязанная зеленая кофта ФИО1, колготки ФИО1, футболка ФИО1, хранящиеся в камере хранения 

<

адрес> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> – вернуть ФИО1;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.С. Мкртычян