ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу № 44г –143/2019

03 апреля 2019 года г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х., 

членов президиума Иващенко В.Г., Усмановой Р.Р., 

ФИО1, ФИО2

при секретаре Валеевой Р.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, 

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абубакировой Р.Р. от 20 марта 2019 года,

по кассационной жалобе ФИО3, поступившей 29 января 2019 года на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абубакировой Р.Р., выслушав представителя ФИО3 ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя страхового акционерного общества «ВСК» ФИО5, возражавшую против удовлетворения жалобы, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК») о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

Требования мотивированы тем, что 04 августа 2017 года по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марки №..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО3 и под управлением водителя ФИО6, и автомобиля марки №..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО7 и под управлением водителя ФИО8 

Виновником ДТП является водитель ФИО8 

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК». 

07 августа 2017 года ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» нарушило сроки для ремонта транспортного средства и 26 сентября 2017 года отказало истцу в выплате страхового возмещения. 

Не согласившись с отказом от выплаты страхового возмещения, ФИО3 обратилась в ООО «Аксиома» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. Согласно экспертному заключению №... от 05 февраля 2018 года стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., составляет 32 700 руб. ФИО3 понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 18 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 470 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 32 700 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 18 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., штраф в размере 16 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 2 350 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 500 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 ноября 2018 года, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные постановления. Указывает, что доказательств приглашения истца на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобиля (далее по тексту - СТОА) в материалах дела не имеется. Доказательства отказа или уклонения истца от проведения ремонта транспортного средства также материалы дела не содержат. В установленный законом 30 - дневный срок ремонт транспортного средства не произведен, в связи с чем истец обратилась в страховую компанию с заявлением об изменении способа возмещения вреда.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абубакировой Р.Р. от 20 марта 2019 года дело по кассационной жалобе ФИО3 передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04 августа 2017 года в адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО3 и под управлением водителя ФИО6, и автомобиля марки №..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО7 и под управлением водителя ФИО8 (л.д. ...).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО8, который, управляя транспортным средством марки №..., не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки ..., принадлежащим истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность водителя ФИО8 застрахована в ООО «НСГ – Росэнерго».

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК» по полису серии №... (л.д. ...).

07 августа 2017 года ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. ...).

В тот же день, 07 августа 2017 года принадлежащий истцу поврежденный автомобиль был осмотрен, составлен Акт осмотра по убытку №... (л.д. ...).

15 августа 2017 года САО «ВСК» выдало ФИО3 направление на ремонт №... от 11 августа 2017 года на СТОА «Топ Гир», согласованная стоимость ремонта составила 17 890 руб. (л.д. ...).

25 сентября 2017 года ФИО3 направила в адрес САО «ВСК» заявление, в котором указала, что 16 августа 2017 года она обратилась в ООО «Топ Гир», однако в принятии автомобиля на ремонт ей было отказано, в связи с чем она просит САО «ВСК» выплатить ей страховое возмещение в денежной форме (л.д. ...).

Согласно письму от 26 сентября 2017 года за исх. №... САО «ВСК» уведомило ФИО3 об отсутствии оснований для изменения формы получения страхового возмещения и сообщило истцу о приобретении ООО «Топ Гир» запасных частей для ремонта автомобиля истца и о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА для осуществления ремонта (л.д. ...).

Истец ФИО3 обратилась в ООО «Аксиома» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

10 октября 2017 года ФИО3 направила в адрес САО «ВСК» уведомление об организации независимой экспертизы и согласованной дате осмотра 25 октября 2017 года по адресу: адрес (л.д. ...).

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Аксиома», №... от 05 февраля 2018 года, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки ... государственный регистрационный знак №..., составляет 32700 руб. ФИО3 понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 18 000 руб. (л.д. ...).

14 марта 2018 года ФИО3 направила в адрес САО «ВСК» претензию о возмещении ущерба в результате ДТП с приложением экспертного заключения ООО «Аксиома» №... от 05 февраля 2018 года (л.д. ...).

Письмом от 29 марта 2018 года №... САО «ВСК» уведомило ФИО3 об отсутствии оснований для изменения формы получения страхового возмещения, а также о наличии документов, подтверждающих отсутствие транспортного средства истца по указанному в уведомлении об осмотре адресу, указав на недобросовестное исполнение потерпевшим положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. ...).

25 октября 2017 года экспертом ООО «Консалт» ФИО9 составлен акт осмотра, в котором указано, что транспортное средство истца в назначенное время и в назначенном месте не предоставлено (л.д. ...).

Разрешая спор и принимая во внимание, что ответчиком САО «ВСК» во исполнение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в установленном законом порядке истцу было выдано направление на СТОА, однако истец правом на страховую выплату путем осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не воспользовался, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО3 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, других судебных расходов. 

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Между тем с выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО определены требования к организации восстановительного ремонта.

В частности, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должен составлять не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абз. 8, 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абз. 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В п. 52 постановления указано, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из п. 53 данного постановления следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 56 постановления).

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт (п. 65 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 указанного выше постановления, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что при обращении потерпевшего за страховым возмещением страховая компания обязана своевременно произвести осмотр транспортного средства и выдать направление на СТОА для производства ремонта. При этом в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках ремонта и полной стоимости ремонта. Если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу. Ответственность за несоблюдение сроков передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных его обязательств по восстановительному ремонту несет страховщик.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 реализовала свое право, обратившись 07 августа 2017 года в страховую компанию с заявлением по прямому урегулированию убытков. 

Признав случай страховым, 15 августа 2017 года ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Топ Гир». 

Направление на ремонт, выданное ФИО3 15 августа 2017 года, содержало срок проведения ремонта - не более 30 дней.

Из заявления истца в адрес САО «ВСК» от 21 сентября 2017 года следует, что 16 августа 2017 года она обратилась в ООО «Топ Гир», однако транспортное средство на ремонт не принято и не отремонтировано (л.д. ...). 

Из представленной ответчиком переписки от 26 сентября 2017 года следует, что руководитель группы отдела претензий по автомобильным видам Управления претензионной работы Центра урегулирования претензий САО «ВСК» ФИО10 в связи с поступлением претензии поручает специалистам связаться со СТОА для прояснения ситуации с отказом от ремонта со стороны СТОА, в ответе специалист отдела урегулирования претензий Уфимского филиала САО «ВСК» ФИО11 указывает, что направление на ремонт в работе, почти все запчасти поступили, есть договоренность принять на ремонт транспортное средство в понедельник (л.д. ...).

В ответе от 26 сентября 2017 года №... руководитель отдела претензий по автомобильным видам Центра урегулирования претензий САО «ВСК» ФИО12 сообщает, что все запасные части куплены, просит представить транспортное средство на ремонт (л.д. ...). 

Из письма директора ООО «Топ Гир» от дата следует, что 

ФИО3 на ремонт в СТОА ООО «Топ Гир» не приехала (л.д....).

Исходя из указанных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций не установили юридически значимые обстоятельства по делу, а именно, не выяснили, имело ли место факт нарушения прав истца со стороны СТОА ООО «Топ Гир», по какой причине в установленные сроки ремонт транспортного средства ФИО3 в СТОА ООО «Топ Гир» произведен не был, а станция технического обслуживания к ремонту не приступила. Наличие или отсутствие соглашения между ФИО3 и ООО «Топ Гир» о продлении срока ремонта транспортного средства также осталось без выяснения. 

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на страховщике в силу положений абз. 8, 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Судами первой и апелляционной инстанций были не в полном объеме исследованы значимые по делу обстоятельства, поскольку от выяснения данных обстоятельств зависит право истца на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.

При указанных обстоятельствах выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 нельзя признать обоснованными. 

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 августа 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 ноября 2018 года с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 ноября 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев 

Справка: судья Стерлитамакского городского суда 

Республики Башкортостан ФИО13

Апелляция: ФИО14 (пред.)

ФИО15 (докл.) и ФИО16