РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Рапидовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кормухиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1211/20 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо Управление Росреестра по Самарской области, об установлении сервитута, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем деблокировки двери и частичном демонтаже забора, взыскании солидарно с соответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов на юридические услуги в общем размере 110 550 рублей, на оформление общей нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей, почтовые расходы в размере 183,61 рубля, на изготовление заключения кадастрового инженера в размере 3 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес. Участок имеет сложную конфигурацию, часть его расположена под домом, другая часть – приусадебный участок с постройками. Обе части связаны между собой узкой дорожкой. При оформлении документов истцу пояснили, что дорожка не подлежит передаче в собственность, поскольку является землей общего пользования. В 2019 году его соседка ФИО3 незаконно заблокировала дорожку общего пользования между домом истца и принадлежащим ему земельным участком. В дальнейшем дорожка общего пользования была огорожена забором, дверь из дома истца ответчик ФИО3 перекрыла железным листом. На данный момент забор, возведенный ответчиком, преграждает путь к земельному участку истца. ФИО1 была направлена претензия в адрес ФИО3 ответа не последовало. На требования истца обеспечить доступ к земельному участку ФИО3 заявила, что это ее земля и пользоваться дорожкой и выходом ФИО1 не имеет права. Из данных, содержащихся в выписке из ЕГРН следует, что участок, на котором находится дорожка, принадлежит ФИО2, которая является дочерью ФИО3 Просил установить ему право ограниченного пользования соседним участком (сервитут), расположенным по адресу: адрес, принадлежащим ФИО2, в целях обеспечения беспрепятственного прохода к земельном участку; обязать соответчиков устранить все препятствия для пользования земельным участком, демонтировать забор и деблокировать дверь, ведущую на участок; взыскать солидарно с соответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 110 550 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 100 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил установить ему право ограниченного пользования соседним участком (сервитут), расположенным по адресу: адрес, принадлежащим ФИО2, в целях обеспечения беспрепятственного прохода к земельном участку, обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком путем деблокировки двери и частичном демонтаже забора, взыскать солидарно с соответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов на юридические услуги в общем размере 110 550 рублей, на оформление общей нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей, почтовые расходы в размере 183,61 рубля, на изготовление заключения кадастрового инженера в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Соответчики ФИО3, ФИО2, представитель третьего лица Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду причину неявки.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Статья 271 ГК РФ устанавливает, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.11.1999г. серия 63 № 0202411. Участок имеет сложную конфигурацию, часть его расположена под домом, другая часть – приусадебный участок с постройками. Обе части связаны между собой узкой дорожкой.

В 2019 году ФИО3 заблокировала дорожку общего пользования между домом истца и принадлежащим ему земельным участком, оформив в судебном порядке право собственности на указанный участок земли. В дальнейшем дорожка общего пользования была огорожена забором, дверь из дома истца ответчик ФИО3 перекрыла железным листом. На данный момент забор, возведенный ответчиком, преграждает путь к земельному участку истца. 

ФИО1 была направлена претензия в адрес ФИО3 Ответа на претензию не последовало. 

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей соседка ФИО1 - ФИО5, проживающая в 1 квартире дома истца, ФИО6 друг истца, который помогал ему достраивать дом. 

Так свидетель ФИО5 пояснила суду, что ФИО1 знает, это ее сосед и по дому, и по земельному участку. ФИО2 также знает, это ее племянница, она сейчас там не проживает, проживает по адресу адрес. Сейчас там живет ФИО3 и владеет данным участком. При обозрении участниками процесса схемы расположения земельного участка, свидетель пояснила, что на плане расположения земельного участка адрес.1 - это ее дом, а 4.4 - это дом ФИО1. На земельный участок КН, Владимир мог попасть по дорожке общего пользования, на том участке расположен его сарайчик, туалет, огород. В доме у него ни туалета, ни сарайчика нет. Вода у него находится в сарайчике. Сейчас они его пускают через свой участок, сделали дверь еще одну, он проходит через их веранду, поскольку отношения хорошие. Ответчик поставила сплошной забор в притык к двери ФИО1. Тем самым заблокировала выход. Забор высокий примерно 2 метра высотой. Путь, по которому они разрешают пользоваться он длиннее, чем истец ходил раньше по проходу, при чем, у них еще там собака, которая может и укусить ФИО1. Сейчас наш сосед вынужден был уехать оттуда, поскольку нет никаких удобств. Эта дорожка всегда существовала, они пользовались всегда ей. Также там колодец находится, они пользовались им, а сейчас не могут. Если установить сервитут на нашем участке, то он будет намного длиннее. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил суду, что ФИО1 знает больше 30 лет, это его друг, приезжает помогать ему по хозяйству, а также в гости. ФИО3 также знает, она сейчас пользуется этим участком. ФИО2 знает, это дочь ФИО3, она где-то лет 7 там не проживает. Вера сама проживает там же где и истец. Неприязненных отношений к ним не испытывает. Участниками процесса обозревалась схема расположения земельного участка. На вопрос суда, свидетель ФИО6 пояснил, что Владимир раньше проходил там через дорожку общего пользования, они таскали там материалы, доски, мусор, он, свидетель, сам там проходил: то они туалет подделывали, то еще что-то делали. Где изображен квадратик КН, у истца там пристрой, сарай находится и расположен туалет. Владимир не может сейчас ничем пользоваться, поскольку все закрыто. На дорожке общего пользования лежал грунт. Была калитка с дорожки общего пользования на участок к Владимиру. Он видел, как забивалась калитка. Сергеева вызвала полицию. Сказала им, что дорожка останется, но когда приехали калитка на участок Владимира уже была забита и стоял забор, и дверь на проход общего пользования была закрыта железным забором. ФИО3 убрала калитку полностью, на калитке была сетка-рабица.

Показаниям допрошенных свидетелей не доверять у суда оснований не имеется, они логичны, последовательны, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. 

Из данных, содержащихся в выписке из ЕГРН следует, что участок с кадастровым номером 63:01:0634004:1604, на котором находится дорожка, принадлежит ФИО3 (дата государственной регистрации 16.03.2020г. № 63:01:0634004:1604-63/001/2020-3).

Согласно пояснительной записки кадастрового инженера ФИО7 № 8 от 15.07.2020г. земельный участок 63:01:0000000:10048 формируется как многоконтурный, для контура земельного участка 63:01:0000000:10048(2) возможно осуществить доступ только через земли общего пользования (дорожку общего пользования), которая в настоящее время является частью земельного участка находящегося в собственности ФИО3

В силу ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с ч. 1-4 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу ч.1 ст.23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 ст. 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Таким образом, для осуществления ФИО1 своих прав собственника на часть земельного участка не может быть иным путем как пользование земельным участком, принадлежащим ФИО3 на праве собственности, суд полагает, что требование ФИО1 об установлении сервитута подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как уже было указано выше, из данных, содержащихся в выписке из ЕГРН следует, что участок с кадастровым номером 63:01:0634004:1604, на котором находится дорожка, принадлежит ФИО3 (дата государственной регистрации 16.03.2020г. № 63:01:0634004:1604-63/001/2020-3), которая, как следует из показаний свидетелей установила забор, тем самым, заблокировав дверь истца, выходящую на дорожку общего пользования, которая там была и блокирующего калитку на участок ФИО1

Следовательно, исковые требования к ФИО2 истцом заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что пользование земельным участком прямо отнесено к потребностям, при наличии которых возможно предоставление ограниченного вещного права (сервитута), а также принимая во внимание отсутствие у истца ФИО1 возможности доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый случай является исключительным, а предоставление такого права истцу единственным способом обеспечения основных его потребностей как собственника недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем деблокировки двери и частичном демонтаже забора подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с соответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 183,61 рубля, расходы на изготовление заключения кадастрового инженера в размере 3 000 рублей.

Требования о взыскании с соответчиков расходов по оформлению доверенности в размере 1 100 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность является общей, а не специальной, связанной с рассматриваемым делом.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 110 550 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 10462, актом приема-сдачи оказанных услуг по договору № 1062 от 09.12.2019г., кассовыми чеками на общую сумму 110 550 рублей.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество проведенных судебных заседаний, сложность рассматриваемых правоотношений, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, - удовлетворить частично.

Установить ФИО1 постоянное право ограниченного пользования земельным участком (сервитута) площадью 8 кв.м., входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 63:01:0634004:1604 по адресу адрес, принадлежащего ФИО3, для использования принадлежащего ФИО1 жилого помещения для проживания, и прохода через земельный участок (обеспечения водоснабжения, жилищно-бытовых нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута) в соответствии со Схемой расположения земельных участков с каталогом координат характерных точек границ части земельного участка, с системой координат МСК-63, составленного ООО НТЦ « БТИ-Геокомплекс» от 21.09.2020 года, на условиях безвозмездного бессрочного пользования: 

N точки

Х

Y

Н8

391296,03

1376603,49

Н7

391296,72

1376604,09

Н18

391291,49

1376610,37

Н19

391290,58

1376609,73

Н8

391296,03

1376603,49

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО1 на праве собственности с кадастровым номером 63:01:0000000:10048 по адресу: адрес, путем демонтажа части забора, блокирующего дверь из квартиры ФИО1 в точках н8 и н7, а также блокирующего калитку на участок ФИО1 в точках н12 и н18 для обеспечения беспрепятственного прохода к жилому дому по адресу: адрес, и вышеуказанному земельному участку. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги в общем размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 183,61 рубля, на изготовление заключения кадастрового инженера в размере 3 000 рублей, а всего – 13 183,61 (Тринадцать тысяч сто восемьдесят три рубля, 61 копейка). 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ФИО3, - отказать. 

Взыскать с ФИО3 сумму государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 700 (Семьсот рублей). 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 02.10.2020г.

Судья (подпись) И.В. Рапидова

Копия верна. 

Судья: 

Секретарь: