Дело № 2-7092-17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 12 сентября 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Москвитиной М.Р., при секретаре Третьяковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Газпромбанк» о признании договоров поручительства недействительными,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о признании договоров поручительства № от ____ № от ____ № от ____ № от ____ заключенные между сторонами в силу мнимости. В обоснование своих требований истец указал, что данные договоры поручительства заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, спорные договоры не могли быть реально исполнены истцом, но он вынужден был их подписать. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования своего доверителя, изложенные в исковом заявлении, поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал полностью и по основаниям, изложенные в письменном возражении на иск, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Якутская алмазная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против требований истца и по основаниям, изложенные в письменном отзыве на иск, просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии СП. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерение ее исполнять или требовать ее исполнения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ____ между «Газпромбанк» (ОАО) как Кредитором и ФИО1, как Поручителем, был заключен договор поручительства №. Предметом договора явилось то, что поручитель ФИО1 обязался солидарно с ООО «Якутская алмазная компания», именуемым Должником, отвечать перед Кредитором за исполнение Должником его обязательств перед Кредитором, возникших из Кредитного соглашения об открытии кредитной линии № от ____ Согласно п. 1.2.1. лимит задолженности по Кредитной линии составил 100 000 000 рублей. 

____ между «Газпромбанк» (ОАО) как Кредитором и ФИО1, как Поручителем, был заключен договор поручительства № Предметом договора явилось то, что поручитель ФИО1 обязался солидарно с ООО «Якутская алмазная компания», именуемым Должником, отвечать перед Кредитором за исполнение Должником его обязательств перед Кредитором, возникших из Кредитного соглашения об открытии кредитной линии № от ____ с учетом последующих изменений и дополнений к нему. Согласно п. 1.2.1. лимит задолженности по Кредитной линии составил 40 000 000 рублей. ____ между «Газпромбанк» (ОАО) как Кредитором и ФИО1, как Поручителем, был заключен договор поручительства № Предметом договора явилось то, что поручитель ФИО1 обязался солидарно с ООО «Якутская алмазная компания», именуемым Должником, отвечать перед Кредитором за исполнение Должником его обязательств перед Кредитором, возникших из Кредитного соглашения об открытии кредитной линии № от ____ Согласно п. 1.2.1. лимит задолженности по Кредитной линии составил 60 000 000 рублей. 

____ между «Газпромбанк» (ОАО) как Кредитором и ФИО1, как Поручителем, был заключен договор поручительства № Предметом договора явилось то, что поручитель ФИО1 обязался солидарно с ООО «Якутская алмазная компания», именуемым Должником, отвечать перед Кредитором за исполнение Должником его обязательств перед Кредитором, возникших из Кредитного соглашения об открытии кредитной линии № от ____ Согласно п. 1.2.1. лимит задолженности по Кредитной линии составил 6 051 114,72 рубля. 

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, данные договоры поручительства заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, спорные договоры не могли быть реально исполнены истцом, но он вынужден был их подписать, и в обоснование своих доводов о понуждении представил суду следующие доказательства: письмо Управляющего филиалом «Газпромбанк» (ОАО) в г. Якутске за № от ____ (о принятии решения о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности ООО «Якуталмаз Компании» в сумме 40 млн. руб. на условиях, представленных в приложении № к данному письму); письмо Управляющего филиалом «Газпромбанк» (ОАО) в г. Якутске за № от ____ в ответ на письмо ФИО1 (исх. № от ____); письмо Управляющего филиалом «Газпромбанк» (ОАО) в г. Якутске за № от ____ о неприменении санкций к ООО «Якуталмаз компании (повышение процентной ставки, сокращение лимита задолженности, требования досрочного погашения задолженности в полном объеме).

Указанные письма Управляющего филиалом «Газпромбанк» (ОАО) в г. Якутске не свидетельствуют о понуждении ФИО1 к заключению спорных договоров поручительства, кабальности условий, порока воли стороны и не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами понуждения со стороны истца к заключению оспариваемых договором поручительства. 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что

в обоснование своих требований истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о мнимости оспариваемых договоров поручительства, поскольку невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о ее мнимости, при заключении договора поручительства его стороны действуют на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, который заключается в обеспечение возврата кредита заемщиком, лежит в равной мере и на поручителе, поскольку поручитель берет на себя риск по исполнению указанных договоров, а банк берет риск по обеспечению возврата кредитов. 

При подписании договоров поручительства ФИО1 был ознакомлен и согласен с их условиями, ему были разъяснены последствия заключения договоров, он добровольно подписал их, что подтверждается его подписями в договорах, из чего следует, что правовых оснований для признания договоров поручительства № от ____ № от ____ № от ____ № от ____ недействительными, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Газпромбанк» о признании договоров поручительства недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья М.Р.Москвитина