Председательствующий: Абрамова Т.М. материал № 22-5695/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2025 года город Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А., 

при помощнике судьи ФИО4, 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО5,

осужденного К.Д.А., посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного К.Д.А. и в его интересах адвоката ФИО7 на постановление Нижнеингашского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

удовлетворено представление начальника Нижнеингашского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>.

К.Д.А., родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес> края, отменено условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от 

<

дата>, которым он осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 

<

дата>.

Доложив краткое содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции 

установил:

К.Д.А. осужден приговором мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от 

<

дата> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в день, установленный указанным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 17.03.2025 года К.Д.А. продлен испытательный срок на 1 месяц, ранее установленные обязанности дополнены обязанностями: в течении одного месяца со дня вступления постановления в законную силу трудоустроиться либо встать на учет в центр занятости населения и пройти обследование у врача нарколога, а в случае необходимости пройти лечение от алкогольной зависимости.

Постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 12.05.2025 года ФИО6 продлен испытательный срок на 1 месяц, ранее установленные обязанности дополнены обязанностью: со дня вступления постановления в законную силу являться три раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией. 

Начальник ФИО1 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 

<

дата>, ссылаясь на то, что в период испытательного срока осужденным К.Д.А. были допущены нарушения порядка отбывания наказания, он неоднократно изменял место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, за что ему в соответствии с ч. 1 ст. 190 УИК РФ неоднократно объявлялись предупреждения о возможной отмене условного осуждения, дважды судом продлевался испытательный срок. По мнению уголовно-исполнительной инспекции, поведение К.Д.А. свидетельствует о том, что осужденный на путь исправления вставать не желает, систематически нарушает порядок и условия отбывания наказания в виде условного осуждения.

Обжалуемым постановлением Нижнеингашского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> представление начальника Нижнеингашского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> удовлетворено, постановлено указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе осужденный К.Д.А. указывает о несогласии с постановлением суда.

В обоснование жалобы заявил, что суд не принял во внимание тот факт, что он предупреждал инспектора о смене места жительства в телефонном режиме. Кроме этого суд не учел, что у него на иждивении находятся двое малолетних детей, которые нуждаются в его помощи. 

Просит изменить вид наказания на более мягкий, не связанный с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО7 в интересах осужденного К.Д.А. указывает о несогласии с постановлением суда, считая его необоснованным.

В обоснование жалобы указал, что осужденный сменил место жительства вынужденно в связи с бытовыми проблемами, собственное жилье у него отсутствует. 

Суд не учел, что допущенные нарушения значительными не являются, К.Д.А. до рассмотрения судом представления инспекции, возложенные на него обязанности, связанные с условным осуждением выполнял, иных нарушений не допускал.

Просит постановление отменить.

Начальником Нижнеингашского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО8 поданы возражения на апелляционную жалобу адвоката ФИО7, в которых их автор просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 7 статьи 397 УПК РФ установлено, что вопрос об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока при исполнении приговора подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 74 УК РФ. 

Согласно ч.ч. 2, 2.1 ст. 74 УПК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год. Если условно осужденный в течение продленного испытательного срока в связи с его уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, систематически уклоняется от возмещения указанного вреда, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, также может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, ч. 4 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. 

При этом согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. 

Исходя из положений части 3 статьи 74 УК РФ и части 5 статьи 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока факты неисполнения возложенных на него обязанностей, нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учетом установленного статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока), в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей (абз. 2 п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока»). 

Как установлено судом и следует из представленных материалов:

При постановке на учет 16.12.2024 года осужденному К.Д.А. были разъяснены условия и порядок отбывания наказания в виде условного осуждения, он предупреждался об ответственности за их неисполнение, а также за нарушение общественного порядка, о чем 

<

дата> К.Д.А. дал подписку о том, что обязуется исполнять возложенные на него судом обязанности, ему выдана памятка, местом проживания он указал - 

<

адрес>.

В соответствии со справкой от 

<

дата>, при проверке осужденного по указанному месту жительства было установлено, что К.Д.А. с 

<

дата> по указанному адресу не проживает. Осужденный был установлен по адресу: 

<

адрес>. Согласно письменному объяснению К.Д.А. от 

<

дата>, он сменил место жительства с 

<

дата>, стал проживать по адресу: 

<

адрес>, о смене места жительства уголовно-исполнительную инспекцию не уведомил, так как распивал спиртные напитки и забыл, вину признает, впредь обязуется нарушения не допускать. За допущенное нарушение К.Д.А. 

<

дата> вынесено письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения, а также постановлением Нижнеингашского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> продлен испытательный срок на один месяц, дополнены ранее установленные обязанности: в течение одного месяца со дня вступления постановления суда в законную силу трудоустроиться либо встать на учет в центр занятости населения и пройти обследование у врача нарколога, а в случае необходимости лечение от алкогольной зависимости. 

Однако осужденный К.Д.А. соответствующих выводов для себя не сделал, вновь допустил нарушение обязанностей, возложенных на него приговором суда: 

<

дата> осужденный К.Д.А. уведомил инспекцию о том, что с 

<

дата> будет проживать по адресу: 

<

адрес>. В соответствии со справкой от 

<

дата>, при проведении проверки К.Д.А. по месту жительства по указанному адресу было установлено, что осужденный с 

<

дата> по данному адресу не проживает. В соответствии со справкой от 

<

дата>, в ходе проверки К.Д.А. по месту возможного нахождения по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО2 ФИО3, 

<

адрес> установлено, что К.Д.А. проживает по указанному адресу с 

<

дата>. Согласно письменному объяснению К.Д.А. от 

<

дата>, осужденный сообщил, что 

<

дата> он сменил место жительства и стал проживать по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО2 ФИО3, 

<

адрес>, о смене места жительства уголовно-исполнительную инспекцию не уведомил, т.к. распивал спиртные напитки, уважительных причин не имеет, вину признает. За допущенное нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде условного осуждения К.Д.А. 

<

дата> вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

После этого, осужденный К.Д.А. соответствующих выводов для себя не сделал, вновь допустил нарушение обязанностей, возложенных на него приговором суда, 

<

дата> в ходе беседы осужденный К.Д.А. уведомил уголовно-исполнительную инспекцию о том, что будет проживать по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со справкой от 

<

дата>, при проверке осужденного по месту жительства установлено, что К.Д.А. 

<

дата> сменил место проживания и находится по адресу: 

<

адрес>. 

Как следует из письменного объяснения осужденного К.Д.А. от 

<

дата>, он вновь нарушил установленную судом обязанность, сменил место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, стал проживать по адресу: 

<

адрес>, в балке ООО «Ориентир», с 

<

дата> употребляет спиртные напитки, поэтому не сообщил о смене места жительства. За допущенное нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде условного осуждения К.Д.А. 

<

дата> вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения, а также постановлением Нижнеингашского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> продлен испытательный срок на один месяц, дополнены ранее установленные обязанности: являться три раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией, в период оставшейся части испытательного срока. 

Приходя к выводу об удовлетворении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции, суд в постановлении обоснованно сослался на представленные материалы, из которых следует, что осужденный К.Д.А. в течение испытательного срока систематически нарушал порядок и условия отбывания наказания, назначенного приговором суда: неоднократно изменял место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, при этом, данных, которые могли бы свидетельствовать об уважительных причинах неисполнения обязанностей условно осужденным, суду не представлено, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует об уклонении К.Д.А. от контроля инспекции в период отбывания наказания.

Помимо того, судом установлено, что по месту жительства К.Д.А. характеризуется отрицательно, не работает, в быту злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения склонен к совершению противоправных поступков, привлекался к административной ответственности в 2024 году по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ. 

Учитывая наличие предусмотренных законом оснований для отмены условного осуждения, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, а также, что К.Д.А. систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, не реагировал на проводимые с ним уголовно-исполнительной инспекцией мероприятия, пришел к правильному выводу, что условный режим отбывания наказания не оказывает должного воздействия на поведение К.Д.А. и обоснованно отменил ему условное осуждение и направил его отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции правильными, признавая, что по отношению к К.Д.А. были применены все возможные методы воздействия, направленные на достижение цели его исправления без изоляции от общества, которые положительных результатов не дали. На протяжении длительного периода времени в течение испытательного срока К.Д.А. своим поведением не желал доказывать свое исправление, систематически нарушал обязанности, возложенные на него судом – изменял место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Невыясненных обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не имеется, необходимость отмены осужденному К.Д.А. условного осуждения подтверждается доказательствами, которые с участием сторон были непосредственно исследованы при рассмотрении материала, а выводы суда являются законными и обоснованными.

В связи с указанным, довод защитника о том, что К.Д.А. выполнял возложенные обязанности, связанные с условным осуждением, длительное время не допускал никаких нарушений опровергается исследованными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Анализируя поведение осужденного К.Д.А. в период условного осуждения, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что условное осуждение не оказало должного влияния на исправление К.Д.А., его исправление невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а иной вид наказания не обеспечит достижения принципа справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.ст. 6 и 43 УК РФ.

Утверждение адвоката ФИО7 в жалобе на необоснованность принятого решения несостоятельно и опровергается исследованными доказательствами. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе не содержится. Собственная оценка защитника ФИО7 исследованных доказательств не подвергает сомнению правильность принятого судом решения.

Суждение осужденного К.Д.А. о том, что суд не учел его довод о том, что он в телефонном режиме уведомил инспектора о смене места жительства суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку действующим законодательством предусмотрено письменное уведомление уголовно-исполнительной инспекции о смене места жительства осужденным, а препятствий к этому у осужденного К.Д.А. не установлено, материалами дела довод К.Д.А. не подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев представление начальника филиала по ФИО1 ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>, обоснованно принял решение об отмене К.Д.А. условного осуждения, признав, что осужденный систематически нарушал возложенные на него судом обязанности. 

Выводы суда о систематическом неисполнении осужденным возложенных на него судом обязанностей, необходимости отмены условного осуждения надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения, которые получили свое отражение в постановлении, оснований, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Данных, подтверждающих уважительность неоднократного изменения места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Несмотря на апелляционные доводы, сведений о наличии обстоятельств, препятствующих осужденному К.Д.А. в установленном законом порядке исполнить обязанности, возложенные на него судом, не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. 

При решении вопроса об отмене условного осуждения нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено. Рассмотрение вопроса в суде происходило с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Судебное разбирательство было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке сделанных судом первой инстанции выводов по данному вопросу и не свидетельствуют о нарушениях норм уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на принятое решение.

Таким образом, принятое судом решение об отмене условного осуждения и направлении осужденного К.Д.А. в места лишения свободы в соответствии с приговором является объективным, направлено на восстановление справедливости в отношении виновного лица, не оправдавшее доверия и не оценившее ранее принятого гуманного акта правосудия. 

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно для отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима.

Вопросы относительно взятия К.Д.А. под стражу в зале суда и содержании его в следственном изоляторе до вступления постановления в законную силу, исчислении срока отбывания наказания разрешены в соответствии с требованиями закона.

При этом при решении вопроса об отмене условного осуждения нормами Уголовного кодекса РФ не предусмотрена альтернатива назначения осужденному иного, более мягкого наказания, чем лишение свободы, как о том просит осужденный в своей апелляционной жалобе.

Постановление мотивировано, основано на исследованных материалах и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Таким образом, оснований для изменения, а также для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 

<

дата> в отношении К.Д.А. об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № в Нижнеингашском районе Красноярского края от 

<

дата> оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного К.Д.А. и в его интересах адвоката ФИО7 – без удовлетворения. 

Постановление суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: И.А. Корнев