Дело № 2-1550/2019 11 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шитиковой О.А.,

при секретаре Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о приведении объекта, находящегося в общей долевой собственности, в первоначальное состояние,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о приведении объекта, находящегося в общей долевой собственности, в первоначальное состояние. В обоснование иска указал, что в общей долевой собственности истца, ФИО2, ФИО3, ФИО4 находится жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Весной 2019 года ФИО2 выполнила строительные работы по реконструкции данного дома, а именно произвела демонтаж части дома, в том числе был демонтирован фрагмент несущей строительной конструкции. Данные работы не были согласованы с иными собственниками. Произведенная ответчиком реконструкция нарушает и ограничивает права истца и других собственников помещений многоквартирного дома на владение, пользование и распоряжение общим имуществом, так как ответчик произвел реконструкцию, демонтировал несущую стену и отмостку дома с нарушением законодательства, то есть без решения общего собрания и согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Произведя незаконный демонтаж фрагмента несущей строительной конструкции, ответчик без согласия других собственников помещений незаконно уменьшил и изменил их общее имущество в многоквартирном доме и распорядился им по своему усмотрению. Просит обязать ответчика привести объект в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, путем восстановления демонтированных частей стен, в том числе несущих.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что в 2004 году в доме произошел пожар по вине матери ответчика. Фактически дом был разделен на две половины, одной половиной пользовалась мать ответчика, второй истец и третьи лица. ФИО5 истца пострадала меньше. После пожара истец снят доски с пола и потолка, чтобы остатки дома лучше сохранились. До 2019 года домом никто не пользовался. Однако истец планировал восстановить свою половину дома. Однако летом 2019 года сын ответчика отпилил бревна с несущей стены дома. Просят обязать ответчика восстановить несущую стену до состояния, существовавшего до распила. 

Ответчик, третье лицо ФИО4, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика с иском не согласилась, пояснила, что жилой дом 

<

адрес>, собственниками которого являются истец, ответчик и третьи лица, был полностью уничтожен огнем в результате пожара, произошедшего 02.03.2004. В 2019 году, выполняя предписание органов местного самоуправления по приведению земельного участка в порядок, сын ответчика, по ее просьбе, стал производить разбор остатков дома.

Третье лицо ФИО3 исковые требования поддержал, пояснил, что после пожара домом не пользовались 15 лет, только сняли доски с пола и потолка, однако их половину дома можно было восстановить.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находился в общей долевой собственности истца ФИО1 (1/6 доли), ответчика ФИО2 (1/2 доли), третьих лиц ФИО3 и ФИО4 (по 1/6 доли).

Указанное домовладение располагалось на земельном участке общей площадью 793 кв. м с кадастровым номером №, который по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 25.07.2019 передан ответчику ФИО2, как собственнику 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом 

<

адрес>. 

Из справки ОГПН Приморского района УГПН ГУ МЧС России по Архангельской области от 01.07.2009 №731 следует, что в результате пожара, произошедшего 02.03.2004 в частном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, дом полностью уничтожен огнем.

Из пояснений сторон следует, что с момент пожара и до настоящего времени домом никто не пользовался, истцом были произведены работы по снятию полов и потолков.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Стороной истца не доказано, что избранный ФИО1 способ защиты гражданских прав, предусмотренный абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса РФ, приведет к восстановлению нарушенного права.

В данном случае восстановление спорного объекта недвижимости в состояние, в котором он находился после пожара на момент демонтажа его остатков, не может повлечь за собой восстановление права истца, о нарушении которого указано в иске.

Исходя из технического состояния домовладения после пожара, неиспользованием его в связи с этим по назначению в течение 15 лет, фактической гибелью, нецелесообразности восстановления данного объекта недвижимости, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Обстоятельства данного конкретного спора не свидетельствуют о необходимости восстановления жилого дома в том виде, в котором он находился после пожара. Избранный истцом способ защиты нарушенного права не основан на законе и не может быть объективно реализован.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о приведении объекта, находящегося в общей долевой собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в первоначальное состояние, путем восстановления демонтированных в 2019 году частей стен, в том числе несущих,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Шитикова