Дело (№)

УИД (№)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(дата) г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он (дата) в 16 часов 00 минут на перекрестке (адрес) – (адрес), в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак (№), чем нарушил пункты 6.2, 6.13, 10.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, указывая на то, что он выехал на перекресток на разрешающий ему сигнал светофора, доказательств его виновности материалы дела не содержат. 

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 в полном объеме поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Дополнительно пояснил, что (дата) в дневное время он, управляя автомобилем «HONDA INSPIRE», государственный регистрационный знак (№), двигался по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) в среднем ряду. Подъезжая к перекрестку (адрес) – (адрес), он увидел, что ему горит разрешающий сигнал светофора, в связи с чем он, не сбавляя скорости движения, выехал на перекресток, поскольку на цифровом табло светофора было указано, что до окончания фазы осталось 3 секунды. В этот момент слева неожиданно на перекресток выехал автомобиль «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак (№) и остановился, в связи с чем, произошло столкновение его автомобиля с данным транспортным средством. После столкновения его автомобиль отбросило за пределы проезжей части. Также указал, что после первого столкновения автомобили столкнулись ещё раз задними частями. В его автомобиле в момент ДТП был установлен видеорегистратор, однако по техническим причинам запись не производилась. 

Защитник привлекаемого лица ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу. Пояснил, что доказательств виновности ФИО1 в данном ДТП материалы дела не содержат. Ими представлена видеозапись, на которой видно, что столкновение произошло через 12 сек. после того, как автомобили, движущиеся в попутном направлении с ФИО1, начали движение на разрешающий сигнал светофора. При этом, зелёный сигнал светофора в том направлении горит 18 сек., что свидетельствует, о том, что ФИО1 выехал на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший № 1 возражала против удовлетворения доводов жалобы, пояснила, что (дата) в дневное время, она, управляя транспортным средством «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак (№), двигалась по (адрес) со стороны (адрес) с левым поворотом на (адрес) остановилась на перекрестке (адрес) – (адрес) и ждала разрешающего сигнала светофора. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, она выехала на перекрёсток, доехала до пересечения с (адрес) и остановилась, пропуская машины, которые ехали с правой стороны. Убедившись, что все транспортные средства проехали, она продолжила движение и примерно через 5 секунд на перекрёсток с правой стороны выехал автомобиль «HONDA INSPIRE», государственный регистрационный знак (№) и совершил столкновение с ее автомобилем. На какой сигнал светофора выехал данный автомобиль на перекресток, она не обратила внимание. После удара её автомобиль развернуло, произошел втрое столкновение задними частями автомобилей и её машину отбросило. Видеорегистратор в её автомобиле отсутствовал. 

В судебном заседании собственник транспортного средства «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак (№) – Потерпевший № 2 пояснил, что не был свидетелем ДТП, о произошедшем узнал от супруги – Потерпевший № 1, которая позвонила с места ДТП. Он практически сразу прибыл на место столкновения. Первоначально супруга не могла пояснить как произошло столкновение. Позже она вспомнила и смогла рассказать об обстоятельствах. Он делала запросы и получил видеозаписи с камер, расположенных в районе данного перекрёстка, которые приобщались к материалам дела. Полагает, что ФИО1 выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, так как из представленной им видеозаписи с камеры, установленной в рамках проекта «Безопасный город» следует, что столкновение произошло через 22сек. после того, как автомобили, движущиеся в попутном направлении с ФИО1, начали движение на разрешающий сигнал светофора. При этом, зелёный сигнал светофора в том направлении горит 15 сек., как следует из ответа начальника Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации г.Комсомольска-на-Амуре, данного на его запрос. 

В судебное заседание инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не прибыл, надлежащим образом уведомлен, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав показания привлекаемого лица, его защитника, потерпевшей, собственника транспортного средства, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года (далее по тексту ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно обжалуемого постановления, вынесенного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата), ФИО1 был признан виновным в том, что он (дата) в 16 часов 00 минут на перекрестке (адрес) – (адрес), в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак (№), чем нарушил пункты 6.2, 6.13, 10.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, с указанным выводом должностного лица невозможно согласиться по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В качестве доказательств виновности административным органом были представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, сведения о повреждениях, полученных транспортными средствами, участвующими в ДТП, объяснения обоих участников происшествия, схема ДТП, а также видеозаписи с камер наружного наблюдения.

Вместе с тем, согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Так оценивая все представленные административным органом доказательства, прихожу к выводу, что представленные материалы дела достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, не содержат, по следующим основаниям.

Согласно ответа на запрос МУП «Горсвет» от (дата), на светофорном объекте, расположенном на (адрес), разрешающий сигнал светофора горит 18 секунд (направление движения ФИО1), при этом, собственником транспортного средства Потерпевший № 2 представлен ответ на запрос Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), согласно которому разрешающий сигнал на этом же светофорном объекте горит иной промежуток времени - 15 секунд.

Из представленных суду видеозаписей наружного наблюдения, выполненных с камер, установленных на кафе «Трапеза», цветочном киоске, а также комплексной системой «Безопасный город», невозможно достоверно установить период времени, прошедший с момента начала движения на разрешающий сигнал светофора транспортных средств в направлении движения ФИО1, до момента столкновения автомобилей, на которые ссылаются потерпевший и собственник транспортного средства в обоснование вины привлекаемого лица.

Так из видеозаписи, выполненной камерой, установленной в кафе «Трапеза», указанный временной промежуток составляет 17 сек. (время записи файла с 54 мин. 39 сек. по 54 мин. 56 сек.).

Из видеозаписи, выполненной камерой, установленной в цветочном киоске, указанный временной промежуток составляет 12 сек.

Из видеозаписи, выполненной камерой, установленной в рамках проекта «Безопасный город», указанный временной промежуток составляет 20 сек., при этом указанная запись имеет паузы.

Также судьёй учитывается тот факт, что ни одна из видеозаписей не содержит съемки светофора по направлению движения ФИО1 в момент ДТП, при этом второй участник ДТП Потерпевший № 1 не смогла пояснить, на какой сигнал светофора ФИО1 выехал на перекрёсток.

Таким образом, прихожу к выводу, что из представленных административным органом доказательств невозможно сделать достоверный вывод о виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку представлены противоречивые доказательства, в которых имеются неустранимые сомнения, в связи с чем, считаю, что должностным лицом вынесено постановление (№) от (дата) при отсутствии достаточных доказательств, содержащих фактические данные об обстоятельствах правонарушения, в связи с чем, указанное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. 

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекратить, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 – считать удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Татунь Н.Н.