Дело № 2-584/2020 (2-9809/2019)

УИД 28RS0004-01-2019-013679-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года г. Благовещенск 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слатвинской А.А.,

при секретаре Бавеян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Ломбард» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору залога автомобиля, процентов по договору залога автомобиля в ломбард, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гарант Ломбард» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого истец указал, что 07 ноября 2018 года между ООО «Гарант Ломбард» и ФИО1 был заключен договор залога автомобиля в ломбард №1104, по условиям которого истец выдает заемщику заем под залог транспортного средства в размере 100 000 рублей сроком на 12 месяцев с ежемесячным платежом в размере 8 000 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату займу в залог Ломбарду передается транспортное средство – автомобиль марки Toyota Crown, государственный регистрационный знак ***. Транспортное средство являющееся предметом договора залога находится на ответственном хранении у залогодателя.

Обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиком с мая 2019 года не исполняются.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по основному долгу по договору залога автомобиля в ломбард №1104 от 07 ноября 2018 года в размере 100000 рублей, проценты по договору залога автомобиля в ломбард №1104 от 07 ноября 2018 года за период с мая 2019 года по ноябрь 2019 года в размере 56000 рублей, проценты по договору залога автомобиля в ломбард № 1104 от 07 ноября 2018 года в размере 8000 рублей, начиная с декабря 2019 года по день фактического исполнения судебного акта, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4620 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Toyota Crown, государственный регистрационный знак ***, цвет белый, 1999 года выпуска, двигатель № 2JZ-0772133, кузов № JZS1750016430, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 108000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало. В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении почтовой корреспонденции №67503043750871, согласно которому, ФИО1, 21 января 2020 года получил извещение о назначенном на 03 февраля 2020 года судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, при заключении договора залога ответчик указал адрес регистрации и своего места жительства, как ***. Согласно справке Отдела адресно-справочной работы УВД УМВД России по Амурской области, ответчик зарегистрирован по адресу ***.

Ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию, направленную по указанному выше адресу в отделении связи не получает. Судебные уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд не врученными, с отметками об истечении срока хранения. Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает. Кроме того, согласно п. 4.2 договора займа в случае изменения регистрационных или контактных данных, а также возникновения обстоятельств способных повлиять на исполнение заемщиком обязательств по договору, уведомить заимодавца об этом в течение пяти календарных дней с момента изменения упомянутых данных или наступления таких обстоятельств.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Также в судебное заседание не явился третье лицо, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии с частью 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 07 ноября 2018 года между ФИО1 (заемщик) и ООО «Гарант Ломбард» (ломбард) был заключен договор залога автомобиля №1104, по условиям которого истец выдал заемщику займ в размере 100000 рублей, сроком на 12 месяцев под 96% годовых (ежемесячный платеж в размере 8 000 рублей).

По условиям договора займ выдается под залог транспортного средства, принадлежащего залогодателю транспортное средство автомобиль марки Toyota Crown, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) отсутствует, 1999 года выпуска, цвет кузова белый.

Дополнительным соглашением от 07 ноября 2018 года стороны установили, что предмет залога - автомобиль находится на ответственном хранении у залогодателя.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, доказательств иному в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

При данных обстоятельствах суд признает заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору залога автомобиля в ломбард № 1104 от 07 ноября 2018 года в размере 100 000 рублей, подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с мая по ноябрь 2019 года в размере 56 000 рублей, суд приходит к следующему.

В пункте 3.5 договора залога стороны установили, что плата за пользование займом составляет 96 000 рублей (за весь срок пользования займом), то есть 8 000 рублей в месяц. Полная стоимость потребительского займа составляет 96 % годовых.

Расчет процентов за пользование займом произведен истцом исходя из процентной ставки установленной договором – 96% годовых за период с мая по ноябрь 2019 года, однако суд не может признать верным указанный расчет задолженности по процентам, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Федеральным законом от 19.07.2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» установлено, что ломбардом является юридическое лицо – специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей. Ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 3 статьи 1 указанного Федерального закона установлено, что Банк России принимает в пределах своей компетенции нормативные акты, регулирующие деятельность ломбардов.

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Центрального Банка России www.cbr.ru в соответствии с Указаниями Банка России от 29.04.2014 года № 3249-У, среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемые для договоров потребительского кредитования (займа), заключенных в IV квартале 2018 года ломбардами с физическими лицами установлено, что предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) с обеспечением в виде залога транспортного средства не может превышать 94,551% годовых.

При таких обстоятельствах, установленная заключенным между сторонами в договоре займа процентная ставка - 96% годовых, не соответствует приведенным выше императивным требованиям закона, в связи с чем расчет процентов по указанному договору надлежит произвести исходя из процентной ставки 94,551%, то есть 0,259% в день.

Таким образом, расчет процентов является следующим: 100000?0,259%?215 дня = 55685 рублей. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов по договору за период с мая 2019 года по ноябрь 2019 года в размере 55685 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований истцу надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов по договору займа (залога автомобиля) с декабря 2019 до дня фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (пункт 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, взыскание процентов за пользование займом до дня фактического его возврата предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскивать проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга по договору займа, уменьшаемую по мере ее погашения за период с декабря 2019 года по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения обязательств по возврату займа ответчиком в залог истцу был передан автомобиль марки – Toyota Crown, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) отсутствует, 1999 года выпуска, двигатель № 2JZ 0772133, шасси (рама) отсутствует, кузов (коляска) № JZS1750016430, цвет белый.

Согласно ответу Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Амурской области от 26 декабря 2019 года, что с 21 ноября 2017 года до настоящего времени автомобиль марки Toyota Crown, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) отсутствует, 1999 года выпуска, двигатель № 2JZ 0772133, шасси (рама) отсутствует, кузов (коляска) № JZS1750016430, цвет белый, зарегистрирован за ФИО2.

Согласно материалам дела указанный автомобиль был приобретен ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 09 ноября 2018 года, заключенного между ФИО3 и ФИО1 В качестве идентификационных признаков автомобиля указаны марка, модель транспортного средства – Toyota Crown, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год выпуска – 1999, модель двигателя – 2JZ 0772133, модель шасси – отсутствует, модель кузова – JZS1750016430, цвет кузова – белый. Стоимость автомобиля составила 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, закон в качестве единственного основания возникновения и прекращения права собственности указывает сделки, в связи с чем регистрация автомобиля в органах внутренних дел основанием возникновения права собственности на него не является. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Указанное доказывает наличие у ФИО1 в собственности автомобиля марки Toyota Crown, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год выпуска – 1999, модель двигателя – 2JZ 0772133, модель шасси – отсутствует, модель кузова – JZS1750016430, цвет кузова – белый.

Факт нарушения ответчиком обязательств по погашению займа судом установлен.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (часть 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (часть 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество (часть 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре залога сторонами согласована оценочная стоимость автомобиля в размере 108 000 рублей. Данная стоимость ответчиком не оспорена.

Поскольку при рассмотрении спора нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по договору займа, размер которой превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, период просрочки составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Toyota Crown, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) отсутствует, 1999 года выпуска, двигатель № 2JZ 0772133, шасси (рама) отсутствует, кузов (коляска) № JZS1750016430, цвет белый, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 108 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, при этом оказание представительских услуг истцу подтверждается исковым заявлением, составленным представителем истца ФИО4, договором об оказании юридических услуг от 22 ноября 2019 года, согласно пункту 3.3 которого оплата по настоящему договору производится заказчиком наличными, при этом расписка не составляется.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на нарушение их конституционных прав ч.1 ст. 100 ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

С учетом удовлетворения иска и согласно правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 314 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Ломбард» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору залога автомобиля, процентов по договору залога автомобиля в ломбард, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Ломбард» задолженность по договору займа (залога автомобиля) № 1104 от 07 ноября 2018 года в размере 169 999 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 100 000 рублей, задолженность по процентам за период с мая по ноябрь 2019 года – 55685 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 314 рубль.

Взыскивать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Ломбард» задолженность по договору займа (залога автомобиля) № 1104 от 07 ноября 2018 года в виде процентов за пользование займом, исходя из 94,551 % годовых от суммы займа ежемесячно, начисляемых на сумму основного долга по займу, уменьшаемую по мере ее погашения, за период с декабря 2019 года по дату фактического возврата суммы займа включительно.

В счет погашения задолженности по договору залога автомобиля в ломбард № 1104 от 07 ноября 2018 года обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Toyota Crown, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) отсутствует, 1999 года выпуска, двигатель № 2JZ 0772133, шасси (рама) отсутствует, кузов (коляска) № JZS1750016430, цвет белый, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 108 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Ломбард» к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья А.А. Слатвинская 

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2020 года.