Дело № 2-2268/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года 

Индустриальный районный суд г.Перми 

в составе председательствующего Судаковой Н. Г., 

при секретаре Пономаревой Г. В., 

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 02 августа 2017 года

гражданское дело по иску ФИО7, ФИО4 к товариществу собственников жилья «Стахановец» о взыскании уплаченных денежных средств, исключении из лицевых счетов сведений о задолженности, 

установил:

ФИО7, ФИО4 обратились в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к ТСЖ «Стахановец» о взыскании в пользу ФИО7 денежных средств, уплаченных за коммунальные услуги в размере 18 487,39 руб., возложении обязанности на ответчика исключить из лицевого счета ФИО7 № задолженности за капитальный ремонт лифта в размере 1 970 руб. и пени за неуплату коммунальных услуг в размере 1 464,93 руб.; взыскании в пользу ФИО4 денежных средств, уплаченных за коммунальные услуги в размере 18 503,13 руб., возложении обязанности на ответчика исключить из лицевого счета ФИО4 № задолженности за капитальный ремонт лифта в размере 1 948,21 руб. и пени за неуплату коммунальных услуг в размере 156 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – истцы являются собственниками жилых помещений 

<

адрес>. Жилой дом обслуживает ТСЖ «Стахановец». ФИО7, ФИО4 считают, что ответчиком неправомерно и незаконно начисляются коммунальные услуги, размеры коммунальных услуг незаконно увеличены и не соответствуют действительности. 

Так, в отношении собственника квартиры 

<

адрес> ФИО7, в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ незаконно предъявлено к оплате целевой взнос в размере 987,30 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ незаконно предъявлен к оплате взнос на ремонт 2-х крылец, всего 1 614,60 руб., при этом сумма в размере 1 210,95 руб. была оплачена, однако поскольку ремонт крылец относится к текущему ремонту, за который оплату истец производит, задолженность в размере 403,65 руб. за ремонт 2-х крылец незаконна и необоснованна; за ДД.ММ.ГГГГ незаконно предъявлено к оплате теплосчетчик в размере 1 239,40 руб., при этом сумма в размере 1 093,55 руб. была оплачена, однако теплосчетчик является общим имуществом жилого дома, содержание которого жильцы дома оплачивают как содержание жилья. В жилом доме расположен тренировочный зал, в ходе проверки было установлено, что приборы учета с антимагнитной защитой демонтированы и вместо них установлены обычные счетчики без пломбы ТСЖ «Стахановец». Поскольку счетчик на холодную воду в тренировочном клубе не прошел поверку, то начисленное ОДН за холодную воду подлежит взысканию с ТСЖ «Стахановец» в размере 327,05 руб. В жилом доме установлен бойлер, т.е. централизованного снабжения горячей водой нет, при этом горячая вода предъявляется как подогрев, т.е. показания общедомового счетчика распределяются на отопление и на подогрев, в связи с чем за горячую воду оплата должна предъявляться только во время отключения отопления. Таким образом, сумма в размере 2 820,71 руб., оплаченная за горячую воду, подлежит взысканию с ответчика. С ДД.ММ.ГГГГ появилась новая коммунальная услуга – электрическая энергия, общедомовой счетчик был демонтирован и жильцы дома оплачивали по нормативу 2384 кВт в месяц, при этом при расчете платы за электрическую энергию ответчик учитывает разные площади, тогда как по техническому паспорту жилая площадь 5014,1 кв.м. Таким образом, сумма в размере 361,82 руб., оплаченная за электрическую энергию, подлежит взысканию с ответчика. В жилом доме установлен общедомовой счетчик на тепло, из бойлера горячая вода поступает в систему отопления и в систему горячего водоснабжения, а тепло, потраченное на нагрев воды и для отопления и для горячего водоснабжения отражаются на показаниях общедомового счетчика. В платежных квитанциях предъявляется плата и за отопление и за подогрев воды по существующим тарифам на отопление и показаниям общедомового счетчика на тепло. Таким образом, сумма в размере 9 060,91 руб., оплаченная за отопление, подлежит взысканию с ответчика

В отношении собственника квартиры 

<

адрес> ФИО4 в квитанциях за ДД.ММ.ГГГГ незаконно предъявлено к оплате теплосчетчик в размере 1 239,40 руб., при этом сумма в размере 1 096,02 руб. была оплачена, однако теплосчетчик является общим имуществом жилого дома, содержание которого жильцы дома оплачивают как содержание жилья; за ДД.ММ.ГГГГ незаконно предъявлено ремонт 2-х крылец, всего 1 596,64 руб., при этом сумма в размере 1 596,64 руб. была оплачена, однако поскольку ремонт крылец относиться к текущему ремонту, за который оплату истец производит, оплаченная сумма подлежит взысканию с ответчика; в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ незаконно предъявлено к оплате ремонтные работы в размере 2 595,99 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ незаконно предъявлено к оплате целевой взнос в размере 976,33 руб.; также в ответчика подлежит взысканию сумма в размере 325,96 руб., оплаченная за холодную воду, 2 475,08 руб., оплаченная за горячую воду, 368,60 руб., оплаченная за электрическую энергию, 9 068,51 руб., оплаченная за отопление. 

Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края в отношении ТСЖ «Стахановец» была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований к определению размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с предписанием инспекции ТСЖ «Стахановец» должно было произвести перерасчет отопления ФИО7 в размере 2 625,10 руб., ФИО4 – 2 595,99 руб. ТСЖ «Стахановец» перерасчета за отопление не произвело. 

Учитывая изложенное, ТСЖ «Стахановец» обязано выполнить предписание инспекции и осуществить истцу ФИО7 выплату денежных средств в размере 2 625,10 руб., истцу ФИО4 – 2 595,99 руб. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ за истцом ФИО7 существует задолженность за капитальный ремонт лифта в размере 1 970,10 руб., за ФИО4 – 1 948,21 руб., учитывая, что начисление капитального ремонта лифта незаконно, данная задолженность подлежит аннулированию. 

В ходе судебного заседания истцами уточнены исковые требования, в соответствии со ст. 39 ГПК Российской Федерации, согласно последнему уточненному исковому заявлению, ФИО7, ФИО4 просят взыскать с ТСЖ «Стахановец» в пользу ФИО7 денежные средства, уплаченные за коммунальные услуги в размере 21 867,57 руб., возложить обязанность на ответчика исключить из лицевого счета ФИО7 № задолженность за капитальный ремонт лифта в размере 1 970 руб. и пени за неуплату коммунальных услуг в размере 1 464,93 руб., задолженность за ремонт 2-х крылец в размере 403,65 руб.; в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные за коммунальные услуги в размере 21 525,17 руб., возложить обязанность на ответчика исключить из лицевого счета ФИО4 № задолженности за капитальный ремонт лифта в размере 1 948,21 руб. и пени за неуплату коммунальных услуг в размере 156 руб.

Заявленные ранее основания иска уточнены следующими обстоятельствами – платежи за отопление должны начисляться из расчета площади дома 5013,3 кв.м., объема дома 22185, объема квартиры 112,5 (тариф). Кроме того, из платежных поручений подлежит исключению задолженность за капитальный ремонт лифта, начисленная ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные суммы представлены истцам к оплате ДД.ММ.ГГГГ. С исковыми заявлениями ТСЖ «Стахановец» о взыскании с собственников указанных задолженностей не обращалось. Поскольку задолженность образовалась ДД.ММ.ГГГГ, взыскание ее с истцов нецелесообразно в связи с пропуском срока исковой давности по спорным правоотношениям, в связи с чем задолженность истцов перед ТСЖ «Стахановец» за капитальный ремонт лифтов подлежит аннулированию.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещены о дате судебного разбирательства надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. Истец ФИО7, явившаяся в судебное заседание, по ее ходатайству освобождена от участия в судебном заседании по состоянию здоровья. 

Представитель истца в судебном заседании просит удовлетворить заявленные исковые требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, пояснила, что расчет коммунальных платежей произвели самостоятельно, по мнению истцов начисления должны производиться только по холодной воде, поскольку горячего водоснабжения в доме нет, установлен бойлер для подогрева воды для целей горячего водоснабжения и отопления, в связи с чем должны начислять платежи только за отопление, а в его отсутствие за нагрев воды. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении дополнительного финансирования за счет жильцов и собственников многоквартирного дома на ремонт крыши. Для реализации принятого решения собственникам многоквартирного дома, в том числе истцам, в платежных документах ДД.ММ.ГГГГ была введена дополнительная строка «целевой взнос». ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Стахановец» и ФИО1 заключен договора на частичный ремонт плоской кровли и примыканий жилого дома по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Стахановец» и ФИО1 подписан акт приема-передачи объекта, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Также указанным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ принято решение провести дополнительное финансирования на ремонт 2-х крылец, с расчетом платежа на 4 месяца ДД.ММ.ГГГГ включительно. Для реализации принятого решения собственникам многоквартирного дома, в том числе истцам, в платежных документах в период ДД.ММ.ГГГГ была введена дополнительная строка «ремонт 2-х крылец». ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Стахановец» и ООО1 заключен договор на ремонт входных групп подъезда № 1, № 2 (лестницы устройство навесов) частичный ремонт отмостки жилого дома 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Стахановец» и ООО1 подписан акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о заключении договора с ООО2 по ремонту узла теплоэнергии. Стоимость расходов по замене общедомового теплосчетчика предъявить собственникам жилых и нежилых помещений пропорционально квадратным метрам общей площади. В счет-квитанции за ДД.ММ.ГГГГ по строке «теплосчетчик» распределить стоимость услуг. Для реализации принятого решения собственникам многоквартирного дома, в том числе истцам, в платежных документах в период ДД.ММ.ГГГГ была введена дополнительная строка «теплосчетчик». ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Стахановец» и ООО2 заключен договор подряда на ремонт узла учета тепловой энергии (с заменой приборов учета). ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Стахановец» и ООО2 подписан акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Таким образом, все начисленные истцам целевые взносы являются волеизъявлением собственников многоквартирного дома, учитывая положения ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме обязательны для исполнения.

Расчет ХВС и ОДН истцам за спорный период начислен в соответствии с установленными тарифами и нормативами, а также согласно формул, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Расчет ХВС и ОДН начислен исходя из общей площади, принадлежащего истцом жилого помещения и не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия прибора учета нежилого помещения расположенного в многоквартирном доме 

<

адрес>. Иных доказательств и контррасчета истцами в материалы дела не представлено, в соответствии с чем доводы истцов в данной части необоснованны. 

Начисление платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, при отсутствии централизованного горячего водоснабжения не ставится в зависимость от периода отключения отопления, а рассчитывается в соответствии с формулами, предусмотренными приложением к правилам предоставления коммунальных услуг. Представленные ответчиком расчеты начисления ГВС истцам соответствуют законодательству, нормативам и тарифам, применяемым в спорный период. 

Расчет ГВС (как и ХВС) истцам за спорный период начислен как произведение объема потребленной горячей воды, приготовленной исполнителем и тарифа на холодную воду (тарифы установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов)). 

Расчет «Водоотведения горячей воды» произведен в соответствии с установленными формулами и утвержденными тарифами, в связи с чем, доводы истцов являются необоснованными и не подтверждены материалами дела. Истцы в уточненном исковом заявлении по начислениям «Горячая вода (как ХВС)» и «Водоотведение горячей воды» представили лишь сводную таблицу по начислениям, предъявленным им в квитанциях, с чем конкретно они не согласны не указали, своего контррасчета не представили, а в уточненном расчете к уточненному исковому заявлению истцы просто считают, что за ГВС (подогрев), ГВС (как ХВС), водоотведение горячей воды платить не должны.

В соответствии с Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 09.11.2012 N СЭД-38-01-03-33 начисления коммунальной услуги на общедомовые нужды по электроснабжению за ДД.ММ.ГГГГ производились исходя из норматива потребления. Общим собранием собственников многоквартирного дома, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение утвердить распределение объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, представленной на ОДН определенного исходя из показаний ОПУ, над объемом рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади жилого и нежилого помещения. Довод истцов о неправомерном применении общей площади многоквартирного дома является несостоятельным.

Порядок начисления платы, в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) предусмотрен п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг. Довод истцов о том, что в платежных квитанциях предъявляется плата и за отопление и за подогрев воды по существующим тарифам на отопление и показаниям общедомового счетчика на тепло не соответствует указанным Правилам. При расчете суммы оплаченной за отопление Истцы используют не предусмотренные формулами показатели, такие как: «Объем дома», «Объем квартиры». Таким образом, представленный Истцами расчет не соответствует установленным законодательствам расчетам платы коммунальной услуги по отоплению и не может быть признан обоснованным.

Довод истцов о том, что ТСЖ «Стахановец» не произвело перерасчет, согласно предписанию Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края не обоснован и не подтвержден материалами дела.

Довод истцов об аннулировании задолженности за капитальный ремонт лифтов также как и другие доводы искового заявления основаны лишь на не согласии с указанными суммами начислений, однако, аргументированных расчетов и обоснований незаконности начислений истцами в материалы дела не представлено, и документально не подтверждено.

Согласно исковому заявлению, истцы просят взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, уплаченные коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ взысканию с ТСЖ «Стахановец» не подлежат за пропуском срока исковой давности.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе: определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели. Устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судом установлено, что ФИО7 является собственников квартиры, расположенной 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), ФИО4 является собственников квартиры, расположенной 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В качестве доказательств заявленных требований истцом ФИО7 представлены счета-квитанции за период ДД.ММ.ГГГГ, с указанием начислений за содержание жилья, текущий ремонт, электрическую энергию, отопление, водоотвеведение, водоснабжение, горячая вода (ХВС), горячая вода (подог.), в том числе квитанция за ДД.ММ.ГГГГ с начислением платы за ремонтные работы в размере 2 625,16 руб., квитанция за ДД.ММ.ГГГГ с начислением целевого взноса в размере 987,30 руб., квитанции за ДД.ММ.ГГГГ с начислением платы за ремонт 2-х крылец в общей размере 1 614,60 руб., квитанции за ДД.ММ.ГГГГ с начислением платы за теплосчетчик в общей размере 1 239,40 руб.

В качестве доказательств заявленных требований истцом ФИО4 представлены счета-квитанции за период ДД.ММ.ГГГГ, с указанием начислений за содержание жилья, текущий ремонт, электрическую энергию, отопление, водоотвеведение, водоснабжение, горячая вода (ХВС), горячая вода (подог.), в том числе квитанция за ДД.ММ.ГГГГ с начислением платы за ремонтные работы в размере 2 595,99 руб., квитанция за ДД.ММ.ГГГГ с начислением целевого взноса в размере 976,33 руб., квитанции за ДД.ММ.ГГГГ с начислением платы за ремонт 2-х крылец в общей размере 1 596,64 руб., квитанции за ДД.ММ.ГГГГ с начислением платы за теплосчетчик в общей размере 1 242,20 руб.

Протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении дополнительного финансирования за счет жильцов и собственников многоквартирного дома на ремонт крыши в сумме 110 000 руб. Для реализаций принятого решения собственникам многоквартирного дома, в платежных документах за ДД.ММ.ГГГГ была введена дополнительная строка «целевой взнос», согласно ведомости начислений за ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 начислено 987,30 руб. и данная сумма отражена в счет-квитанции за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, оборот), ФИО4 начислено 976,33 руб. и данная сумма отражена в счет-квитанции за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36, оборот), при этом расчет начисленной суммы произведен исходя из общей площади занимаемой истцами помещений 45 кв.м. и 44,50 кв.м. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Стахановец» и ФИО1 заключен договор № на частичный ремонт плоской кровли и примыканий жилого дома направляемым материалом 

<

адрес> (л.д. 109-113). ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Стахановец» и ФИО1 подписан акт приема передачи объекта (л.д. 119), акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 114-117) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118)

Также указанным протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение провести дополнительное финансирование на ремонт 2-х крылец в сумме 180 000 руб., с расчетом платежа на 4 месяца ДД.ММ.ГГГГ месяц включительно. Для реализации принятого решения собственникам многоквартирного дома в платежных документах в период ДД.ММ.ГГГГ была введена дополнительная строка «ремонт 2-х крылец», согласно ведомости начислений за ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 начислено ежемесячно 403,65 руб. (общая сумма 1614,60 руб.) и данная сумма отражена в счет-квитанциях за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20), ФИО4 начислено ежемесячно 399,16 руб. (общая сумма 1596,64 руб.) и данная сумма отражена в счет-квитанциях за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38), при этом расчет начисленной суммы произведен исходя из общей площади занимаемой истцами помещений 45 кв.м. и 44,50 кв.м. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Стахановец» и ООО1 заключен договор №, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту входных групп подъезда № 1,2 (лестницы устройство навесов) частичный ремонт отмостки жилого дома 

<

адрес> (л.д. 97-100). ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Стахановец» и ООО1 подписан акт о приемке выполненных работ № (л.д. 101-103) и справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104).

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о заключении договора с ООО2 по ремонту узла учета теплоэнергии (с заменой приборов учета) на сумму 123 526,85 руб. Стоимость расходов по замене общедомового теплосчетчика предъявить собственникам жилых и нежилых помещений, пропорционально квадратным метрам общей площади. В счете-квитанции за ДД.ММ.ГГГГ по строке «теплосчетчик» распределить на сумму 70 000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ 53 526,85 руб. Для реализации принятого решения собственникам многоквартирного дома в платежных документах в период ДД.ММ.ГГГГ была введена дополнительная строка «Теплосчетчик». Согласно ведомости начислений за ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 начислено ежемесячно 619,70 руб. руб. (общая сумма 1093,55 руб.) и данная сумма отражена в счет-квитанциях за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32), ФИО4 начислено ежемесячно 621,10 руб. (общая сумма 1096,02 руб.) и данная сумма отражена в счет-квитанциях за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50).

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Стахановец» и ООО2 заключен договор подряда № на ремонт узла учета тепловой энергии (с заменой приборов учета), согласно локального сметного расчета № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Стахановец» и ООО2 подписаны акт о приемке выполненных работ № (л.д. 132-133) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № (л.д. 137).

На основании изложенного, принимая во внимание, что материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о признании протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, начисленные истцам целевые взносы, в том числе на ремонт кровли, ремонт 2-х крылец, замену теплосчечика, являются волеизъявлением собственников многоквартирного дома, в том числе истцов ФИО7 и ФИО8, обязательны для исполнения в силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем в указанной части правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Доводы истцов в части того, что ОДН за холодную воду подлежит взысканию с ответчика, поскольку при начислении платы не учтены показания прибора учета нежилого помещения (тренажерного зала, необоснованны в силу следующего.

Постановлением Правительства № 354 от 06.05.2011г. утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг). Приложением № 2 данных Правил предусмотрен расчет размера платы за коммунальную услугу.

В соответствии с п. 44 данных Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В соответствии с Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 17.05.2013 N СЭД-38-01-03-66 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды», действовавшим до 05.10.2015г. применялся норматив потребления коммунальной услуги по ХВС на ОДН и ГВС на ОДН равный 0,09 куб. м.

В соответствии с данным приказом в спорный период ДД.ММ.ГГГГ формула для расчета ХВС и ГВС для ОДН выглядела следующим образом: 0,09 х К / Son, где К - численность жителей, проживающих в многоквартирном доме, Son - общая площадь помещений, входящих в состав многоквартирного дома.

В связи с принятием Приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 04.03.2016 № СЭД-35-01-12-48 в период ДД.ММ.ГГГГ применялся норматив потребления коммунальной услуги по ХВС на ОДН и

ВС на ОДН для многоквартирных домов, этажностью от 6 до 9, с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением равный 0,0356 куб. м.

Как следует, из представленных истцами счет-квитанций расчет ХВС на ОДН за спорный период начислен в соответствии с установленными тарифами и нормативами, а также согласно формул, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истцов о том, что в нежилом помещении (тренажерном зале) установлен прибор учета водоснабжения не оборудованный антимагнитной защитой подтверждения в судебном заседании не нашли, как следует из доводов иска приборы учета тренировочного зала осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что приборы учета с антимагнитной защитой демонтированы, установлены новые приборы учета без такой защиты. Доказательств, что в оспариваемый период с ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении - тренажерном зале установлены приборы учета, не соответствующие требованиям закона суду не представлено. 

Доводы иска в части того, что оплата за горячую воду должна предъявляться только во время отключения отопления, учитывая отсутствие в доме централизованного снабжения горячей водой, противоречит действующему законодательству. 

Так, п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) - на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20(1) приложения № 2 к Правилам как сумма 2 составляющих:

произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду;

произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.

В соответствии с указанными формулами за спорный период ДД.ММ.ГГГГ истцам произведен расчет исходя из норматива потребления равный 0,0521, рассчитанного исходя из Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства № 306 от 23.05.2006.

Начисление платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, при отсутствии централизованного горячего водоснабжения не ставится в зависимость от периода отключения отопления, а рассчитывается в соответствии с формулами, предусмотренными приложением к Правилам предоставления коммунальных услуг. Учитывая изложенное, начисленные истцам суммы ГВС соответствуют законодательству, нормативам и тарифам, применяемым в спорный период. Иных доказательств неверного расчета, а также обоснованных контррасчетов истцами в материалы дела не представлено.

В качестве доводов о неправомерности начисления платы за горячую воду (как ХВС) истцы указывают, что в доме установлен общедомовой счетчик, в показаниях которого отражается весь расход холодной воды и по показаниям которого оплачивается сумма поставщику ООО3. Учитывая, что в бойлер поступает холодная вода, которая впоследствии ТСЖ «Стахановец» оплачивается поставщику ООО3 и повторно предъявлять плату за горячую воду как ХВС неправомерно.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Частью 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ и п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление) рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом.

Пунктом 54 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20(1) приложения N 2 к настоящим Правилам как сумма 2 составляющих:

произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду;

произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.

Из счетов-извещений следует, что расчет ГВС (как и ХВС) истцам за спорный период начислен как произведение объема потребленной горячей воды, приготовленной исполнителем и тарифа на холодную воду, в связи с чем доводы истцов в данной части необоснованны.

Доводы истцов о незаконности начисления платы за водоотведение горячей воды основаны на незаконности предъявления ответчиком оплаты коммунальной услуги за горячую воду (как ХВС), однако принимая во внимание, что расчет ГВС (как ХВС) произведен в соответствии с установленными формулами и утвержденными тарифами, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований в данной части, поскольку согласно представленным счетам-извещениям расчет «водоотведение горячей воды» также произведен в соответствии с установленными формулами и утвержденными тарифами. Доказательств незаконности по начислениям «Горячая вода (как ХВС)» и «Водоотведение горячей воды» истцами не представлено, обоснованного контррасчета не представили.

Несостоятельными являются доводы истцов относительно указания завышенного расхода на электрическую энергию, учитывая, то к жилому дому присоединены посторонние потребители автостоянка и гаражно-строительный кооператив, а также неверное применение площади жилого дома при начислении, на основании следующего. 

Как указано выше, в соответствии с п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг объем размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется путем распределения объема электрической энергии, соответствующего разнице между объемом, учтенным коллективным (общедомовым) прибором учета, и суммарным объемом электропотребления жилых и нежилых помещений в доме, между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно Приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 09.11.2012 N СЭД-38-01-03-33 норматив потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по электроснабжению на многоквартирный дом этажностью 6-9 этажей, с 1,2 подъездами составлял 2384 кВт в час/1 кв. м./общая S помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с данным приказом начисления коммунальной услуги на общедомовые нужды по электроснабжению за ДД.ММ.ГГГГ производились исходя из норматива потребления.

Общим собранием собственников многоквартирного дома, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение утвердить распределение объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, представленной на ОДН определенного исходя из показаний ОПУ, над объемом рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади жилого и нежилого помещения.

Довод истцов о неправомерном применении общей площади многоквартирного дома является несостоятельным Согласно технического паспорта на многоквартирный дом 

<

адрес> общая площадь дома составляет 5014,1 кв. м. (л.д. 186). С момента поступления к ответчику сведений об изменении площадей помещений в многоквартирном доме, при расчетах применялась действующая площадь. Так, в связи с предоставлением ФИО2 свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № на жилое помещение 

<

адрес>, ФИО3 свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № на жилое помещение 

<

адрес> в связи, ФИО7 свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № на жилое помещение 

<

адрес>, общая площадь дома имела следующие показания 5013,3 кв.м., 5012,7 кв.м., 5011,3 кв. м. соответственно.

В качестве возражений относительно доводов истцов в данной части, ответчиком представлены технический паспорт, акты от ДД.ММ.ГГГГ, составленные по результатам осмотра приборов учета ООО4 (л.д. 184-185). Кроме того, ответчик ссылается на письмо Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 68), согласно которому Инспекция сообщила ФИО7, что в результате проведенной проверки в части определения размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды, за период ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Стахановец» выдано предписание об устранении нарушения и приведении размера платы данной коммунальной услуги и что соответствующее предписание не повлечет за собой изменения (перерасчета) размера платы в сторону уменьшения.

В качестве доводов в отношении начисления коммунальной услуги – отопление, истцы указывают на неверный расчет платы по нормативу, произведенный ответчиком, поскольку нормативов применим в расчету за отопление в жилых домах, не оборудованными приборами учета, тогда как в жилом доме 

<

адрес> установлен общедомовой счетчик на тепло. При этом доводы истцов, что в платежных квитанциях предъявляется плата и за отопление и за подогрев воды по существующим тарифам на отопление и показаниям общедомового счетчика на тепло не соответствует действительности. 

Порядок начисления платы, в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) предусмотрен п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг при определении размера платы потребителя за коммунальную услугу по отоплению (при отсутствии централизованного теплоснабжения) объем использованного при производстве коммунального ресурса распределяется между всеми жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади принадлежащего (находящегося в пользовании) каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулой 18 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Размер платы потребителя за коммунальную услугу по отоплению (при отсутствии централизованного теплоснабжения) при наличии в многоквартирном доме прибора учета тепловой энергии, установленного на оборудовании, входящем в состав общего имущества в многоквартирном доме, с использованием которого была предоставлена коммунальная услуга по отоплению, а также индивидуальных (квартирных) приборов учета во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома определяется за расчетный период пропорционально объему тепловой энергии, определяемому в соответствии с формулой 18(1) приложения N 2 к настоящим Правилам, и в случае, если выбран способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года, 1 раз в год корректируется в соответствии с формулой 18(3) приложения N2 к настоящим Правилам.

В соответствии с указанными формулами за спорный период: ДД.ММ.ГГГГ истцам произведен расчет исходя из норматива потребления равный 0, 0521. Соответственно стоимость 1 Гкал рассчитывалась путем произведения норматива потребления и установленного тарифа.

Представленный истцами расчет платы за отопление не соответствует установленным законодательством правилам начисления платы коммунальной услуги по отоплению и не может быть признан обоснованным.

Довод истцов о том, что ТСЖ «Стахановец» не произвело перерасчет, согласно предписанию Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края опровергаются материалами дела.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169-170) принято решение, что разницу между начисленной суммой на отопление за ДД.ММ.ГГГГ жилым и нежилым помещениям и фактическим расходам по ОПУ в сумме 292 459,92 руб. зачесть в счет выполненных работ, не предусмотренных сметой ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: установка противопожарных дверей (6 штук) - 67 915 руб., частичный ремонт кровли (над кв. №) - 85 544,92 руб., частичный ремонт отмостки и входа в подвал (постоянное затопление насосной в весеннее время) - 139 000 руб. 

ТСЖ «Стахановец» произведен перерасчет начисленной суммы за отопление ДД.ММ.ГГГГ и фактическими расходами по ОПУ в сумме 292 260 руб. в счет выполненных работ по ремонту дома. Указанный перерасчет был произведен ФИО7 в размере 2 625,10 руб., ФИО4 в размере 2 595,99 руб., что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Стахановец» в адрес расчетного центра 

<

данные изъяты> (л.д. 140), а также счет-квитанцией за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 34).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В установленный законодательством срок решение общего собрания собственников обжаловано не было, тем самым, в силу ч. 5 указанной статьи является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Довод истцов об аннулировании задолженности за капитальный ремонт лифтов за ДД.ММ.ГГГГ, исключении указанной задолженности из лицевых счетов истцов в связи с тем, что данная задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, взыскание задолженности с истцов нецелесообразно в связи с пропуском срока исковой давности не состоятельны, то обстоятельство, что управляющей компанией пропущен установленный законом срок исковой давности для предъявления требования о взыскании с истцов задолженности за капительный ремонт лифтов не является самостоятельным основанием для аннулировании задолженности, указанной в лицевых счетах. Указанная задолженность может быть погашена истцами добровольно, доказательств незаконности и необоснованности произведенных начислений за капитальный ремонт лифтов истцами суду не представлено.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7, ФИО4 о взыскании уплаченных денежных средств, исключении из лицевых счетов сведений о задолженности, поскольку счета, выставляемые истцам не противоречат действующему законодательству, начисления произведены в соответствии с требованиями закона, с применением существующих тарифов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств незаконности и неправомерности начислений за коммунальные услуги истцами не представлено. 

Кроме того, суд находит состоятельным довод ответчика в части пропуска истцами срока исковой давности по требованиям о перерасчете коммунальных платежей за январь 2014г., февраль 2014г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО4 к товариществу собственников жилья «Стахановец» о взыскании в пользу ФИО7 денежных средств, уплаченных за коммунальные услуги в размере 21 867,57 руб., возложении обязанности на ТСЖ «Стахановец» исключить из лицевого счета № задолженность за капитальный ремонт лифта в размере 1 970 руб. и пени за неуплату коммунальных услуг в размере 1 464,93 руб., задолженность за ремонт 2-х крылец в размере 403,65 руб.; о взыскании в пользу ФИО4 денежных средств, уплаченных за коммунальные услуги в размере 21 525,17 руб., возложении обязанность на ТСЖ «Стахановец» исключить из лицевого счета № задолженность за капитальный ремонт лифта в размере 1 948,21 руб. и пени за неуплату коммунальных услуг в размере 156 руб. - отказать. 

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.

Председательствующий Н. Г. Судакова