КОПИЯ

Мировой судья Олькова Н.В. УИД № 86MS0057-01-2021-001191-45

дело № 12-118/2021

дело № 5-362-1701/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

город Когалым 22 июля 2021 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Куклев В.В., с участием защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца п. им. 

<

адрес> 

<

адрес> гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Административное правонарушение совершено 26 февраля 2021 года в 

<

адрес> ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на ненадлежащее его извещение мировым судьей о рассмотрении дела и на допущенные по делу грубые нарушения норм материального и процессуального права.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, который, получив судебную повестку на судебное заседание на 22.07.2021 на 10 час. 30 мин., в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания по рассмотрению его жалобы в связи с убытием на лечение в г. 

<

адрес>, а в случае невозможности отложения судебного заседания – рассмотреть жалобу с участием его защитника – адвоката ФИО4

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела должно разрешаться судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что срок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении согласно ч.1.1 ст. 30.5 КоАП РФ составляет 2 месяца со дня поступления жалобы со всеми материалами дела судье, т.е. жалоба ФИО1 должна быть рассмотрена не позднее 28.07.2021, и по делу участвует защитник – адвокат ФИО4, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 и дальнейшего отложения судебного заседания по рассмотрению его жалобы, не нахожу.

При рассмотрении жалобы защитник – адвокат ФИО4 доводы жалобы ФИО1 и дополнений к ней полностью поддержал. Обратив внимание суда на то, что его доверитель не был надлежаще уведомлен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку ФИО1 в согласии на СМС-извещение указал номер телефона своей супруги, с которой у ФИО1 не очень хорошие отношения. 

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, установленные, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, показаниями свидетелей, другими документами, вещественными доказательствами, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. В связи с этим ФИО1 должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию инспектора ДПС, установленную п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а также знать установленную законодательством ответственность за нарушение вышеуказанных требований.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. При этом под водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении верно установлено и с данными выводами нельзя не согласиться, что 26 февраля 2021 года в 19 часов 12 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №, на 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно изложены все обстоятельства совершения ФИО2 Ко. административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ; 

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием основания отстранения от управления т/с наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, имеются признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с результатом на бумажном носителе, согласно которому у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено;

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 являлось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, о чем указал в протоколе; 

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит сведения, аналогичные протоколу об административном правонарушении, а также показаниями свидетелей, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ФИО1, что выразилось, по мнению автора жалобы, в неуведомлении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, считаю несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Так, в материалах дела имеется расписка ФИО1 от 10.03.2021, которая удостоверена его подписью, о том, что он дает согласие на уведомление о времени и месте проведения судебного заседания у мирового судьи путем направления ему на номер мобильного телефона: +№ смс-извещения и обязуется в случае изменения номера мобильного телефона своевременно уведомить мирового судью (л.д.25).

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 18 мая 2021 года в 09 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, каб. № ФИО1 извещен посредством смс-сообщения, факт доставки смс-сообщения адресату зафиксирован (л.д. 49). 

В судебное заседание к мировому судье ФИО1 не явился, о причинах своей неявки мировому судье не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

До этого ФИО1 дважды вызывался к мировому судье на рассмотрение дела об административном правонарушении путем СМС-сообщений (л.д. 37, 46), которые были доставлены на указанный им самим номер телефона, однако от явки в судебное заседание ФИО1 уклонился.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Таким образом, мировым судьей на законных основаниях было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в его отсутствие.

Защитник – адвокат ФИО4, получивший судебную повестку (л.д.48), от явки в судебное заседание, назначенное на 18.05.2021 на 9:00 также уклонился. 

Каких-либо иных доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, в жалобе не приведено.

На основании изложенного, мировым судьей объективно, полно и всесторонне исследованы все обстоятельства данного дела и к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 привлечен обоснованно.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании вышеизложенного, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимаю решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО – Югры от 18 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья В.В. Куклев