Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-3/2024

УИД 26RS0006-01-2023-000002-13

21 марта 2024 года с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мамонова С.С.,

при секретаре Лабуренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в пределах стоимости принятого наследственного имущества, открывшегося после смерти заемщика ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, в последующем уточнив исковые требования к наследнику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в пределах стоимости принятого наследственного имущества, открывшегося после смерти заемщика ФИО2.

В обосновании иска указали, что 15.01.2016 г. ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка, во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №), установлена процентная ставка 29,5 % годовых, определена неустойка в размере 36% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ФИО3 производились с нарушением части сроков и сумм, обязательных к погашению. Банком в адрес ФИО3 направлялось письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки. Данное требование не было исполнено. 30.04.2022 года заемщик ФИО3 умер на дату смерти обязательство по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнил, в результате чего на 16.12.2022 года образовалась задолженность в размере 343 429,60 рублей. Наследником первой очереди умершего заемщика ФИО3 является его сын ФИО1 

Просили суд взыскать с наследника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в размере 343 429,60 рублей, в том числе просроченный основной долг 289 752,95 рубля, просроченные проценты 53 676,65 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 634,30 рубля, в пределах стоимости перешедшего имущества.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебное заседание представителем истца был представлен отзыв на возражения ответчика, в котором указал, что банк обратился с первоначальным иском в суд 03.01.2023 г., о нарушении своего права кредитор узнал 12.05.2022 г., карта была заблокирована 23.05.2022 г. в связи с чем, срок исковой давности банком не пропущен. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебное заседание, назначенное на 21.03.2024 г. ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание представил возражение на иск, в котором указал, что в период с 11.04.2022 года по 25.06.2023 года он проходил военную службу по призыву и не мог получить требование (претензию) о наличии кредитных обязательств умершего отца, в связи с этим проценты начислены ПАО «Сбербанк России» необоснованно, просроченная задолженность образовалась не по его вине, в связи с этим требование ПАО «Сбербанк» о досрочном погашении задолженности также не обосновано. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Просит суд применить срок исковой давности и заявленные исковые требования ПАО «Сбербенк России» отклонить полностью и дело производством прекратить.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО4 не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил суд применить срок исковой давности и заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц участвующих в деле.

Суд, обсудив доводы истца указанных в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства по делу, оценивая их в совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГПК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

По правилам ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка эмиссионный контракт №) от 15.01.2016 г. с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, с лимитом овердрафта (кредитования) 25 000 рублей под 25,9 % годовых. (л.д. 12, 13-16)

Во исполнение заключенного договора заемщику ФИО3 была выдана 15.01.2016 г. кредитная карта с лимитом овердрафта (кредитования) 25 000 рублей, а также был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с условиями выпуска и обслуживания счета кредитной карты, тарифами на услуги с которыми ФИО3 ознакомлен и был согласен, подписав заявление и кредитный договор. (л.д. 19-35)

Составными и неотъемлемыми частями договора о карте являются заявление-анкета ответчика от 15.01.2016 г., Условия и Тарифы по картам. (л.д. 12)

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщику была выдана кредитная карта №) от 15.01.2016 г. с лимитом кредита в размере 25 000 рублей (л.д. 13)

Заемщик ФИО3 взял на себя обязательство возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором (л.д. 13-16)

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в общих условиях по ставке 25,9% годовых. (т. 1 л.д. 14)

Согласно общим условиям договора п. 6 ФИО3 принял на себя обязательства по погашению кредита и уплаты процентов ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (плата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Условиями договора о карте предусмотрена обязанность ответчика ежемесячно подтверждать свое право пользования картой, размещая на счете денежные средства на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности (п. 4.1.3 общих условий) 

В п. 2.5 индивидуальных условий указано, что срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

В силу пункта 2.3 кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования».

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном погашении обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме, неустойка определена в размере 36% годовых. 

В соответствии с п. 3.5 условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга насчитываются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

В соответствии с п. 3.9 условий выпуска и обслуживания кредитной карты, если до даты платежа клиент не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода), указанную в последнем отчете, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по операциям в торгово-сервисной сети (прошлого отчетного периода) со дня отражения операций по счету карты до даты формирования данного отчета.

В п. 2.6 индивидуальных условий указано, что срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора. 

Согласно п. 4.1.4 условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, клиент обязан досрочно погасить по требованию банка оставшуюся сумму основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, комиссии и неустойки, указанные в соответствующем письменном уведомлении, направленном посредством почтовой связи по адресу, указанному в заявлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом договора.

Со всеми условиями выпуска кредитной карты заемщик ФИО3 был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в кредитном досье.

Между тем свои обязательства по кредитному договору заемщик ФИО3 по погашению кредита и уплате процентов, согласно общим условиям кредитования производил с нарушением части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Согласно представленного истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору за период с 12.05.2022 г. по 16.12.2022 г. составила: 343 429,60 рублей, в том числе сумма невозвращенного основного долга – 289 752,95 рублей, сумма неоплаченных процентов – 53 676,65 рублей. (т. 1 л.д. 50-66)

О неправильности расчетов, ответчиком не заявлено, ровно как и доказательств, подтверждающих погашение задолженности по уплате основного долга и процентов стороной ответчика представлено не было. 

30.04.2022 года заемщик ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-ДН № выданного ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС 

<

адрес> (л.д.69).

Судом установлено, что в связи со смертью заемщика ФИО3 30.04.2022 г. карта была заблокирована 23.05.2022 г.

Ответчику ФИО1 15.11.2022 г. было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, посредством партионной почты и подтверждается присвоенным идентификатором, согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России. Срок исполнения требования банк установил 15.12.2022 года. Данное требование до настоящего момента не выполнено. (л.д. 45)

Из положений пункта 1 статьи 418 ГК РФ, предусматривающего прекращение обязательства смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, в совокупности с нормами пункта 1 статьи 819, статьи 1112, абзаца 2 пункта 1 и пункта 3 статьи 1175 ГК РФ следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Частью 1 статьи 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, кредитор вправе предъявить требования об исполнении долговых обязательств наследодателя к наследникам после открытия наследства и в течение срока исковой давности, установленного федеральным законом для исполнения этих долговых обязательств.

Из разъяснений, приведенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Из наследственного дела № умершего ФИО3 следует, что наследником по закону является сын ФИО1 который в установленный законом срок обратился с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство. ( т. 1, л.д. 79-87)

15.06.2022 года ПАО Сбербанк направило нотариусу Арзгирского нотариального округа извещение (претензию) кредитора, содержащую сведения об обязательствах умершего заёмщика ФИО3 (т. 1 л.д. 120)

Свидетельствами о праве на наследство по закону, выданных нотариусом по Арзгирскому нотариальному округу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ удостоверено право на наследство по закону ФИО1, являющегося сыном умершего ФИО2 

<

данные изъяты>

Согласно представленным сведениям наследник ФИО1 принял наследственную долю в виде 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №/С/О/Э от 01 марта 2024 г. рыночная стоимость имущества на дату открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ составила: -

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Таким образом, стоимость наследственного имущества перешедшего к ответчику составила 

<

данные изъяты> рублей. (т. 2 л.д. 27-97)

Из наследственного дела следует, что ответчик ФИО1 вступил в наследство после смерти отца ФИО3 08 декабря 2022 г., получив свидетельства о праве на наследство по закону. В данном наследственном деле имеется претензия кредитора ПАО «Сбербанк» содержащая сведения об обязательствах умершего заёмщика ФИО3 от 15.06.2022 г. В связи с чем доводы ответчика о том, что он не знал о кредитных обязательствах умершего отца (проходил службу в армии) суд не принимает во внимание.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться ФИО3 в связи с его смертью, однако действие кредитного договора смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем начисление процентов на заемные денежные средства продолжалось и после смерти должника.

Частью 3 статьей 1175 ГК РФ установлено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

От ответчика поступило заявление о применении к заявленному исковому требованию срока исковой давности.

Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности на обращение с исковым заявлением, суд приходит к следующему.

Так, в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, согласно абзацу второму п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается с оплаты товара (работ, услуг) по частям, в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года). Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки. 

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор о предоставлении и обслуживании карты не является классическим кредитным договором, а имеет смешанную правовую природу, так как содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В отличие от кредитных договоров, по которым предусмотрено погашение задолженности внесением обязательных ежемесячных (аннуитетных) платежей в фиксированной сумме в течение определенного срока в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, договор о карте не предусматривает подобного строго регламентированного порядка погашения долга, поскольку срок исполнения обязательств определен не конкретной датой, а моментом востребования задолженности банком.

Таким образом, срок возврата задолженности по спорному договору о карте определен моментом ее востребования банком - выставлением заключительного счета-выписки.

Из выписки расчета задолженности и отчета по кредитной карте следует, что последняя оплата в счет погашения кредита была произведена заемщиком 11.04.2022 г., следующая дата составления отчета 21.04.2022 г., дата внесения обязательного платежа для погашения задолженности указана 12.05.2022 г., задолженность заемщиком не была погашена, 12.05.2022 г. ссудная задолженность банком вынесена на просрочку. (т.1, л.д. 62)

30.04.2022 г. заемщик умер, истцу стало известно о смерти заемщика, в связи с чем, 15.06.2022 г. банк обратился к нотариусу с претензией кредитора. (т.1. л.д. 120)

Согласно п.3.4 Условий Банк предоставляет держателю карты в размере необходимом для отражения расходной операции по Счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция.

Банк ежемесячно предоставляет отчет держателю карты (п. 6.1 Условий), а держатель обязуется ежемесячно до наступления даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности (п. 4.1.3 Условий). Дата платежа рассчитывается не позднее 20 дней с даты формирования отчета (п.1 Основных условий, п.3.4. Условий).

Согласно материалам дела банк выставил ответчику заключительный счет-выписку 21.04.2022 г, с датой исполнения – 12.05.2022 года.

Учитывая, что ПАО Сбербанк обратился в суд с настоящим иском 03.01.2023 г. суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с наследника умершего заемщика задолженности за период с 12.05.2022 г. по 16.12.2022 г.

При этом суд принимает во внимание, что из расчета задолженности, приложенной к иску, следует, что истец просит взыскать проценты в размере 53 676,65 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,9 % годовых за период с 12.05.2022 г. по 16.12.2022 г. 

Принимая во внимание, что проценты по договору подлежат уплате должником совместно с основным долгом, срок исковой давности по ним исчисляется по общим правилам, установленным ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 209 ГК РФ). 

Таким образом, на каждый ежемесячный платеж, предусмотренный графиком платежей и включающий в себя как сумму основного долга, так и проценты, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно с момента, когда кредитор узнал, или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа. 

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.). 

Так же из разъяснений указанных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). 

Из содержащегося в материалах дела отчета по кредитной карте усматривается, что истец после смерти заемщика (30.04.2022 г.) не начислял штрафные санкции (неустойку).

Согласно расчета задолженности истец, начислял проценты за пользование денежными средствами за период с 12.05.2022 г года по 16.12.202022 года, и обратился в суд в пределах исковой давности. Требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ банком не заявлялись.

В связи с чем, доводы указанные в возражениях ответчика о незаконном начислении банком процентов после смерти должника являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенную правовую позицию, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк в части взыскания суммы задолженности по основному долгу и суммы задолженности по процентам за пользование денежными средствами, подлежат удовлетворению.

С учетом приведенных норм действующего законодательства, представленных доказательств в их совокупности и обстоятельствами дела, суд пришел к выводу о том, что наследник ФИО1 принял наследство после смерти отца ФИО3, в связи с чем, он отвечает по долгам наследодателя, и с него подлежит взысканию в пользу банка задолженность по кредитной карте за период с 12.05.2022 г. по 16.12.2022 г. в размере 343 429,60 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 289 752,95 рубля, просроченные проценты – 53 676,65 рублей, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

О неправильности расчетов, ответчиком не заявлено, расчет представленный истцом, является арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 634,30 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 634,30 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте №-Р-5661673120 в пределах стоимости принятого наследственного имущества, открывшегося после смерти заемщика ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитной карте № в размере 343 429 (триста сорок три тысячи четыреста двадцать девять) рублей 60 копеек, в том числе просроченные проценты 53 676 (пятьдесят три тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей 65 копеек, просроченный основной долг 289 752 (двести восемьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 95 копеек, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере - 1 232 000 (один миллион двести тридцать две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> краю) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 634 (шесть тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд в течении месяца.

Судья Мамонов С.С.