дело № 2-87/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея 18 мая 2017 года

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

при секретаре Легкой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НГС-«РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

установил:

<

Дата обезличена> в 13.20 часов в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3, совершила наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль Toyota Aristo, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, в результате чего он был поврежден.

Определением старшего инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Свободненский» от 

<

Номер обезличен> установлены признаки нарушения ФИО2 п.8.12 ПДД РФ, однако в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с тем, что за данное нарушение не предусмотрена административная ответственность. 

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 - в ООО «НГС-«РОСЭНЕРГО».

Согласно заключению эксперта № 72/17 от 20 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Aristo, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по состоянию на 27 ноября 2015 года с учетом износа и округления составляет 42500 рублей. 

ООО «НГС-«РОСЭНЕРГО» в добровольном порядке ущерб истцу не возместило. 

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НГС-«РОСЭНЕРГО», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 114299,61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и судебные расходы в размере 35000 рублей, в обоснование указав, что страховой компанией, в которой застрахована его автогражданская ответственность, и в которую он обратился в установленном порядке в установленные сроки, страховое возмещение ему не выплачено, претензия о выплате суммы страхового возмещения также оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивают.

Ответчик ООО «НГС-«РОСЭНЕРГО», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Согласно представленным отзыву и дополнению к нему просит в удовлетворении требований отказать, указывает, что ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения, поскольку от страховщика причинителя вреда - ПАО СК «Росгосстрах» поступило указание об отказе в урегулировании заявленного события в рамках прямого возмещения убытков (основание: вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в полисе); при проверке действительности полиса виновника ДТП через сайт РСА было установлено, что в отношении автомобиля виновника ДТП - Toyota Sprinter, г/н 

<

Номер обезличен>, сведения о действующем договоре ОСАГО отсутствуют, по указанному в справке о ДТП полису ЕЕЕ 0707294868 застраховано иное транспортное средство. В ходе рассмотрения дела из отзыва ПАО СК «Росгосстрах» получена информация о том, что у виновника ДТП имелся действующий полис ОСАГО ЕЕЕ 0707294860, однако ранее эти сведения известны не были, страховщик причинителя вреда своевременно до ответчика данную информацию не довел, в связи с чем отказ в производстве страховой выплаты являлся обоснованным, в установленный срок страховая выплата не была произведена не по вине ООО «НГС-«РОСЭНЕРГО», в связи с чем штраф и неустойка взысканию не подлежат.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, заявлений об уважительности своего отсутствия суду не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при такой явке.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть, указанная статья, устанавливая презумпцию вины причинителя вреда, предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший при этом представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что 

<

Дата обезличена> в 13.20 часов в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, принадлежащим на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3, совершила наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль Toyota Aristo, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, принадлежащий ФИО1

Данный факт участниками процесса не оспаривается.

Принадлежность ФИО1 автомобиля Toyota Aristo, регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, и ФИО3 автомобиля Toyota Sprinter, регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, подтверждена представленными доказательствами.

Определением старшего инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Свободненский» от 

<

Дата обезличена> установлены признаки нарушения ФИО2 п.8.12 ПДД РФ, однако в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с тем, что за данное нарушение не предусмотрена административная ответственность. 

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как следует из объяснений водителя ФИО1, 

<

Дата обезличена> он оставил свой автомобиль Toyota Aristo, г/н 

<

Номер обезличен> на стоянке около магазина «Новый Арбат», вернувшись из магазина на стоянку, увидел, что водитель другого автомобиля совершил наезд на его стоящий автомобиль.

Из объяснений водителя ФИО2 следует? что 

<

Дата обезличена>, отъезжая на автомобиле Toyota Sprinter, г/н 

<

Номер обезличен> со стоянки около магазина «Новый Арбат», она посмотрела в зеркала заднего вида, никого не увидела, начала движение задним ходом и почувствовала толчок, сразу остановилась, выйдя из автомобиля, обнаружила, что совершила наезд на сзади стоящий автомобиль. 

Таким образом, водитель ФИО2 при управлении транспортным средством допустила движение задним ходом, не убедившись в безопасности такого маневра, что привело к совершению дорожно-транспортного происшествия.

В результате аварии автомобилю истца были причинены механические повреждения, что зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, наличие прямой причинной связи между механическими повреждениями, имеющимися на автомобиле Toyota Aristo, и столкновением указанного автомобиля и автомобиля под управлением ФИО2 по ее вине установлено. 

Частью 2 ст. 927 и частью 1 ст. 935 ГК РФ предусматривается, что законом на указанных в нем лиц может возлагаться обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других, определенных в законе лиц, а также риск своей гражданской ответственности перед другими лицами, которая может наступить вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу или нарушения договоров с этими лицами.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность ФИО1 в период с 3 октября 2015 года по 2 октября 2016 года была застрахована в ООО «НГС-«РОСЭНЕРГО», ФИО3 в период с 6 мая 2015 года по 5 мая 2016 года - в ООО «Росгосстрах», данный факт ответчиком не оспаривается.

Как следует из содержания полиса ЕЕЕ 0707294860, выданного ФИО3, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Таким образом, судом установлено, что водитель ФИО2 является лицом, допущенным к управлению автомобилем Toyota Sprinter, регистрационный знак 

<

***>, при этом доказательств выбытия транспортного средства из обладания ФИО3 в результате противоправных действий третьего лица не представлено. 

Как следует из представленных доказательств, решением единственного участника ООО «Росгосстрах» - ОАО «Росгосстрах» от 25 сентября 2015 года № РЕУ-09/25-01 осуществлена реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ОАО «Росгосстрах», согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО «Росгосстрах», решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах» от 9 марта 2016 года ПАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». 

Таким образом, наступление страхового случая, то есть события, в результате которого наступает гражданская ответственность ФИО2, риск ответственности которой застрахован ответчиком по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства Toyota Sprinter, регистрационный знак 

<

***>, суд считает доказанным. 

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (п.4).

Согласно пп. «б» п. 18, п. 19, п. 24 ст. 12 указанного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. К отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страхового возмещения.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 

<

Дата обезличена>, у автомобиля Toyota Aristo, г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ФИО1, зафиксированы повреждения: двух передних крыльев, переднего бампера.

Реализуя свое право, предусмотренное ст. 12, 14.1 Закона об ОСАГО, истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Письмом от 22 января 2016 года ООО «НГС-«РОСЭНЕРГО» истцу отказано в возмещении ущерба со ссылкой на отсутствие всех необходимых для его возмещения документов. 

30 марта 2016 года ФИО1 повторно обратился в ООО «НГС-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о возмещении ущерба, приложив к нему необходимые документы.

Письмом от 29 апреля 2016 года ООО «НГС-«РОСЭНЕРГО» отказало в выплате страхового возмещения, в обоснование указав, что от страховщика причинителя вреда - ПАО СК «Росгосстрах» поступило указание об отказе в урегулировании заявленного события в рамках прямого возмещения убытков (основание: вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в полисе).

Согласно экспертному заключению ИП ШИВ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составила 114299 рублей (л.д.22-48).

При этом экспертом-техником установлены повреждения: переднего бампера (деформация, многочисленные разрывы), переднего правого и левого крыла (деформация в передней части), правой наружной фары (сломано крепление), для устранения которых, по мнению эксперта, требуется замена переднего бампера (каталожный номер 5211930370А1) и правой фары, ремонт переднего правого и левого крыла. 

По смыслу закона по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

На основании пункта 6.1 указанного нормативного акта при оценке ущерба автотранспортному средству необходимо устанавливать стоимость автомобиля на момент ДТП, а также делать вывод об экономической целесообразности восстановительного ремонта, определять стоимость годных остатков автомототранспортного средства. 

Таких сведений представленный истцом отчет не содержит.

Частью 13 статьи 12 Закона об ОСАГО на страховщика возложена обязанность организовать независимую техническую экспертизу, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты.

Учитывая, что ответчик в осмотре поврежденного имущества истца участия не принимал, стороны согласия о размере страховой выплаты не достигли, по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство Гарантия» № 72/17 от 20 апреля 2017 года автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

Дата обезличена>, получил механические повреждения: переднего бампера (деформация облицовки с образованием разрывов по правой боковине, отслоение ремонтного покрытия (шпатлевки); переднего правого и левого крыла (деформация передней части с образованием изгиба); кронштейна правой фары (разрушение).

При этом экспертом указано, что на момент ДТП, 

<

Дата обезличена>, автомобиль Toyota Aristo, г/н 

<

Номер обезличен> имел не оригинальный (изготовленный кустарным способом из стекловолокна) передний бампер. На дату составления заключения эксперт не имел информации о средней стоимости аналогичной детали или средней стоимости изготовления аналогичной детали в пределах границ Дальневосточного товарного рынка. При этом передний бампер является энергопоглощающим устройством (пассивная защита), обеспечивающим безопасность при столкновениях, поэтому разработаны стандарты, определяющие высоту установки и ударопоглощающие характеристики бамперов, не исполнимые при изготовлении бампера кустарным способом. На основании изложенного для расчета стоимости восстановительного ремонта экспертом выбран стандартный передний бампер автомобиля Toyota Aristo, каталожный номер 5211930370А0 (код окраски 051, Приложения 6, 8), при этом указано, что передний бампер автомобиля Toyota Aristo, каталожный номер 5211930370А1 (код окраски 062, Приложение 8) не соответствует коду окраски 051 автомобиля Toyota Aristo, г/н 

<

Номер обезличен>.

Также экспертом указано, что согласно акту осмотра от 9 декабря 2015 года ИП ШИВ, фотоматериалам из данного гражданского дела (Приложение 9) правая фара автомобиля Toyota Aristo, г/н 

<

Номер обезличен> имеет повреждения в виде сломанного крепления. На основании каталога запасных частей автомобиля Toyota Aristo сломанное крепление (кронштейн фары) является самостоятельной деталью, имеющей индивидуальный каталожный номер 81118-30860 (Приложение 8). Кроме того, на основании анализа фотоматериалов (Приложение 9) эксперт установил доаварийное повреждение (кустарное изготовление) кронштейна правой фары автомобиля Toyota Aristo, г/н 

<

Номер обезличен>. В связи с изложенным эксперт считает, что поскольку до 

<

Дата обезличена> кронштейн правой фары был сломан и не заменен, то на момент ДТП, 

<

Дата обезличена>, поврежденная деталь имела нулевую стоимость ввиду необходимости ее замены до ДТП, произошедшего 

<

Дата обезличена>.

В связи с изложенным эксперт пришел к выводу, что для устранения повреждений автомобиля Toyota Aristo, г/н 

<

Номер обезличен>, полученных в результате ДТП 

<

Дата обезличена>, требуется: замена переднего бампера и ремонт переднего правого и левого крыла, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа и округления составляет 42500 рублей, который является экономически целесообразным.

Согласно заключению эксперта № 72/17 экспертиза проведена в соответствии с требованиями: Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 433-П и других нормативных правовых актов.

Исследование проведено экспертом-техником, оценщиком КАА, имеющим высшее техническое образование, квалификацию эксперта-техника, оценщика стоимости машин, оборудования и транспортных средств, слесаря по ремонту автомобилей и жестянщика кузовного участка, длительный стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений об его заинтересованности в исходе дела не имеется. 

Процессуальный порядок проведения экспертизы экспертом соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые подробно мотивированы и проиллюстрированы фотоматериалом. Выводы эксперта основаны на материалах дела, проведенных необходимых исследований, расчетов, достаточных для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В указанном заключении на основании акта осмотра от 9 декабря 2015 года ИП ФИО5 фотоматериалов из данного гражданского дела подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения автомобиля Toyota Aristo, г/н 

<

Номер обезличен>, полученные в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии; объем, виды и стоимость подлежащих выполнению работ, стоимость подлежащих замене деталей, определена степень износа с учетом года изготовления и срока эксплуатации автомобиля на территории Российской Федерации (76,27%, с учетом п.19 ст.12 Закона об ОСАГО - 50%). Выводы эксперта согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства РФ об оценочной деятельности, содержат описание расчетов, непосредственно расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов исследования (оценки).

Стоимость одного нормо-часа работ, расходов на материалы и новые запасные части определена экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеет противоречий, содержит описание проведенного исследования, полностью соответствует требованиям законодательства, действующего на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Фактов нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, не установлено.

Сторонами заключение эксперта по существу не оспорено, в связи с чем суд принимает его как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее наличие повреждений автомобиля Toyota Aristo, г/н 

<

Номер обезличен> и определяющее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

При этом суд учитывает, что в экспертном заключении от 29 декабря 2015 года № 93/15 ИП ШИВ неверно определен каталожный номер переднего бампера по периоду производства автомобиля и коду окраски - 5211930370А1 для автомобилей Toyota Aristo производства в период с августа 1999 года по июль 2000 года с кодом окраски 062 White Pearl CS, в то время как автомобиль истца 1998 года выпуска, цвет белый, которому соответствует передний бампер с каталожным номером 5211930370А0 и кодом окраски 051 SU. White PM, на что верно и обосновано указано в заключении эксперта ООО «Агентство Гарантия» № 72/17 от 20 апреля 2017 года. 

Кроме того, ИП ШИВ не учтено, что для автомобиля Toyota Aristo кронштейн фары является самостоятельной деталью, имеющей индивидуальный каталожный номер, в связи с чем замены в целом передней правой фары не требуется, более того, не требуется и замены самого кронштейна фары в связи с его нулевой стоимостью на момент ДТП, что подробно мотивировал и проиллюстрировал фотоматериалом эксперт КАА в заключении от 20 апреля 2017 года.

При таких обстоятельствах представленное истцом доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля, экспертное заключение ИП ШИВ от 29 декабря 2015 года № 93/15, является недостоверным, кроме того, составлено без учета Единой методики (не определена стоимость автомобиля на момент ДТП и не сделан вывод об экономической целесообразности восстановительного ремонта), в связи с чем оснований для его принятия в качестве доказательства, обосновывающего размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, у суда не имеется.

При таких данных стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа и округления составляет 42500 рублей. 

Учитывая, что обстоятельств, позволяющих освободить страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, не установлено, с ООО «НГС-«РОСЭНЕРГО» в пользу истца подлежит взысканию 42500 рублей.

По смыслу закона если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, истцом представлены, в том числе справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой сотрудником ГИБДД страховой полис виновника ДТП указан - ЕЕЕ 0707294868. 

Между тем, требования истца в установленный законом срок ответчик добровольно не исполнил в связи с тем, что от страховщика причинителя вреда - ПАО СК «Росгосстрах» поступило указание об отказе в урегулировании заявленного события в рамках прямого возмещения убытков (основание: вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в полисе).

При этом ответчик указал, что при проверке действительности полиса виновника ДТП на сайте Российского Союза Автостраховщиков было установлено, что в отношении автомобиля виновника ДТП - Toyota Sprinter, г/н 

<

Номер обезличен>, сведения о действующем договоре ОСАГО отсутствуют, по указанному в справке о ДТП полису ЕЕЕ 0707294868 застраховано иное транспортное средство.

Соглашением о прямом возмещении убытков установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать в осуществлении Прямого возмещения убытков в случае, если страховщик причинителя вреда отказал в подтверждении возможности урегулирования данного события, по причине того, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ПАО СК «Росгосстрах» представлена информация о наличии у виновника ДТП действующего полиса ОСАГО ЕЕЕ 0707294860, согласно которому договор ОСАГО заключен 6 мая 2015 года, сроком действия с 6 мая 2016 года по 5 мая 2016 года на имя страхователя ФИО3 в отношении автомобиля Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент совершения такового, 

<

Дата обезличена>, была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Несмотря на это и после представления страхового полиса виновника ДТП ответчик в установленный законом срок выплату страхового возмещения также не произвел.

Изложенное, а также неверное указание сотрудником ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии номера страхового полиса ОСАГО виновника ДТП не свидетельствует о виновных действиях (бездействии) потерпевшего, о неисполнении им обязанности по представлению документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, отсутствии вины страховщика в неисполнении обязанности по уплате страхового возмещения и не освобождает ответчика от уплаты штрафа и компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу закона при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя и вина ответчика в неисполнении обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке судом установлена, требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика в нарушении прав истца, повлекших лишение его возможности своевременного получения гарантированного законом страхового возмещения, длительность допущенного нарушения, что повлекло причинение ему нравственных страданий и необходимость восстановления и защиты своих прав в судебном порядке, характер и степень этих страданий. 

При определении суммы компенсации суд также учитывает требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2500 рублей, считая названную сумму справедливой и разумной. 

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ данная сумма будет соответствовать задачам компенсационного иска, направленного на заглаживание негативных последствий, пережитых истцом в результате нарушения прав потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено, до подачи в суд иска ФИО1 в адрес ООО «НГС-«РОСЭНЕРГО» была направлена претензия о выплате страхового возмещения, требования потерпевшего, как указано выше, добровольно ответчиком не исполнены.

По смыслу закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Судом, как указано выше, таких обстоятельств не установлено.

Более того, суд учитывает, что и после представления страхового полиса виновника ДТП ответчик в установленный законом срок выплату страхового возмещения также не произвел.

При этом по смыслу закона наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем даже удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, учитывая вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 42500 рублей и компенсации морального вреда в размере 2500 рублей, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 22500 рублей (42500+2500):2).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком о снижении размера штрафа не заявлено, доказательств явной несоразмерности взыскиваемой суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, в частности, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже подлежащего уплате штрафа, не представлено, суд несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям неисполнения ответчиком принятых им обязательств не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера штрафа не имеется, суд считает его соразмерным последствиям нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в том числе из других признанных судом необходимыми расходов и услуг представителя, при этом расходы на оплату услуг представителя суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству и в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг ИП ШИВ по стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 25000 рублей.

По смыслу закона лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; расходы, понесенные сторонами в связи с собиранием доказательств, могут быть признаны судебными издержками, если собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 4 октября 2012 года № 1851-О, за счет проигравшей стороны могут возмещаться и расходы на получение в установленном порядке доказательств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Вместе с тем расходы, понесенные при получении указанных сведений, как и иные расходы лиц, участвующих в деле, должны оцениваться на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. 

В решении дана оценка относимости и допустимости экспертного заключения ИП ШИВ от 29 декабря 2015 года № 93/15, выводы, изложенные в нем признаны недостоверными, в связи с чем данные этого заключения судом во внимание не приняты.

Таким образом, расходы, затраченные истцом на получение указанного доказательства, не соответствующего требованиям относимости и допустимости в рамках рассмотрения спора о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещению не подлежат. 

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и свидетельствует об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу закона в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из представленного истцом договора на оказание юридических услуг от 20 декабря 2015 года следует, что он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в том числе на оплату услуг представителя по: изучению имеющихся у заказчика документов, относящихся к делу по иску заказчика к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании убытков, морального вреда, штрафа и судебных расходов, сбору дополнительных доказательств, подготовке письменных заявлений, ходатайств, жалоб и иных процессуальных документов в рамках данного дела, консультированию по вопросам, связанным с этим делом.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, количество представленных истцом доказательств, участие в их сборе представителя, объем подготовленных материалов, оказание юридических, консультационных услуг; проведение досудебной подготовки с составлением претензии, искового заявления, ходатайства с указанием вопросов, подлежащих разрешению при проведении автотехнической экспертизы; время, необходимое квалифицированному специалисту для оказания услуг такого рода, продолжительность рассмотрения дела.

Основываясь на изложенном, суд полагает, что оплата услуг ФИО4 в сумме 6000 рублей является разумной, справедливой и соразмерной оказанной юридической помощи при данных обстоятельствах. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу закона при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом заявлены требования имущественного характера (о взыскании материального ущерба), при разрешении которого подлежат применению правила о пропорциональном распределении судебных расходов, и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), при котором такие правила применению не подлежат.

Таким образом, принимая во внимание указанные положения процессуального закона, размер требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, удовлетворение требований имущественного характера в размере 37% (заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 114299 рублей, которое судом удовлетворено в сумме 42500 рублей (42500:114299)), взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4110 рублей (3000х37%)+3000).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1775 (1475+300) рублей, от уплаты которой в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НГС-«РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 71610 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 42500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 22500 рублей, судебные расходы в размере 4110 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НГС-«РОСЭНЕРГО» в доход муниципального образования город Зея государственную пошлину в размере 1775 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Охотская 

Мотивированное решение составлено 23 мая 2017 года

Судья Е.В. Охотская