Дело № 2-1582/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе: 

судьи Сычёвой О.А.,

при секретаре Сергеевой Н.Г.,

с участием представителя истца Т..,

ответчика ФИО1, 

представителя ответчика М.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, судебных расходов, 

установил:

Индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО2 обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Мебелика», ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 и ООО «Мебелика» был заключен кредитный договор № на сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>% годовых (п.2), сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ (п.1). В обеспечение исполнения обязательств с ФИО1 заключен договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого ответственность по кредиту солидарная. В соответствии с п.3 кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в даты, установленные п. 1 договора, за период с 

<

данные изъяты> числа предшествующего месяца по 3 число текущего месяца (включительно). В силу п.5 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной ставки от ставки 

<

данные изъяты> % годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Банк выполнил свои обязательства, ответчики не выполняли свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В виду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, банк обратился в третейский суд с исковым заявлением о взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ года Третейским судом в составе председательствующего третейского судьи Гончаровой А.А., третейских судей Морозова С.Ю., Левушкина А.Н. вынесено решение по делу № №, которым были удовлетворены требования банка. Указанным решением в солидарном порядке с ООО «Мебелика», ФИО1 взысканы суммы: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе: просроченные проценты 

<

данные изъяты>, просроченный основной долг 

<

данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты в сумме 

<

данные изъяты>, неустойка на просроченную ссудную задолженность 

<

данные изъяты> расходы по уплате третейского сбора 

<

данные изъяты>; расходы, связанные с обращением в компетентный суд с заявлением об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде в сумме 

<

данные изъяты>. Определение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т-УЛВ/15-0697. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО9 был заключен договор уступки прав (требований) № №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав (требований) №. На основании вышеуказанных договоров ИП ФИО2 в полном объеме перешло право требования к ответчикам, вытекающее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19.07.2017 г. произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ИП ФИО2 

Поскольку требование о расторжении кредитного договора не заявлялось, согласно расчету истца в уточненных требованиях ИП ФИО2 просила о взыскании в свою пользу с ответчиков проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты>. Кроме того просит о взыскании неустойки по договору за тот же период в сумме 

<

данные изъяты>. Кроме того просит взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части соответчика ООО «Мебелика» в связи с тем, что ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В судебное заседание истец ИП ФИО2 не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности Т.. в судебном заседании уточненный иск полностью поддержал по приведенным доводам. Поддержал дополнительно представленные письменные пояснения. Просил учесть, что ФИО1, являясь руководителем и ликвидатором ООО «Мебелика», не уведомил кредитора ИП ФИО2 о предстоящей ликвидации юридического лица, что нельзя считать добросовестным поведением. Не возразил относительно применения к спору последствий пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд с иском. Суммы перечислений (удержаний из доходов ФИО1) в погашение задолженности по сведениям ОАО «РЖД» не оспорил. Кредитный договор и договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не расторгались, не действительными не признавались. Просил суд не снижать размер неустойки, так как изначально кредит брался для предпринимательских целей. 

Ответчик ФИО1, представитель ответчика по заявлению М. в судебном заседании с иском не согласились, просили в иске отказать, так как ликвидация должника прекратила обязанности поручителя. Просили применить к спору последствия пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд с иском. Просили учесть письменные возражения на иск. Считают, что у ИП ФИО2 право требования процентов и неустойки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ возникло лишь ДД.ММ.ГГГГ с момента заключения договора уступки прав (требований) с ФИО3 Считает, до вступления в законную силу определения суда о правопреемстве (ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО1 не возникло обязанности уведомлять ИП ФИО2 о ликвидации ООО «Мебелика». Кроме того ликвидация юридического лица была по инициативе налогового органа и Арбитражного суда Ульяновской области, а не ФИО1 Просили о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того считают, что неустойка должна быть рассчитана по ключевой ставке, а не по договорной, так как речь идет об обязательствах ликвидированного юридического лица. Считают, что тем, что истец длительное время не обращался в суд, то тем самым намеренно увеличил размер неустойки. О начислении неустойки ответчик не знал, постепенно погашения взысканные с него суммы. ФИО1 подтвердил, что удержания по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с постановленными судебными решениями с него производятся с марта 2017 года. До этого момента ни с его стороны, ни со стороны ООО «Мебелика» перечислений не было – ни в пользу ПАО «Сбербанк», ни в пользу ФИО3, ни в пользу ИП ФИО2 ФИО1 сообщил, что физически здоров, не имеет малолетних и престарелых иждивенцев, официально трудоустроен в ОАО «РЖД» помощником машиниста. 

Третьи лица ПАО «Сбербанк России» в лице представителя, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, возражений на иск не представили.

С учетом мнения участников процесса, судом определено рассмотреть спор при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 и ООО «Мебелика» был заключен кредитный договор № на сумму в размере 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты>% годовых (п.2), со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ (п.1). В обеспечение исполнения обязательств с ФИО1 заключен договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого ФИО1 обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ООО «Мебелика» обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору и процентов (п. 1 договора поручительства). В соответствии с п.3 кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в даты, установленные п. 1 договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ числа предшествующего месяца (включительно) по ДД.ММ.ГГГГ число текущего месяца (включительно). 

В силу п.5 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной ставки от ставки 

<

данные изъяты> % годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Законодательные требования к форме кредитного договора, договора поручительства, согласно ст. 820, ст. 362 ГК РФ, сторонами соблюдены. Все документы подписаны ФИО1 и представителем банка. 

Условия и правила правосубъектности, согласно ст. 21 и другим статьям ГК РФ, сторонами сделок соблюдены.

Следовательно, указанные договоры являются обязательным для исполнения сторонами в силу п. 1 ст. 425 ГК РФ.

Денежные средства были перечислены на счет заемщика, что подтверждается распоряжением на перечисление кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (подписано директором ООО «Мебелика» ФИО1). 

Между сторонами были заключены третейские соглашения в виде третейской оговорки, отвечающие требованиям статьи 7 Федерального Закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 2 Регламента Третейского разбирательства при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», что подтверждается пунктом 11 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также пунктом 8 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк выполнил свои обязательства, ответчики не выполняли свои обязательства, нарушая условия о сроках и размерах платежа.

В виду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, банк обратился в третейский суд с исковым заявлением о взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ Третейским судом в составе председательствующего третейского судьи Гончаровой А.А., третейских судей Морозова С.Ю., Левушкина А.Н. вынесено решение по делу № №, которым были удовлетворены требования банка. Указанным решением в солидарном порядке с ООО «Мебелика», ФИО1 взысканы суммы: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе: просроченные проценты 

<

данные изъяты>, просроченный основной долг 

<

данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты в сумме 

<

данные изъяты>, неустойка на просроченную ссудную задолженность 

<

данные изъяты>; расходы по уплате третейского сбора 

<

данные изъяты>; расходы, связанные с обращением в компетентный суд с заявлением об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде в сумме 

<

данные изъяты>. 

Определение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. 

Установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке не расторгался, не признавался недействительным.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Так, согласно ст. 810 п. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Право на получение займодавцем процентов при нарушения заемщиком договора займа предусмотрено ст. 811 ГК РФ. Так, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. 

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен договор уступки прав (требований) № №. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав (требований) №. 

Определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19.07.2017 г. произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ИП ФИО2 

В соответствии с п. 6.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика. 

В силу п. 1.1. договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ цедент ФИО3 уступил цессионарию ИП ФИО2 права (требования) к должникам, ранее приобретенные им у ПАО «Сбербанк России» по договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ и вытекающие из обязательств, указанных в Приложении № к настоящему договору. 

В соответствии с п. 1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ к цессионарию ИП ФИО2 переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должников по кредитным договорам, указанным в Приложении № к настоящему договору, в соответствии со ст. 384 ГК РФ.

Согласно п. 2.2 договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ уступа (переход) прав (требований) от цедента цессионарию по настоящему договору происходит в момент заключения настоящего договора (п.2 ст. 389.1 ГК РФ). 

Должники считаются обязанными перед цессионарием по обязательствам, указанным в п. 1 договора (п. 2.5 договора).

Из Акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ – Приложение № к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цессионарий И.П. ФИО2 приняла от цедента ФИО3 права (требования) по кредитным и обеспечительным договорам, в том числе к должнику ООО «Мебелика» (позиция № по списку) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, с суммой основного долга 

<

данные изъяты>. 

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ). 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

ФИО1 своей подписью удостоверил, что он ознакомлен с условиями кредитного договора и согласен с ними, в том числе с тем, что кредитор может уступить свои права (требования) по договору третьим лицам.

Сведений о том, что указанный договор кем-либо оспорен, суду не представлено. 

При вынесении судом определения от 19.07.2017 г. о замене взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ИП ФИО2 со стороны ФИО1 также не поступило возражений по данному вопросу. О дате судебного заседания и сути поставленного перед судом вопроса он был надлежаще извещен. 

Таким образом, к ИП ФИО2 в полном объеме перешло право требования к ответчикам по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в момент заключения договора цессии.

Во исполнение требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота. 

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Основания прекращения обязательств, к которым относится, в частности, надлежащее исполнение обязательств, установлены гл. 26 ГК РФ. 

Вынесение судом решения об установлении размера задолженности, штрафных санкций и их взыскании Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами, либо договором между сторонами в качестве основания для прекращения обязательств по кредитному договору не предусмотрено и если иное не предусмотрено договором, то даже после истечения срока его действия проценты на сумму основного долга по кредиту продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы кредита кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, если решение суда не исполняется, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа (кредита), предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. То же касается и неустойки, предусмотренной договором.

В силу п. 2, 3 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежит отклонению довод стороны ответчика о том, что у ИП ФИО2 право на получение с ответчика процентов и неустойки возникло лишь с 10.02.2017 г. - по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка

По своей правовой природе переход прав требования по возмездной сделке является продажей имущественных прав, принадлежащих непосредственно кредитору. 

Следовательно, учитывая, что ИП ФИО2 в установленном порядке вошла в обязательственные правоотношения с ответчиками, то у последних имеются обязанности перед новым кредитором по заключенным договорам в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе, по уплате процентов по договору и образовавшейся неустойки, в том числе, за прошлый период, но в пределах сроков исковой давности.

Ответчик не представил доказательств уважительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору. 

Ответчик заявил о применении к спору последствий пропуска истцом при обращении в суд исковой давности. 

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истцом, являющейся действующим индивидуальным предпринимателем, не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности за период по ДД.ММ.ГГГГ (данный иск, согласно штампу суда поступил через приемную ДД.ММ.ГГГГ). Случаев для применения положений ст. ст. 202, 203 ГК РФ, судом не установлено.

Кроме того суд устанавливает следующее.

В силу п. 5 договора поручительства с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, договор поручительства вступает в силу с момента подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно. До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязанностей заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. 

Согласно п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

По смыслу приведенных правовых норм прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, влечет прекращение поручительства, если кредитор до исключения должника из названного реестра не реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления к нему требования о погашении задолженности либо искового заявления.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Мебелика» прекратило деятельность юридического лица в связи с ликвидацией ДД.ММ.ГГГГ 

Правопреемников ООО «Мебелика» не имеется. Ликвидация завершена. 

ООО «Мебелика» ликвидировано на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № № по иску ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска.

Указанным решением Арбитражного суда Ульяновской области установлено, что со стороны ООО «Мебелика» было допущено нарушение требований законодательства – установлено не предоставление достоверной информации об адресе места нахождения юридического лица в регистрирующий орган. Судом констатировано грубое нарушение со стороны ООО «Мебелика» требований п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Установлен факт неполучения указанным юридическим лицом корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. 

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от гражданско-правовой ответственности по договору поручительства по уплате процентов по кредитному договору и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (в пределах срока исковой давности) по ДД.ММ.ГГГГ (до момента завершения ликвидации юридического лица –заемщика).

Расчет процентов должен производиться по вышеприведенным условиям договора – по ставке процентов 

<

данные изъяты> % годовых с оговоренными сроками уплаты – ежемесячно в даты, установленные п. 1 договора, за период с 4 числа предшествующего месяца (включительно) по 3 число текущего месяца (включительно).

Довод стороны ответчика о том, что при расчете процентов должна быть использована ключевая ставка ЦБ РФ подлежит отклонению, так как в кредитном договоре определено условие о размере процентов за пользование кредитом. 

При этом в силу п.1 ст. 809 ГК (в редакции на дату заключения кредитного договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом при расчете учтены не оспоренные сторонами суммы удержаний с ФИО1 по исполнительному документу по сведениям с его места работы ОАО «РЖД».

Таким образом, являются обоснованными требования истца о взыскании в свою пользу с ответчика процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 

<

данные изъяты> % годовых (

<

данные изъяты>, из расчета: 

-за период с ДД.ММ.ГГГГ (право на проценты за текущий месяц возникло) по 

<

данные изъяты>.

- за ДД.ММ.ГГГГ года (удержано в счет погашения долга 

<

данные изъяты>;

-за ДД.ММ.ГГГГ года (удержано в счет погашения долга 

<

данные изъяты>;

-за ДД.ММ.ГГГГ года (удержано в счет погашения долга 

<

данные изъяты>; 

-за ДД.ММ.ГГГГ года (удержано в счет погашения долга 

<

данные изъяты> 

-за ДД.ММ.ГГГГ года (удержано в счет погашения долга 

<

данные изъяты>. 

ИТОГО: 

<

данные изъяты>. 

Указанная сумма процентов подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1

Истец просит также о взыскании в свою пользу с ответчика неустойки по договору. Соответствующее право у ИП ФИО2 имеется, как было указано выше, за период с ДД.ММ.ГГГГ (в пределах срока исковой давности по выше указанным основаниям) по ДД.ММ.ГГГГ, так как факт просрочки исполнения обязательств по договору и не исполнения их на день вынесения судом решения – установлен и ответчиком не оспаривается.

Поскольку право на неустойку является связанным с переданным требованием, суд указывает, что данное право следует считать перешедшим к ИП ФИО2 вместе с основным требованием. Расчет неустойки должен производиться по условиям договора по ставке 

<

данные изъяты> % годовых (

<

данные изъяты> % в месяц) с учетом вышеуказанных сумм удержаний в погашение долга, то есть на сумму долга в оставшейся в спорный период его части.

Расчет неустойки следующий: 

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 

<

данные изъяты> месяцев (удержания в указанный период не производились, сумма основного долга по переданному обязательству составила 

<

данные изъяты> 

- за ДД.ММ.ГГГГ года (удержано в счет погашения долга 

<

данные изъяты>. 

-за ДД.ММ.ГГГГ (удержано в счет погашения долга 

<

данные изъяты>. 

-за ДД.ММ.ГГГГ (удержано в счет погашения долга 

<

данные изъяты>.

-за ДД.ММ.ГГГГ (удержано в счет погашения долга 

<

данные изъяты>

-за ДД.ММ.ГГГГ (удержано в счет погашения долга 

<

данные изъяты> 

ИТОГО: 

<

данные изъяты> 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения от 22.04.2004 г. № 154-О и от 21.12.2000 г. № 263-О). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установлено, что спорный кредит брался для предпринимательских целей. Вместе с тем, в настоящее время к гражданско-правовой ответственности призывается поручитель - физическое лицо. 

Согласно разъяснению, данному в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п.п. 69-81).

Из материалов дела следует, что заемщиком длительное время не исполнялись обязательства по уплате кредита. 

Требование о досрочном возврате банку всей суммы задолженности направлялось ответчикам первоначальным кредитором, но не было исполнено в установленный срок. 

Обращение в суд с иском является правом, а не обязанностью лица. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредитора, которые привели к существенному увеличению суммы неустойки, в материалах не имеется. 

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом периода допущенной просрочки и последствий допущенных нарушений суд приходит к выводу, что с применением ст. 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая период нарушения обязательств по кредитному договору, сумму долга, размер неустойки, исчисляемой в процентах от суммы задолженности за каждый день просрочки, суд по ходатайству ответчика считает возможным снизить размер неустойки до суммы 50 000 рублей. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, истцу подлежит возмещению сумма понесенных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5260 рублей 49 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование кредитом по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты>, неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, сумму в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО2, – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.А. Сычёва