Дело № 2-5205/2025

УИД 18RS0003-01-2025-008289-84

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Салова А.А.,

при секретаре Галкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к СНМ о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – истец, банк, кредитор) обратилось в суд с иском к СНМ (далее по тексту – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору №

<

номер> от 

<

дата>, расходов по уплате государственной пошлины. 

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №

<

номер>, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок по 10.04.2031 г. с взиманием за пользование кредитом 21,5(32,5)% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячно. 

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 314, 809, 810, 811, 819, 428 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность кредитному договору №

<

номер> от 

<

дата> по состоянию на 03.09.2025 г. в размере 2 674 980,24 руб., в том числе, основной долг 2 000 000 руб., плановые проценты за пользование кредитом 661 441,27 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 11 768,84 руб., пени по просроченному долгу 1 770,13 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 750 руб. 

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия. 

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, который является местом его регистрации, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, судебная корреспонденция возвращена отделением почты за истечением срока хранения.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика в порядке заочного производства. 

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

<

дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №

<

номер>, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок 84 месяца по 10.04.2031 г. с взиманием за пользование кредитом 21,50% годовых (при предоставлении в залог транспортного средства) / 32,50% годовых (с 11.06.2024 г. - в случае, если заемщик не передал транспортное средство в залог Банку в срок не позднее, чем за пять рабочих дней до 10.06.2024 г.), а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячно. 

Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Факт предоставления кредита заемщику подтверждается выпиской по счету ответчика.

От надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется, исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, что выражается в невнесении платежей согласно графику платежей по возврату кредита. Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика и расчетом задолженности.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами.

Исковые требования суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенные договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договором данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору, банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Поскольку судом установлено, что ответчик в одностороннем порядке уклоняется от возврата полученных сумм кредита и по уплате процентов, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Произведенный Банком расчет задолженности в части основного долга и процентов за пользование кредитом проверен и признан правильным, соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ.

Ответчиком данный расчёт задолженности не оспаривается. Доказательств об ином размере задолженности ответчик суду не представил.

Таким образом, задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору №

<

номер> от 

<

дата> по состоянию на 03.09.2025 г. составляет: основной долг 2 000 000 руб., плановые проценты за пользование кредитом 661 441,27 руб.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку при составлении кредитного договора его стороны в письменной форме оговорили условие о неустойке, то требование о взыскании с ответчика неустойки также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Размер задолженности по уплате пени (неустойки), начисленной за несвоевременную уплату просроченным процентов составил: пени за несвоевременную уплату плановых процентов 117 688,41 руб., пени по просроченному долгу 17 701,33 руб.

Вместе с тем, к спорным правоотношениям, подлежит применению пункт 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу 01.07.2014 года, согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20 % годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из условий заключенного между сторонами кредитного договора усматривается, что за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора установлена ответственность в виде уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% в день на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 12 Индивидуальных условий договора).

Банк, при взыскании неустойки, самостоятельно снизил ее размер до 10% от общей суммы штрафных санкций до суммы: пени за несвоевременную уплату плановых процентов 11 768,84 руб., пени по просроченному долгу 1 770,13 руб., что не превышает пределы размера штрафных санкций (20%), установленных Законом № 353-ФЗ, и не нарушает прав ответчика.

Суд полагает, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу Банка неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для ее дальнейшего снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за несвоевременную уплату плановых процентов 11 768,84 руб., пени по просроченному долгу 1 770,13 руб. 

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскать в его пользу с ответчика государственную пошлину в размере 41 750 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>) к СНМ (паспорт 

<

номер>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с СНМ в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №

<

номер> от 

<

дата> в размере 2 674 980,24 руб., из них: сумма основного долга – 2 000 000 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 661 441,27 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 11 768,84 руб., пени по просроченному основному долгу - 1 770,13 руб.

Взыскать с СНМ в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 750 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме в совещательной комнате.

Председательствующий судья: А.А. Салов