Дело № 2-4260/19

50RS0036-01-2019-004839-29

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» ноября 2019 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области 

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, убытков,

установил:

05 декабря 2017 года по адресу: 

<

адрес>, 0 км + 910м, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «OPEL ASTRA», г.р.н.А090НУ190, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения, а истцу были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью. ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем «МАЗ», г.р.н.Н010УН29, принадлежащим на праве собственности ФИО4, в момент столкновения ответчик исполнял трудовые обязанности по трудовому договору с ИП ФИО3. 

ФИО1, ссылаясь на изложенное, обратился в суд с исковыми требованиями, в которых с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, а также с учетом замены ненадлежащего ответчика по требованиям о взыскании материального ущерба в порядке ст. 41 ГПК РФ на ИП ФИО3, просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, с ИП ФИО3 –материальный ущерб в размере 185 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, указал, что сумма материального ущерба составляет 182 000 руб. (разница между реальным ущербом и страховой выплатой), убытки, связанные с оценкой ущерба – 3 000 руб., указанные суммы просил взыскать с ответчика ИП ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. просил взыскать с причинителя вреда ФИО2, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке. 

Ответчики ФИО2 и ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещались надлежащим образом в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с главой 22 ГПК РФ суд с согласия истца полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, 0 км + 910м, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «OPEL ASTRA», г.р.н.А090НУ190, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, и автомобилем «МАЗ», г.р.н.Н010УН29, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО4

В момент ДТП ФИО2 осуществлял трудовые функции в рамах, заключенного с ответчиком ИП ФИО3 трудового договора в должности водителя. 

В результате ДТП истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который приговором Пушкинского городского суда МО от 

<

дата> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, с назначением наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. 

Настоящий приговор вступил в законную силу 

<

дата>.

Изложенные обстоятельства носят для суда преюдициальное значение, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

Статьей 1092 ГК РФ, 1. Возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

2. Суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абзаца второго статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ)".

Главой 39 ТК РФ определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Кроме того, согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 

<

дата> N 597-О-О признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии с частью четвертой статьи 61 названного кодекса вступившее в законную силу судебное постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, которое привлечено к административной ответственности, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате указанного ДТП автомобиль «OPEL ASTRA» получил механические повреждения, которые находятся в прямой причинной связи со случившимся ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований истцом о взыскании с ИП ФИО3 денежной суммы в счет возмещения ущерба представлен отчет № от 

<

дата>, составленный ИП ФИО5, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «OPEL ASTRA», г.р.н.А090НУ190, по состоянию на 

<

дата> составила 490 000 рублей. Стоимость оценки автомобиля составила 3 000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность ИП ФИО3 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату ФИО1 в размере 308 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 

<

дата>. 

Таким образом, с ответчика ИП ФИО3 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию разница между реальным ущербом, причиненным автомобилю «OPEL ASTRA», г.р.н. А090НУ190, и суммой произведенной СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты, то есть денежная сумма в размере 182 000 рублей (490 000 рублей – 308 000 рублей).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание обстоятельства аварии, объем и характер полученных истцом травм, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2, как с непосредственного примирителя вреда, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном размере 150 000 рублей в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, с ответчика ИП ФИО3 также подлежат взысканию убытки истца, связанные с оценкой ущерба в размере 3 000 руб., которые подтверждены документально. 

Ответчики своих возражений относительно заявленного иска суду не представили, в судебное заседание не явились без уважительных причин, никаких доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ, опровергающих доводы иска и выводы суда, не представили.

В доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район 

<

адрес>» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, с ответчика ИП ФИО3 – 4 840 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 150 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в размере в размере 182 000 руб., расходы по оценке ущерба 3 000 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район 

<

адрес>» в размере 300 рублей. 

Взыскать с ИП ФИО3 государственную пошлину в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район 

<

адрес>» в размере 4840 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено – 

<

дата>.

Судья